Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-46281/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46281/2018
11 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з4


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от ФГУП «РОСТЭК»: Рахаева А.Е. по доверенности от 21.01.2019

конкурсный управляющий Заяц Н.В., паспорт

от ООО «Луис+Северо-Запад»: Романова Т.В. по доверенности 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32213/2018) ООО «Луис+Северо-Запад»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-46281/2018/з4(судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ФГУП «РОСТЭК» о включении требования в размере 19 911 924,83 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Связь-Строймонтаж»

установил:

20 апреля 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ЛУИС+ Северо-Запад» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связь-Строймонтаж», место государственной регистрации: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, дом 8, пом. 110, ОГРН 1117847459091, ИНН 7801559227 (далее – общество, должник).

11 июля 2018 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич (определение суда в окончательной форме от 23.07.2018). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 27 июля 2018 года в газете «Коммерсантъ» №133.

24 августа 2018 года ФГУП «РОСТЭК» (далее – заявитель, кредитор) предъявило требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договора подряда от 24.12.2015 №ГП/10-51-12-2015 в сумме 19 911 924,83 руб., из них: 7 589 608,58 руб. – затраты на устранение недостатков выполненных обществом работ, 738 232,69 руб. – неустойка, 11 584 083,56 – штрафы за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Определением от 20.11.2018 требование ФГУП «РОСТЭК» судом первой инстанции было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор – ООО «ЛУИС+ Северо-Запад» не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наличие возражений по требованию ФГУП «РОСТЭК», которые были заявлены в суде первой инстанции, со ссылкой на то, что большей части доказательств и требований ФГУП «РОСТЭК» уже была дана оценка в рамках иного арбитражного дела судами двух инстанций (дело №А40-96984/17-43-884). Податель жалобы указывал на то, что по вышеназванному делу арбитражный суд отклонил доводы ФГУП «РОСТЭК» в части правомерности начисления и удержания со стороны ФГУП «РОСТЭК» суммы убытков в размере 6 946 182 руб. 52 коп., а также признано необоснованным начисление штрафных санкций.

ФГУП «РОСТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашался с доводами подателя жалобы, полагал, что по ранее рассмотренному делу суд не рассматривал вопрос о выявлении недостатков в выполненных работах, полагая, что в деле о банкротстве ФГУП «РОСТЭК» представило достаточные доказательства в подтверждение факта наличия недостатков при выполнении работ должником в качестве субподрядчика и полагая доказанным объем понесенных убытков. Кредитор указывал в отзыве, что иные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела и также ссылался на правомерность начисления и предъявления штрафа к должнику.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с дополнительным направлением соответствующих уведомлений в адрес участвующих в деле лиц.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что возражает по части требований ФГУП «РОСТЭК», связанных с предъявлением убытков и штрафа к должнику, поскольку данным доводам и требованиям фактически уже дана оценка арбитражными судами в рамках иного судопроизводства по иску должника к кредитору.

Представитель ФГУП «РОСТЭК», возражая по жалобе, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий должника оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, ссылаясь на отсутствие у него достаточного объема документов должника и информации о ранее исполняемых должником обязательствах.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено по материалам дела, ФГУП «РОСТЭК» предъявило в рамках дела о банкротстве требование к должнику на общую сумму 19 911 924 руб. 83 коп., со ссылкой на то, что данная сумма неисполненных должником денежных обязательств возникла в связи с ранее заключенным между кредитором (генеральным подрядчиком) и должником (субподрядчиком) договора подряда №ГП/10-51-12-2015 от 24.12.2015. В рамках указанного договора должник в качестве субподрядчика обязывался в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектной и рабочей документацией выполнить работы по техническому оснащению воздушного пункта пропуска Нижний Новгород с надлежащим качеством и согласованные договором сроки. Кредитор в своем требовании ссылался на то, что им понесены расходы, связанные с устранением выявленных недостатков работ, с привлечением третьих лиц по отдельным договорам, на общую сумму 6 946 182 руб. 52 коп., исходя из выявленных недостатков и замечаний к результатам работ по их качеству и объему. Кредитор в требовании ссылался на надлежащее информирование субподрядчика о наличии соответствующих претензий в связи с выявленными недостатками и полагал, что поскольку должник как субподрядчик не приступил к устранению недостатков, то понесенные кредитором как генеральным подрядчиком дополнительные расходы подлежат возмещению за счет должника

Кроме того, в требовании кредитора также содержалось требование в части несения им расходов на устранение недостатков в гарантийный период на общую сумму 643 426 руб. 06 коп., часть расходов на сумму 499 226,06 руб., уже была установлена в ходе иного судебного разбирательства и зафиксирована во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу №А40-102206/2018. Требование о возмещении затрат на устранение дефектов в гарантийный срок на сумму 144 200 руб. основано на условиях пункта 7.5 договора №ГП/10-51-12-2015 и рекламационных актах №№1, 6, 1/ФТС, 8/ОПК, 9/ОПК, 10/ОПК, 11/ОПК, 13, 20/ОПК, а размер расходов кредитор подтверждал договорами с третьими лицами и документами первичного бухгалтерского учета.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части требований на сумму 643 426 руб. 06 коп. (расходов на устранение недостатков) следует признать, что данная часть требований представляется обоснованно предъявленной и подтвержденной надлежащим объемом доказательств, с учетом наличия вступившего в силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018 (на сумму 499 226 руб. 06 коп.) и с учетом выявленных недостатков работ по вышеперечисленным рекламационным актам в гарантийный период уже после окончания подрядных работ и после сдачи всего объема работ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по указанному объему требований в рамках настоящего обособленного спора не было предъявлено мотивированных возражений, в том числе, и на стадии апелляционного производства.

Со стороны кредитора также было предъявлено требование в размере 738 232 руб. 69 коп., составляющего размер начисленной кредитором неустойки (пени) за просрочку сдачи результатов работ со стороны должника, начисленных за период с 10.08.2016 по 20.08.2016 и по 07.09.2016. Начисление данной неустойки (пени) кредитор связывал с фактом сдачи должником объема работ на сумму 47 734 192 руб. 82 коп. с просрочкой, с указанием на положения пункта 3.2 договора подряда от 24.12.2015, устанавливающего сроки выполнения работ. Данное требование было признано судом первой инстанции обоснованным и с указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из того, что ответственность в форме начисления неустойки (пени) за просрочку исполнения субподрядчиком соответствующих обязательств была предусмотрена условиями вышеназванного договора подряда (пунктом 8.3.), при доказанности самого факта просрочки сдачи результата работ субподрядчиком. Расчет неустойки (пени) судом проверен, должником и иными лицами не оспорен.

Между тем, в отношении требований на сумму 6 946 182 руб. 52 коп. (суммы так называемых расходов кредитора на устранение недостатков выполненных работ в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору подряда), а также требований на сумму 11 548 083 руб. 56 коп., составляющей сумму штрафа по семи основаниям начисления, со ссылкой на пункты договора подряда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В суде первой инстанции со стороны иного кредитора были представлены возражения по требованию ФГУП «РОСТЭК», основанные на том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда двух инстанций (решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 28.05.2018 по делу №А40-96984/17-43-884), в которых судами была дана мотивированная правовая оценка доводам и возражениям ФГУП «РОСТЭК» при рассмотрении иска ООО «Связь-Строймонтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда №ГП/10-51-12-2015 от 24.12.2015. Соответствующие доводы и возражения ФГУП «РОСТЭК» в рамках названного арбитражного дела основывались, в частности, на том, что ФГУП «РОСТЭК» на законных основаниях удерживал суммы денежных средств, причитающиеся ООО «Связь-Строймонтаж», в связи с несением со стороны ФГУП «РОСТЭК», как генеральным подрядчиком, дополнительных расходов на устранение недостатков выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 6 946 182 руб. 52 коп., а также в связи с начислением и удержанием сумм неустойки в размере 738 232 руб. 69 коп. и штрафа на сумму 11 584 083 руб. 56 коп. Арбитражный суд г.Москвы в своем решении от 22.12.2017 по вышеназванному делу признал несостоятельными возражения и доводы ФГУП «РОСТЭК» по вышеуказанным эпизодам и по суммам начисленных расходов (убытков) и удерживаемых финансовых санкций, при этом констатировал передачу со стороны ООО «Связь-Строймонтаж» результата работ в рамках вышеназванного договора подряда, принятие данного результата работ основным заказчиком от генерального подрядчика, с подписанием акта приемки законченного строительством объекта и с передачей необходимой исполнительной документации. Кроме того, Арбитражный суд г.Москвы в решении от 22.12.2017 также дал подробную мотивированную оценку доводам ФГУП «РОСТЭК» в части несения им дополнительных расходов на исполнение обязательств перед третьими лицами (применительно к необходимости устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 6 946 182 руб. 52 коп.), указав на то, что большая часть договоров не относима к предмету договора с ООО «Связь-Строймонтаж», притом, что со стороны генерального подрядчика не был должным образом разрешен вопрос в части уведомления субподрядчика о наличии выявленных недостатков. В отношении доводов и возражений ФГУП «РОСТЭК», основанных на правомерном, по мнению генерального подрядчика, начислении и удержании санкций к субподрядчику, Арбитражный суд г.Москвы в решении от 22.12.2017 также пришел к выводам о том, что возможность удержания неустойки условиями договора не предусмотрена, при отсутствии со стороны генерального подрядчика встречного искового заявления, а также указал, что начисленные и удержанные генеральным подрядчиком санкции в виде штрафа по семи эпизодам нарушений на общую сумму 11 584 083 руб. 56 коп. являются необоснованными, в силу отсутствия должных оснований для начисления штрафа, при отсутствии соответствующих уведомлений в адрес субподрядчика и при установленном факте сдачи результата работ и самого оконченного объекта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.12.2017, были поддержаны, решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, в том числе, и в части мотивированной правовой оценки доводов и доказательств ФГУП «РОСТЭК»

Как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что при рассмотрении вышеназванного арбитражного дела со стороны ФГУП «РОСТЭК» не было предъявлено встречного иска к ООО «Связь-Строймонтаж», выводы арбитражных судов, содержащиеся во вступивших в силу судебных актах, касающихся оценки обязательственных правоотношений между ФГУП «РОСТЭК», как генеральным подрядчиком, и ООО «Связь-Строймонтаж», как субподрядчиком, при исполнении обязательств по договору подряда №ГП/10-51-12-2015 от 24.12.2015, следует учесть при рассмотрении заявления ФГУП «РОСТЭК» в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО «Связь-Строймонтаж». Апелляционный суд исходит из того, что по своей сути требование кредитора в деле о банкротстве может рассматриваться в качестве процессуального аналога иска кредитора по отношению к должнику, как к обязанному лицу, притом, что по своему предмету и основаниям такого рода требование по ряду позиций было предметом судебного разбирательства, в условиях необходимости дачи арбитражным судом мотивированной правовой оценки позиции и возражений ФГУП «РОСТЭК» при предъявлении иска ООО «Связь-Строймонтаж» о взыскании долга за выполненные работы по тому же договору подряда. Арбитражные суды двух инстанций в рамках дела №А40-96984/17-43-884 сделали выводы о недоказанности и о необоснованности действий ФГУП «РОСТЭК», связанных с удержанием и предъявлением к субподрядчику расходов (в форме убытков генерального подрядчика) на сумму 6 946 182 руб. 52 коп. и по начислению и удержанию штрафа на сумму 11 584 083 руб. 56 коп. При этом суды двух инстанций оценивали и объем представленных ФГУП «РОСТЭК» доказательств (включая договоры с третьими лицами, рекламационные акты, переписку генерального подрядчика с субподрядчиком) и данный объем доказательств не был признан судами надлежащим. В свою очередь, в рамках настоящего обособленного спора кредитор по существу предъявил к должнику в соответствующей части аналогичные требования и доводы (в части расходов на третьих лиц по устранению недостатков и в части эпизодов по начислению штрафа со ссылкой на те же самые пункты договора подряда), что указывает на тождественность данных требований, которым арбитражные суды уже дали фактическую и правовую оценку в рамках искового производства по иному делу с участием кредитора и должника.

Как полагает апелляционный суд, в настоящее время достаточной совокупности оснований для иной переоценки выводов вышеназванных арбитражных судов по указанным эпизодам (в части расходов на сумму 6 946 182 руб. 52 коп. и в части штрафа на сумму 11 584 083 руб. 56 коп.) не имеется, притом, что соотнести объем доказательств, ранее представленных ФГУП «РОСТЭК» в деле №А40-96984/17-43-884 и в настоящем обособленном споре, не представляется возможным. То обстоятельство, что в деле о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов могут появиться иные лица (в частности, кредиторы, возражающие по требованию либо арбитражный управляющий), как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о том, что арбитражный суд в деле о банкротстве должен игнорировать иные дела с участием кредитора и должника, по которым имеются вступившие в силу судебные акты, содержащие выводы и оценку фактическим обстоятельствам по конкретным обязательственным отношениям тех же лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для постановки вывода относительно обоснованности требования ФГУП «РОСТЭК» по части заявленных им требований к ООО «Связь-Строймонтаж» (в части расходов на сумму 6 946 182 руб. 52 коп. и в части штрафа на сумму 11 584 083 руб. 56 коп.) не имеется, в условиях наличия вступивших в силу судебных актов арбитражных судов, в которых данный объем требований кредитора был фактически признан необоснованным по отношению к субподрядчику (должнику). В этой связи в удовлетворении требования кредитора в указанной части следует отказать.

В отношении суммы неустойки (пени) в размере 738 232 руб. 69 коп., которая представляется обоснованно начисленной и предъявленной в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении иного дела с участием кредитора и должника (А40-96984/17-43-884), суды указали только на необоснованность удержания данной суммы со стороны ФГУП «РОСТЭК», применительно к условиям договора подряда, при отсутствии встречного иска относительно ее взыскания. В этой связи предъявление данной суммы неустойки в деле о банкротстве представляется правомерным, при доказанности оснований для ее начисления и взыскания с должника вследствие просрочки исполнения обязательств по сдаче результата работ.

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что при подготовке резолютивной части настоящего постановления, с последующим ее оглашением в судебном заседании 07.02.2019, апелляционным судом была допущена ошибка технического (арифметического) характера в части указания общей суммы требований, в которой кредитору отказано в признании его обоснованным. В этой связи апелляционным судом вынесено отдельное определение в порядке статьи 179 АПК РФ об устранении данной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-46281/2018/з4 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Связь-Строймонтаж» требования ФГУП «РОСТЭК» на сумму 18 530 266,08 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления ФГУП «РОСТЭК» отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова