Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А14-11098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-11098/2024

«29» августа 2025 года


Резолютивная часть решения принята «28» августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» августа 2025 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж,

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), г.Липецк,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

01.07.2024 от заявителя нарочно в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

16.07.2024 от арбитражного управляющего по системе «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на заявление.

14.08.2024 от заявителя нарочно в материалы дела поступили возражения на отзыв.

19.08.2024 от арбитражного управляющего по системе «Мой Арбитр» в материалы дела поступила правовая позиция на заявление.

Судом 28.08.2024 принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

22.08.2025 от ООО «Грузагротрейд» по системе «Мой Арбитр» в суд поступила апелляционная жалоба по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу №А14-10709/2021 ООО «Фирма «Ротор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На основании ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Грузагротрейд» ФИО2 от 29.12.2023 б/н(вх. № ОГ-0025/24 от 11.01.2024) на действия (бездействие) арбитражногоуправляющего ФИО1 (адрес для направлениякорреспонденции: 398001, <...>), приисполнении обязанностей конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «Фирма «Ротор» (ОГРН 1063620008022ИНН <***>, 396421, Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, пр-кт. Революции, 98), определения арбитражного судаВоронежской области от 06.04.2022 по делу № А14-10709/2021, копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А14-10709/2021, копии решения арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу № А14-10709/2021, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.01.2024, определения о продлении срока проведения административного расследования от 16.02.2024, определений об истребовании сведений, необходимых дляразрешения дела от 17.01.2024, от 07.02.2024, письма АО Интерфакса от 17.01.2024 исх. № 1Б19805, объяснений конкурсного управляющего ООО «Фирма «Ротор» ФИО1 от 26.01.2024 исх. № 3, от 28.02.2024 исх. № 19, а также при ознакомлении с материалами дела № А14-10709/2021 в арбитражном суде Воронежской области (в электронном виде в режиме ограниченного доступа), непосредственно обнаружил следующее:

- арбитражный управляющий в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве несвоевременно предпринял меры по размещению в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации имущества должника от 01.07.2022 (эпизод 1).

С учетом изложенного, административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.01.2024, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 17.01.2024.

Уведомлением от 18.01.2024 исх. № 08-00723-ОК/24, арбитражный управляющий ФИО1 приглашался 19.02.2024 к 11 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

16.02.2024 уполномоченным должностным лицом Управления административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 продлено.

Уведомлением от 19.02.2024 исх. № 08-02623-ОК/24, арбитражный управляющий ФИО1 приглашался 18.03.2024 к 10 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

В адрес Управления от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство от 14.03.2024 исх. № 24 (вх. № 03449/02/24 от 18.03.2024) о переносе даты и времени составления протокола или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Уполномоченным должностным лицом Управления удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1, перенесена дата и время составления протокола или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении на 06.05.2024 на 12ч. 00 мин.

В адрес Управления от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство от 02.05.2024 исх. № 36 (вх. № 05653/02/24 от 02.05.2024) о переносе даты и времени составления протокола или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Уполномоченным должностным лицом Управления удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1, перенесена дата и время составления протокола или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении на 18.06.2024 на 10 ч. 00 мин.

17.06.2024 (вх. № 07800/02/24) в Управление поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении вышеуказанного вопроса в его отсутствие.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 18.06.2024 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №00343624 по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,установленнымифедеральнымзаконом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 3, ст. 14.13 Кодекса, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п. 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 18.06.2024 №00343624 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области, в пределах предоставленных законом полномочий, отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона №127-ФЗ следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При анализе сайта ЕФРСБ установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО1 провел инвентаризацию имущества 01.07.2022.

С учетом срока, установленного Законом о банкротстве, информация о результатах проведения указанной инвентаризации подлежит включению в ЕФРСБ не позднее 06.07.2022.

Сообщение на сайте ЕФРСБ опубликовано - 21.12.2023 за № 13245332.

Следовательно, арбитражным управляющим допущено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: несвоевременное размещение в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации имущества должника от 01.07.2022.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, указанные доказательства являются достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказаны нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий ФИО1 обязан был не допустить при выполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но не сделал этого.

Оснований полагать, что нарушение арбитражным управляющим обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено.

На дату рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением Росреестра по Воронежской области соблюден.

Материалами дела подтвержден факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, что арбитражным управляющим признается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного административного правонарушения.

Между тем, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не представило.

Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены (доказательств обратного суду не представлено).

Судом не установлено пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, признанием арбитражным управляющим своей вины, раскаянием и намерением не допускать подобных нарушений в будущем.

В рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило права кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненного им вреда, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 2.9, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167, 170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, г.Липецк) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева