Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А40-12256/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12256/19-61-111
20 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 125009, <...>; дата регистрации: 08.02.2003г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКО" (107258 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИГРАЛЬНАЯ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 497 426 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.11.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКО" о взыскании суммы задолженности в размере 1 379 120 руб. 33 коп., пени в размере 118 306 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ТОО "Парикмахерская №30" (арендатор, правопредшественник ООО "Парикмахерская №30", ООО "УНИКО") заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы №04-00048/96 от 24.01.1996, согласно условиям которого, истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 196,90 кв.м., расположенный по адресу <...> со сроком действия с 11.09.1995 по 30.06.2015.

Учитывая, что арендатор продолжал пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Департамента, в силу положений ст. 610, 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1. договора установлена обязанность ответчика вносить арендную плату ежеквартально с оплатой не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала.

В силу п. 4.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.06.2016 по 18.04.2018, в связи с чем истцом начислены пени за период с 06.06.2016 по 18.04.2018.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за указанный период составляет 1 379 120 руб. 33 коп., размер пени составляет 118 306 руб. 63 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

06.08.2013 ООО "УНИКО" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением по вопросу выкупа арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества»).

Департамент был обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. (2 месяца, 2 недели, 10 дней).

Согласно регламентированным Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ сроков рассмотрения заявления субъекта выкупа, договор подлежал заключении в срок не позднее 30.10.2013

Поскольку Департаментом письмом № 33-5-40267/13-(0)-1 от 28.07.2014 истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы», истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-136614/2014-157-1143, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 04.08.2017, удовлетворены исковые требования ООО "УНИКО" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента.

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Обязанность ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ заключить договор купли-продажи арендуемого имущества установлена ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что требование о понуждении заключить договор удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2016 по делу № А40-136614/14-157-1143, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления решения суда в законную силу, а именно 04.08.2017.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До момента заключения договора купли-продажи недвижимости основанием владения истцом спорным помещением являлся договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением.

Таким образом, в результате уклонения Департамента городского имущества города Москвы от своевременного заключения договора купли-продажи у Общества возникли убытки в размере арендной платы, которую истец был вынужден уплачивать в период следующий за периодом предусмотренным законом на заключение договора кули-продажи объекта аренды.

Незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки могло повлечь за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений, внесению арендной платы за пользование помещением, которая, не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона и заключения договора купли-продажи, и является основанием для взыскания с ответчика обоснованно заявленного требования о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-151150/18-133-1141 удовлетворены исковые требования ООО "УНИКО" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании реального ущерба 804 008 руб. 38 коп.

Судом по делу № А40-151150/18-133-1141 требования о взыскании убытков удовлетворены за период с июня 2015 по август 2016.

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в суд о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1 379 120 руб. 33 коп. за период с 06.06.2016 по 18.04.2018, пени в размере 118 306 руб. 63 коп. за период с 06.06.2016 по 18.04.2018.

Договор купли-продажи № 59-5183 в форме единого документа был подписан 20.02.2018 и зарегистрирован в соответствии с законом порядке 18.04.2018 года.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-151150/18-133-1141 установлено незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки и арендная плата не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона и заключения договора купли-продажи, а также заключение договора купли-продажи 04.08.2017, у ООО "УНИКО" отсутствует обязательство по внесению арендной платы за период с 01.06.2016 по 18.04.2018. Оснований для начисления пени за период с 06.06.2016 по 18.04.2018 также не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 224, 445, 446, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 16, 65, 66, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова