Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А79-1252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1252/2020
г. Чебоксары
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Опт", Россия, 428026, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Айзмана, д. 104/13, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монти", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский, д. 19, корп. 5, кв. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>,

и обществу "Специализированный застройщик "Группа Компаний Системной Консолидации", ОГРН <***>,

о взыскании 1 736 450 руб. 06 коп. и истребовании емкости,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО5,

при участии:

от истца – ФИО6 по доверенности от 26.06.2020 (сроком на 3 года),

от ответчиков - ФИО7 по доверенности от 30.12.2020 №36 (АО "СЗ "Группа КСК" сроком по 31.12.2021), ФИО8 по доверенности от 10.03.2020 (от ООО "Монти"),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Опт" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монти" о взыскании 1 736 450 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности уплатить денежные средства за переданное истцом для открытия и работы общества имущество, выполненные отделочные работы, а также к АО "Специализированный застройщик "Группа Компаний Системной Консолидации" об истребовании ёмкости для воды, расположенной по адресу: <...>.

Дополнением к иску от 02.06.2021 истец пояснил, что заключением эксперта установлен факт отделимости спорной емкости – декоративного бассейна (т.5, л.д. 48).

Определениями суда от 29.06.2020, 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО5.

Определением суда от 28.09.2020 в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Специализированный застройщик "Группа Компаний Системной Консолидации".

Определением суда от 28.10.2020 акционерное общество "Газпромбанк" (ОГРН <***>) исключено из состава третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.02.2021 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9.

Определением суда от 26.04.2021 производство по делу возобновлено ввиду поступления в суд заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца заявлением от 07.07.2021 отказался от требований к ООО "Монти", исковые требования к АО "СЗ ГК КСК" поддержал.

Представитель ответчика, общества "СЗ "Группа Компаний Системной Консолидации" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 29.07.2020 (т.2, л.д. 66), от 10.12.2020 (т.3, л.д. 142-143).

Представитель ООО "Монти" не возражал против принятия судом отказа истца от иска к нему.

Иные участники процесса явку представителей не обеспечили, пояснений и дополнительных доказательств суду не представили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает отказ истца от исковых требований к ООО "Монти" по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ истца от требований к одному из ответчиков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца – ФИО6 по доверенности от 26.06.2020 (т.2, л.д. 25).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, суд рассматривает по существу требование истца к обществу "СЗ "Группа Компаний Системной Консолидации" (далее - ответчик) об истребовании емкости (декоративного бассейна).

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Как следует из справочной информации по объектам недвижимости, размещенной в открытом доступе на сайте Росреестра, в собственности ответчика с 01.03.2018 находится нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером 21:01:010504:4560 площадью 3218,5 кв.м.

21.02.2018 между ответчиком "СЗ "Группа Компаний Системной Консолидации" и обществом "Монти" заключен договор аренды помещений № 02-21/1, по которому в аренду обществу "Монти" под ресторанный клуб передано 25 помещений общей площадью 813,5 кв.м., расположенных на втором этаже указанного здания, сроком на 60 месяцев (т.2, л.д. 67-73).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2018 (т.2, л.д. 72 -оборот).

Государственная регистрация договора аренды произведена 02.03.2018 после регистрации ответчиком права собственности на здание (01.03.2018).

Впоследствии работа заведения была прекращена, соглашением от 21.02.2020 договор аренды расторгнут, по акту от 21.02.2020 помещения возвращены обществом "Монти" обществу "СЗ "Группа Компаний Системной Консолидации", соглашение о расторжении зарегистрировано 04.03.2020 (т.2, л.д. 82-86).

На основании пояснений истца и представителя общества "Монти", а также третьих лиц, судом установлено, что 13.11.2017 третьими лицами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 создано общество "Монти" с основным видом деятельности – 56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", для открытия одноименного заведения (бар, клуб) (т.1, л.д.27-28).

Директором истца – общества "Агро-Опт" с момента создания (март 2015 года) также является ФИО3 (т.1, л.д. 23).

До создания общества его учредители обсуждали вопросы открытия заведения, его концепцию, дизайн и т.п., что следует из представленной суду электронной переписки (т.4, л.д. 1-6).

Поскольку общество "Монти" еще не было создано, расходы по подготовке помещения к открытию несло общество "Агро-Опт".

Так, 04.10.2017 между обществом "Агро-Опт" и обществом "ИМПРЕСА" заключен договор поставки и установки (монтажа) № 25, по условиям которого подрядчик обязался передать в собственность общества "Агро-Опт" комплектующие емкости из ПВХ, фонтана, а также произвести монтаж емкости из ПВХ, фонтана из поставленных заказчику комплектующих в соответствии с представленным эскизом и рабочим проектом бассейна, а заказчик обязался оплатить товар и работы общей стоимостью 473 844 руб. 31 коп. (т.3, л.д. 177-184).

Из спецификации к данному договору усматривается, что в комплект товара входила собственно емкость из полипропилена (ППР) глубиной 0,3м, 17х2,4 м, синего цвета, а также система фильтрации, освещения, дополнительное оборудование и фонтан, адрес доставки и установки – <...> (приложение № 1, т.3, л.д. 182-183).

Для выполнения работ по заказу истца разработан рабочий проект бассейна <...> (т.3, л.д. 184).

09.10.2017 ФИО2 направил ФИО3 на электронную почту счет на оплату №64 от 04.10.2017, выставленный подрядчиком – ООО "ИМПРЕСА" (т.4, л.д. 1-2).

Платежными поручениями № 359 от 09.10.2017, № 116 от 30.03.2018, № 456 от 28.12.2018 обществом "Агро-Опт" произведена оплата счета № 64, а, соответственно, товара и работ по договору №25 от 04.10.2017 в общей сумме 467000 руб. (т.3, л.д. 185-187).

27.12.2017 обществом "Агро-Опт" и обществом "ИМПРЕСА" подписан универсальный передаточный документ № 1034, свидетельствующий о передаче подрядчиком товара и выполнении работ по договору на общую сумму 473 844 руб. 31 коп. (т.3, л.д. 190).

Кроме того, по универсальному передаточному документу № 613 от 09.10.2017 истцом у общества "Евросвет Поволжье" приобретены светильники светодиодные D62*H61 в количестве 16 штук и драйвер LB7201 вход 220VAC выход 24VAC 72W 3000mA для фонтана на общую сумму 24 991 руб. (т.3, л.д. 29, 188).

Данное электрооборудование доставлено продавцом обществу "Агро-Опт" согласно транспортной накладной № 169 от 09.10.2017 по адресу: <...> (т.3, л.д. 30, 189).

Платежным поручением № 369 от 10.10.2017 истец оплатил обществу "Евросвет-поволжье" 25 509 руб. (т.1, л.д. 149).

Факт нахождения в помещении ответчика декоративного бассейна и вспомогательного оборудования ответчиком подтверждается, в том числе в отзыве на иск от 10.12.2020 (т.3, л.д. 143).

Однако, ответчик ранее высказывал сомнения в принадлежности имущества истцу и в отделимости такого имущества от помещения.

Возражения ответчика фактически сводятся к утверждению о неотделимости данных улучшений от помещения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно характера произведенных обществом "Агро-Опт" улучшений, а также в части идентификации спорного имущества, определением от 15.02.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли емкость ПВХ (бассейн), расположенная в нежилом помещении площадью 813,5 кв.м. на втором этаже трехэтажного здания с кадастровым номером 21:01:010504:4560, находящегося по адресу: <...>, дизайн-проекту, проектной и технической документации?

2. Изготовлена ли данная емкость именно из тех материалов, которые приобретены обществом "Агро-Опт" согласно имеющимся в деле товаросопроводительным документам?

3. В случае, если емкость изготовлена именно из данных материалов, определить ее стоимость, в том числе стоимость материалов, работ по изготовлению, монтажу и отделке?

4. Определить, возможен ли демонтаж емкости без ущерба помещению, зданию (отделимое улучшение или неотделимое)?

В заключении эксперта ФИО9 № 4-А от 21.04.2021 факт нахождения имущества в помещении ответчика применительно к представленным истцом универсальным передаточным документам подтвержден, сделан вывод об отделимости спорного имущества от помещения (т.4, л.д. 107-135).

В частности, судебный эксперт указал, что декоративный бассейн в нежилом помещении площадью 813,5 кв.м. на втором этаже трехэтажного здания по ул. Б.С. Маркова, д. 14А, представляет собой железобетонную чашу размером по внутреннему обмеру 2х16,8 м, глубиной 0,45м., вмонтированную в нее чашу из полипропилена синего цвета. Бассейн оснащен гидравлической системой с трубами для подачи и слива воды, системой фильтрации и очистки воды, фонтанами в количестве 16 насадок, установленными вдоль бассейна с левой стороны, системой подсветки из светодиодных светильников для бассейна по обеим сторонам в количестве 8+8 =16 штук.

Емкость из полипропилена вмонтирована в железобетонную чашу после предварительного раскроя на месте деталей ножницами и сборки их свариванием экструдером или термофеном.

Выполненный бассейн соответствует проектному решению рабочего проекта бассейна, дизайн - проекта ночного клуба, а также условиям договора поставки и установки (монтаж) № 25 от 04.10.2017.

Бассейн выполнен и смонтирован из тех же материалов и оборудования, которые приобретены обществом "Агро-Опт" в соответствии с имеющимися в деле товаросопроводительными документами (№ 613 от 09.10.2017, № 1034 от 27.12.2017).

Изготовленную и смонтированную чашу из полипропилена, системы фильтрации и очистки воды, фонтана, подсветки возможно демонтировать без ущерба помещению, зданию, так как они являются отделимыми улучшениями.

Железобетонная чаша является неотделимым улучшением, поскольку работы носили капитальный характер и демонтаж невозможно осуществить без нанесения вреда самой железобетонной чаше.

Выводы эксперта никем из участников процесса не оспаривались, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит ясные и однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, выполнено по результатам натурного обследования объекта с учетом представленных истцом и не оспариваемых ответчиком доказательств приобретения этого имущества.

Судом, установлено, что в период аренды помещений обществом "Монти" несвоевременно и не в полном объеме вносилась арендная плата, вследствие чего АО "СЗ ГК КСК" обращалось в арбитражный суд с исками о ее взыскании.

В частности, в рамках арбитражных дел №А79-7973/2019, №А79-9887/2019 с общества "Монти" в пользу арендодателя взысканы арендные платежи в размере более 2,2 млн. руб., возбуждены соответствующие исполнительные производства №149608/19/21002-ИП от 26.12.2019, № 18606/20/21002-ИП от 29.01.2020.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 30.01.2020 произведена опись и изъятие принадлежащего обществу "Монти" движимого имущества, находящегося в ранее арендуемом помещении по адресу: <...> с передачей его на ответственное хранение собственника помещения (арендодателя, взыскателя по исполнительному производству) - АО "СЗ ГК КСК" (т.2, л.д. 74-78, 79-81).

Как следует из актов описи (ареста) и изъятия имущества от 30.01.2020 и постановлений о назначении ответственного хранителя от 21.02.2020, арестованным является имущество, отличное от являющегося спорным по настоящему делу.

В названных документах отсутствует указание на оборудование декоративного бассейна.

Таким образом, судом установлено, что имущество, являющееся предметом настоящего спора, не является арестованным в рамках упомянутых исполнительных производств.

Истец, ссылаясь на то, что именно он является собственником спорного имущества, поскольку оно им приобретено и оплачено, указывая на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, просит истребовать его из владения ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требование, заявленное лицом, которому спорная вещь не принадлежит, не может быть удовлетворено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истец, обращающийся за судебной защитой в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт приобретения права на истребуемое имущество и факт нахождения имущества во владении ответчика.

При этом в абзаце 2 пункта 34 Постановления №10/22 разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общество "Агро-Опт" не являлось стороной договора аренды помещения и между ним и ответчиком отсутствуют арендные или какие-либо иные правоотношения.

В этой связи в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума № 10/22 защита прав истца возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

По результатам судебной экспертизы истцом представлено дополнение к иску от 02.06.2021, в котором истец указал, что его воля была направлена на временное пользование емкостью на период аренды помещения, а спорная емкость (декоративный бассейн) выполнена из материалов и оборудования ООО "Агро-Опт" и может быть демонтирована без ущерба для здания (т.5, л.д. 48).

Таким образом, истец просит истребовать у ответчика комплект материалов и оборудования, именуемый емкостью (декоративным бассейном) в составе отделимого от бассейна имущества, определенного экспертом в заключении.

В качестве оснований возникновения права собственности на спорные вещи истец указывает договор поставки и установки (монтажа) от 04.10.2017 № 25, заключенный между обществом "Агро-Опт" и обществом "ИМПРЕСА" (т.3, л.д. 177-184), рабочий проект бассейна <...> (т.3, л.д. 184), универсальный передаточный документ № 1034 от 27.12.2017, подписанный обществом "Агро-Опт" и обществом "ИМПРЕСА" (т.3, л.д. 190), платежные поручения № 359 от 09.10.2017, № 116 от 30.03.2018, № 456 от 28.12.2018, а также универсальный передаточный документ № 613 от 09.10.2017, подписанный обществом "Агро-Опт" и обществом "Евросвет Поволжье" (т.3, л.д. 29, 188), транспортную накладную № 169 от 09.10.2017 (т.3, л.д. 30, 189), платежное поручение № 369 от 10.10.2017 (т.1, л.д. 149).

Принадлежность емкости истцу подтверждается также инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 18 от 27.12.2017 (т.4, л.д. 45).

Действительно, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

С фактической передачей товара связывается приобретение покупателем права собственности и условиями договора поставки и установки (монтажа) от 04.10.2017 № 25, согласно пункту 4.2 которого момент перехода права собственности на товар от подрядчика к заказчику определяется датой сдачи товара заказчику и подписания товаросопроводительных документов.

Таким образом, право собственности истца на комплект декоративного бассейна и электрооборудование возникло 09.10.2017 и 27.12.2017 соответственно, с момента получения им такого оборудования.

Доводы ответчика о неотделимости данного имущества от помещения, а, соответственно, о приобретении ответчиком права собственности на него в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оценены и отклоняются за необоснованностью по следующим мотивам.

Во-первых, как установлено в заключении судебной экспертизы, спорное имущество отделимо от помещения. Неотделимой является лишь железобетонная чаша бассейна, требование в отношении которой истцом не заявлено.

Во-вторых, данные улучшения произведены, как установлено судом, не арендатором – обществом "Монти", а истцом.

Ни обществом "Монти", ни обществом АО "СЗ ГК КСК" суду не представлено каких-либо доказательств принадлежности спорного имущества данным лицам.

В-третьих, спорное имущество размещено истцом в помещении по адресу <...>, 09.10.2017 и 27.12.2017, до того, как общество АО "СЗ ГК КСК" стало собственником данного помещения (01.03.2018), общество "Монти" зарегистрировано как юридическое лицо 13.11.2017, а арендатором помещения стало 26.02.2018.

То есть, оборудование размещено истцом в помещении ранее возникновения у ответчиков права аренды и права собственности на помещение.

В этой связи аргументы АО "СЗ ГК КСК" о размещении бассейна без его на то письменного согласия суд находит неубедительными, поскольку на момент передачи помещения в аренду обществу "Монти" 26.02.2018 данное помещение уже было оборудовано декоративным бассейном (27.12.2019), что не могло не быть очевидным для арендодателя (собственника помещения).

Поскольку факт нахождения в помещении ответчика принадлежащего истцу спорного движимого имущества, которое является отделимым, судом установлен и по существу ответчиком подтвержден, иск общества "Агро-Опт" о его истребовании от ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3) при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Так как имущество доставлено истцом в помещение ответчика самостоятельно, договорных отношений у сторон не имеется, суд полагает возможным работы по демонтажу и вывозу имущества возложить на истца.

При этом суд обязывает истца в соответствии с правилами исполнения гражданско-правовых обязательств, установленными статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при демонтаже спорного имущества действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы ответчика в сохранении железобетонной чаши и конструкции декоративного бассейна.

Обеспечительные меры, принятые судом в отношении общества "Монти" определением от 12.05.2020, подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по иску к данному ответчику прекращено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску к АО "СЗ ГК КСК" в сумме 6000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб., подтвержденные платежными поручениями № 68 от 28.11.2019 и № 13 от 16.02.2021 (т.4, л.д. 60, 101-102), подлежат возмещению ответчиком по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 202 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований, а также 70% государственной пошлины, уплаченной по иску к ООО "Монти", в размере 21 255 руб. 50 коп. в связи с отказом истца от иска к обществу "Монти", подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 96, 110, 150, 151, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агро-Опт" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Монти" о взыскании 1 736 450 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.05.2020, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем), находящиеся на расчетном счёте <***> в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" г. Нижний Новгород, БИК 042202824, к/с 3010181000000000824, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Монти" (ИНН <***>, ОГРН <***>), и иное имущество должника, расположенное по адресу: <...> "Монти бар", на общую сумму 3 113 339 (Три миллиона сто тринадцать тысяч триста тридцать девять) руб. 91 коп. (сумма основного долга), отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Иск к обществу "Специализированный застройщик "Группа Компаний Системной Консолидации" удовлетворить.

Истребовать у общества "Специализированный застройщик "Группа Компаний Системной Консолидации" поименованное в заключении эксперта ФИО9 № 4-А от 21.04.2021, спецификации – приложении № 1 к договору поставки и установки (монтажа) от 04.10.2017, универсальном передаточном документе № 613 от 09.10.2017 и находящееся в помещении второго этажа здания с кадастровым номером 21:01:010504:4560 по адресу: <...>, следующее имущество - емкость для воды (декоративный бассейн), в том числе:

- емкость из полипропилена глубиной 0,3м, 17х24 м, цвет синий,

- система фильтрации и очистки воды (скриммер-пакет Atlantic, донный слив квадратный, насос STP150, фильтр KP650, станция химдозации Monojunior, 30 литровая канистра активного жидкого кислорода Окситест),

- фонтан (трубы полипропиленовые, тройники, угольники, муфты, фонтанные насадки, установленные в чаше бассейна (16 единиц), два насоса ESPA Vigilex SS1 100M),

- подсветка бассейна из 16 светодиодных светильников D62*H61 и драйвера LB7201 вход 220VAC выход 24VAC 72W 3000mA,

обязав передать указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Опт" в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Работы по демонтажу и вывозу имущества возложить на истца - общество с ограниченной ответственностью "Агро-Опт", которому в установленный срок своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз указанного имущества без ущерба для железобетонной чаши бассейна и помещения.

Взыскать с общества "Специализированный застройщик "Группа Компаний Системной Консолидации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Опт" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе, всего 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Опт" из федерального бюджета 23 457 (Двадцать три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 68 от 28.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина