Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А66-10359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10359/2021
г.Тверь
16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД», Тверская область, г.Ржев, ИНН <***>,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г.Тверь,

об оспаривании постановления №5971 от 16.07.2021 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ответчик, ГЖИ) об оспаривании постановления № №5971 от 16.07.2021 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его поведения, не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в спорный период Общество осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома № 3 пос. Нижний Бор города Ржева Тверской области.

На основании поручения прокуратуры Тверской области от 19.05.2021 № 71-329-2021 Ржевским межрайонным прокурором принято решение от 01.06.2021 № 95 о проведении проверки Общества на предмет исполнения требований жилищного законодательства в срок с 02.06.2021 по 08.06.2021.

Уведомление о проведении проверки направлено в адрес Общества и получено им (вх. № 125 от 01.06.2021). Проверка проведена с привлечением специалиста ГЖИ.

В ходе совместного осмотра, проведенного 02.06.2021 специалистом ГЖИ с участием собственников жилых помещений в МКД, а также и.о. директора Общества ФИО2, выявлены нарушения требований жилищного законодательства, отраженные в акте проверки от 02.06.2021 № 804/21 (п).

Постановлением Ржевского межрайонного прокурора от 04.06.2021, вынесенным в присутствии представителя Общества, в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Постановление направлено в ГЖИ для рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановлением ГЖИ от 16.07.2021 № 5971 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на незаконность проведения проверочных мероприятий специалистом ГЖИ, не ознакомление представителя Общества с актом проверки, а также на факт расторжения договора управления МКД и исключение спорного дома из реестра лицензий Тверской области.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 2.1 Кодекса КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаях.

Субъектом правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", помимо прочего, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Исходя из положений названных норм, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее – Перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Далее – Правила № 491).

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности в отношении спорного дома Обществом допущено нарушение указанных требований, а именно: обнаружены следы возгорания электропроводки в подъезде № 1; освещение подъезда № 1 на 1 этаже не работает, на лестничной клетке 1 этажа отслоение окрасочного и штукатурного слоев; отмостка дома имеет повреждения, поражена растительностью; следы протечек на стропильной системе кровли, просветы, сколы шифера; повреждение фасада и цоколя дома, отслоение штукатурного слоя, оголение кирпичей (нарушение пунктов 5.6.2, 5.6.6, 4.1.6, 4.1.7, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.8.14 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Поскольку управление рассматриваемыми многоквартирными домами в спорный период осуществляло Общество, именно оно несет ответственность за содержание указанных домов и в силу вышеизложенных правовых норм на него возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества.

Доводы Общества о неправомерности привлечения его к административной ответственности в связи с прекращением лицензируемой деятельности в отношении спорного дома судом отклоняются, так как указанные обстоятельства наступили 21.06.2021 (приказ ГЖИ № 1141-Л) – после проведения спорной проверки.

Факт нарушения приведенных выше норм подтвержден материалами дела, и сам по себе Обществом не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности надлежащего исполнения требований законодательства при осуществлении лицензируемой деятельности, не усматривается, Общество таких обстоятельств не указало. Таким образом, имеется его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе административного производства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о Прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в частности, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (часть 1 статьи 22 Закона о Прокуратуре).

Согласно части 3 статьи 21 Закона о Прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В данном случае решение Прокуратуры о проведении проверки от 01.06.2021 № 95 соответствует по содержанию типовой форме решения о проведении проверки (приложение N 1 к Приказу Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").

Как указано выше, с решением о проведении проверки Общество ознакомлено до ее начала.

Представитель Общества принял участие в проверке, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в акте проверки.

Часть 2 статьи 21 Закона о Прокуратуре устанавливает, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о Прокуратуре).

На основании указанной нормы Прокуратура правомерно привлекла к участию в проверке специалиста ГЖИ для проведения проверочных мероприятий. При этом участие в прокурорской проверке специалиста государственного органа, обладающего надзорными и контрольными полномочиями в той или иной сфере, не является препятствием для составления указанным специалистом акта проверки в случае выявления нарушения проверяемым лицом требований законодательства. Составление в этом случае акта проверки не противоречит какой-либо правовой норме. При этом закон не обязывает прокурора подписывать акт проверки, составленный таким специалистом.

Таким образом, в рассматриваемом случае процедура прокурорской проверки полностью соответствует закону.

Иных существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе административного производства, судом не установлено: о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении Общество уведомлено (повестка вручена представителю), соответственно, постановление правомерно вынесено в отсутствие его представителя.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель Общества присутствовал. Также Общество надлежаще и своевременно уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие его представителя.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным не имеется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Допущенные нарушения, такие как протечки кровли способствуют распространению плесени, сырости, что несет угрозу здоровью граждан, а также их имуществу, а возгорание электропроводки прпедставляют непосредственную угрозу жизни людей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае судом таких исключительных обстоятельств не установлено.

Согласно части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае в силу приведенных выше причин применение положений названной статьи не представляется возможным. Суд учитывает также, что Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При рассмотрении административного штрафа ГЖИ учла данное обстоятельство, являющееся отягчающим ответственность, что дало основания для применения повышенного размера штрафных санкций.

Назначенный Обществу административный штраф в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

У суда оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 167–170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области об отмене постановления № 5971 от 16.07.2021 о привлечении к административной ответственности отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова