Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-81995/2018

148/2018-558394(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81995/2018
28 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении № 573-02

при участии - от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 - от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, ОАО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, Ростовское УФАС) от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении № 573-02, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ходатайство Заинтересованного лица об отложении рассмотрения дела отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Суд также отмечает, что явка в судебное заседание Управления не признана судом обязательной, Управление также не было лишено возможности исполнить определение суда от 10.08.2018 и представить в суд истребуемые судом определением от 10.08.2018 отзыв и копии материалов административного дела почтовым отправлением или в электронном виде.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого постановления, в ОАО «ОЭК» 14.06.2018 поступила заявка ФИО3 на присоединение энергопринимающего устройства с максимальной мощностью до 15 кВт, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, п. Ново-Азовка, ТСН «Шахтер», участок 95.

Письмом от 29.06.2017 ОАО «ОЭК» уведомило заявителя об отсутствии документа, предусмотренного пунктом 10 «з» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения). 25.09.2017 ОАО «ОЭК» письмом уведомило Московина А.В. о недостающих сведениях необходимых для осуществления технологического присоединения объекта, а также несоответствие договора пользования инфраструктурой ТСН «Шахтер» фактическим обстоятельствам. 23.01.2018 ОАО «ОЭК»

письмом повторно направило в адрес ФИО3 письмо о необходимости предоставить актуализированные документы, необходимые для рассмотрения заявки на осуществление технологического присоединения объекта заявителя.

Таким образом, Общество в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки не направило ФИО3 подписанное уведомление о необходимости представить заявителю недостающие сведения.

В отношении ОАО «ОЭК» вынесено постановление № 573/02, которым ОАО «ОЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанным постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие правонарушения Обществом не оспаривается.

Общество оспаривает квалификацию правонарушения, отмечает, что правонарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы Заявителя о необоснованной квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ отклоняются судом в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до

истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации из оспариваемого постановления следует и не оспаривается заявителем, что постановление № 295/02 от 13.03.2017 исполнено Обществом (штраф оплачен) 28.09.2017, то есть Общество в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до 28.09.2018.

Оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено 06.06.2018, то есть в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного обществу наказания по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт- Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, суд считает, что в рассматриваемом случае, с учетом незначительной просрочки в исполнении обязательств, наложение на заявителя административного штрафа в размере 600 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 300 000 рублей, учитывая при этом наличие отягчающих вину обстоятельств, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1

КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении № 573-02 изменить в части административного наказания, снизив размер административного штрафа до 300 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.