Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А28-2758/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-2758/2016


17 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «М-Авто»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу № А28-2758/2016


об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 по настоящему делу


по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятич»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «М-Авто»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Алькор-НН»,

индивидуальный предприниматель ФИО1,


о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Вятич» (далее – ООО КФ «Вятич») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее – ООО «М-Авто») о взыскании 944 016 рублей 36 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алькор-НН» (далее – ООО «Алькор-НН») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2017, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.

ООО «М-Авто» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения груза, был допрошен ИП ФИО1, который в ходе допроса пояснил, что товарно-транспортную накладную, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «Алькор-НН», а в качестве грузополучателя – ООО КФ «Вятич», он не подписывал, на второй странице данного документа фамилия свидетеля написано верно, подпись похожа, но не его.

Арбитражный суд Кировской области определением от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд оставил без внимания обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела; не применил пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52); не принял во внимание факт недоказанности наличия у ООО КФ «Вятич» убытков по вине ООО «М-Авто».

ООО КФ «Вятич» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО «М-Авто» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления ответчик, ссылаясь на обстоятельства установленные в рамках расследования уголовного дела возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в данном случае имеются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В соответствии со вторым абзацем пункта 6 Постановления № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, об указанных обстоятельствах ИП ФИО1 заявлял в ходе рассмотрение дела по существу. Доводы третьего лица получили оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа согласился с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что указанные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела, как не отвечающие критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и втором абзаце пункта 6 Постановления № 52.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «М-Авто» о пересмотре решения от 15.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам у судов отсутствовали.

Оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А28-2758/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов