Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А38-4550/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4550/2023
г. Йошкар-Ола
15» февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третьи лица публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Рольф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», а также о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Рольф».

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о наличии в действиях публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) и акционерного общества «Рольф» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель утверждает, что банком при заключении кредитного договора от 26.05.2023 № <***> потребителю были навязаны дополнительные услуги. По мнению ФИО2, в заявлении-анкете согласие заемщика на оказание дополнительных услуг за счет суммы кредита подтверждается лишь «галочками» в таблице, а не собственноручной подписью. Банк не представил потребителю информацию о возможности получения кредита без приобретения дополнительных услуг. Кроме того, заявитель полагает, что при заключении договора от 23.05.2023 № РГО/П-0042871 купли-продажи автомобиля BMW 320D XDRIVE акционерным обществом «Рольф» совершены незаконные действия по включению в дополнительное соглашение к указанному договору условий, ущемляющих права потребителя. Так, в качестве условия для предоставления скидки предусмотрено заключение покупателем договоров страхования, основанием для аннулирования скидки в полном объеме является отказ от любого из договоров, что свидетельствует о навязывании приобретения дополнительных услуг (л.д. 6-11, 32-34, 112-116).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.02.2024).


Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление), в отзыве на заявление требование заявителя не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемых определений (л.д. 53-55).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», акционерное общество «Рольф».

Банк в отзыве на заявление полностью поддержал правовую позицию Управления, указал, что согласие ФИО2 на предоставление дополнительных услуг выражено путем собственноручного проставления соответствующих отметок в анкете-заявлении, проставлении подписи в анкете и подписании индивидуальных условий (л.д. 67-68).


Акционерное общество «Рольф» в отзыве на заявлении просило отказать в удовлетворении заявленных требований. По утверждению участника спора, условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи нельзя трактовать как вводящие потребителя в заблуждение. Так, заявитель в момент совершения сделки выразил волеизъявление на приобретение автомобиля на более выгодных для него экономических условиях, решив воспользоваться скидкой и заключив дополнительное соглашение (л.д. 119-120).

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.


Из материалов дела следует, что 23.05.2023 акционерным обществом «Рольф» и гражданкой ФИО2 заключен договор РГО/П-0042871 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки BMW 320D XDRIVE, 2020 года выпуска. На основании пункта 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 3 611 000 руб. (л.д. 41-45). Дополнительным соглашением от 23.05.2023 стороны подтвердили, что названная цена указана с учетом скидки, предоставленной покупателю при соблюдении условий дополнительного соглашения (л.д. 118, 122).

Для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов 26.05.2023 публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как кредитор и гражданка ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 549 269 руб. на срок до 26.05.2028, а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,9 процентов годовых (л.д. 37-40, 79-81). В анкете-заявлении на получение кредита в банке заемщик подтвердил свое согласие на приобретение дополнительных услуг (л.д. 76-78).

Однако, посчитав, что банк навязал условия, от которых невозможно было отказаться, а акционерное общество «Рольф» ввело в заблуждение относительно предоставления скидки, ФИО2 обратилась с жалобой в уполномоченный орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, защиты прав потребителей на потребительском рынке (л.д. 62-66).

По результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ главным специалистом-экспертом Лобненского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО4 принято определение от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 14-17).

Кроме того, определением Управления от 31.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Рольф» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 18-22).

Не согласившись с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка и акционерного общества «Рольф», ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и об отмене.


В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе потерпевшему.

Согласно норме, содержащейся в части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу пунктов 4 и 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. Лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Подсудность дел по заявлению потерпевшего не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у него статуса индивидуального предпринимателя, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности (пункт 7 Обзора Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.04.2016).

Гражданка ФИО2, обратившаяся в Управление с жалобой на нарушение ее прав банком и акционерным обществом «Рольф», имеет в силу статьи 25.2 КоАП РФ статус потерпевшего. При этом с учетом характера указанного в жалобе правонарушения, а также подозреваемых в его совершении юридических лиц потерпевший обоснованно представил заявление о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражный суд.


Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату предполагаемого совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). Тем самым в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам права.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

По мнению ФИО2, банк и АО «Рольф» включили в кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), а также ввели потребителя в заблуждение, в связи с чем Управление необоснованно отказало в привлечении названных лиц к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 112-116).

Между тем позиция заявителя признается арбитражным судом ошибочной и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.


Арбитражным судом рассмотрено требование ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие».

Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

По смыслу пункта 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

В силу части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

По смыслу части 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Тем самым согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита.

Заявитель ссылается на навязывание банком условий об оказании дополнительных услуг и непредставлении потребителю информации о возможности получения кредита без приобретения дополнительных услуг.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 ФИО2 представлена в ПАО Банк «ФК Открытие» анкета-заявление на получение потребительского кредита (л.д. 76-78).

В разделе «Параметры дополнительных услуг» анкеты-заявления указано: «Я выражаю свое согласие на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств: «Ставка автомобилиста», «Иное», «Медицинская помощь при ДТП», «Забота без границ», а также услуги «Каско». При этом названа стоимость каждой из названных услуг и наименование организации, оказывающей соответствующую услугу.

Кроме того, в анкете-заявлении содержится сноска со следующей информацией: «Выбирается одна из компаний, соответствующих требованиям ПАО Банк «ФК Открытие» к компаниям и условиям предоставления услуг, размещенных на официальном сайте банка www.open.ru / на информационных стендах в подразделениях банка».

Следовательно, в анкете-заявлении содержатся сведения как о наименовании дополнительных услуг, так и об их стоимости в рублях, а также сведения о лицах, оказывающих дополнительные услуги.

Тем самым банк обеспечил доведение подробной информации до потребителя обо всех дополнительных услугах.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что в заявлении-анкете банком указана недостоверная информация об оказании одной из дополнительных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Соло», в то время как вознаграждение за оказанную услугу перечислено акционерному обществу «Рольф».

Материалами дела подтверждается, что денежная сумма за оказание дополнительной услуги в размере 699 985 руб. уплачена в пользу АО «Рольф» (л.д. 26), однако это обусловлено существом гражданско-правовых отношений, в которых состоят АО «Рольф» и ООО «Соло».

Так, 13.04.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» (с 27.07.2021 изменена организационно-правовая форма на акционерное общество) как агентом и обществом с ограниченной ответственностью «Соло» заключен агентский договор № 20210413/1, согласно условиям которого агент принял на себя обязательство от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов (л.д. 128-130).

Актом от 31.05.2023 стороны удостоверили факт оказания акционерным обществом «Рольф» посреднических услуг при заключении обществом с ограниченной ответственностью «Соло» и ФИО2 договора № 520168031920 (л.д. 131-133).

В счете на оплату № 6557978 за оказание обществом с ограниченной ответственностью «Соло» услуги по страхованию жизни в качестве получателя платежа значится агент – акционерное общество «Рольф» (л.д. 97-98). Вместе с тем акционерным обществом «Рольф» платежным поручением от 29.06.2023 перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Соло» страховая премия, в том числе по договору, заключенному с ФИО2 (л.д. 134).

Таким образом, в заявлении-анкете банком приведена достоверная информация о лице, оказывающем заемщику дополнительные услуги на сумму 699 985 руб.


Арбитражный суд признает несостоятельным довод ФИО2 о том, что в анкете-заявлении согласие заемщика на оказание дополнительных услуг за счет суммы кредита подтверждается ненадлежащим образом – «галочками» в таблице, а не собственноручной подписью.

Между тем таблица в разделе «Параметры дополнительных услуг» содержит столбец не только со словом «Да», в котором можно подтвердить согласие на получение дополнительных услуг, но и столбец со словом «Нет», в котором заемщик вправе выразить свое несогласие на получение дополнительных услуг путем проставления символов или подписи (л.д. 76).

Тем самым ФИО2 имела возможность повлиять на формирование содержания оформляемой анкеты-заявления и при несогласии с какой-либо из дополнительных услуг могла выбрать «Нет» напротив наименования соответствующей услуги, однако не сделала этого.

При этом выражение заемщиком согласия на приобретение дополнительных услуг подтверждено не только символами «V» в таблице, но и подписью ФИО2 после перечисления услуг, дополнительно оказываемых заемщику.

Более того, в анкете-заявлении после перечисления дополнительных услуг указано: «Оформление дополнительных услуг производится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях (за исключением услуг банка), в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов, проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг ознакомлен и согласен, решение об использовании дополнительных услуг принято мной самостоятельно, о чем свидетельствует моя подпись».

Таким образом, заемщик уведомлен о том, что он вправе не заключать иные договоры на оказание услуг. Вместе с тем самостоятельное проставление заемщиком подписи в специально предусмотренном месте анкеты-заявления в совокупности с его последующим поведением по подписанию кредитного договора свидетельствует о согласии ФИО2 получить дополнительные услуги.

Следовательно, заемщик, зная о стоимости дополнительных услуг, прямо и недвусмысленно выразил согласие на их получение таким способом, который исключал бы сомнения в его намерениях, а также был уведомлен, что они не являются условием, влияющим на получение кредита.

Арбитражный суд отмечает, что подготовка печатного текста анкеты-заявления (с указанием стоимости дополнительных услуг) и кредитного договора (с указанием цели использования кредитных средств – для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов) сама по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя и навязывании ему дополнительных услуг.

Материалы дела не содержат ни доказательств, подтверждающих, что заявитель не мог заключить кредитный договор от 26.05.2023 на иных условиях (без заключения иных договоров), ни доказательств уклонения ПАО Банк «ФК Открытие» от заключения кредитного договора в случае отказа ФИО2 от приобретения дополнительных услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав положения кредитного договора, арбитражный суд не выявил условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора от 26.05.2023 № <***> в случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста» применяется дисконт в размере 4 % годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора. Базовая процентная ставка – 17,9 % годовых, она соответствует уровню процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности заемщика по страхованию.

В связи с подключением ФИО2 услуги «Ставка автомобилиста» процентная ставка по кредитному договору от 26.05.2023 составила 13,9 % годовых.

На основании пункта 4 кредитного договора от 26.05.2023 в случае досрочного отказа заемщика от услуги «Ставка автомобилиста» в течение 14 календарных дней с даты ее подключения дисконт, предоставленный кредитором в связи с подключением названной услуги, перестает действовать. Новая процентная ставка устанавливается с даты, следующей за датой платежа первого ежемесячного платежа согласно графику платежей.

Тем самым банком обеспечена возможность выбора клиентом получения кредита с возможностью оказания дополнительных услуг, а также право на отказ от дополнительных услуг, что свидетельствует об отсутствии понуждения к заключению иных договоров. При этом согласие заявителя на получение дисконта, предусмотренного пунктом 4 договора, позволило ФИО2 получить кредит на значительно более выгодных условиях с низкой процентной ставкой в 13,9 % (вместо 17,9 % годовых).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО2 была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемых публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» услугах для принятия решения о заключении кредитного договора. При несогласии с условиями кредитования заемщик имел возможность отказаться от услуг банка или выбрать иное кредитное учреждение. Арбитражным судом не установлено включение в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика, установленные законодательством о защите прав потребителей, а также введение потребителя в заблуждение.

Поэтому действия ПАО Банк «ФК Открытие» не образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обоснованно приняло определение от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.


Арбитражным судом также рассмотрено требование заявителя о признании незаконным и отмене определения о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Рольф».

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 акционерным обществом «Рольф» и ФИО2 заключен договор № РГО/П-0042871 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Согласно условиям заключенного договора акционерное общество «Рольф» как продавец приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО2 бывший в эксплуатации автомобиль BMW 320D XDRIVE, 2020 года выпуска, VIN <***> (л.д. 41-45).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи движимого имущества, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи от 23.05.2023 стоимость автомобиля составляет 3 611 000 руб. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой), указанного в пункте 1.1.19 договора.

23.05.2023 акционерным обществом «Рольф» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 23.05.2023 (л.д. 118, 122).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.05.2023 общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля № РГО/П-0042871, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 4 898 834 руб. 39 коп.

Соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цена автомобиля в размере 1 287 834 руб. 39 коп. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в соглашении (пункт 2 дополнительного соглашения).

По смыслу пункта 3 дополнительного соглашения с учетом предоставленной на автомобиль скидки общая цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, составляет 3 611 000 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная пунктом 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 36 172 руб. 39 коп.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 166 000 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 128 293 руб.;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 330 000 руб.;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 126 385 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 162 600 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор Гарантия погашения кредита на сумму не менее 238 384 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

При этом на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 23.05.2023 в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 4 настоящего соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2 соглашения, и составляет 4 898 834 руб. 39 коп.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 23.05.2023 стороны также согласовали, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев: подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 4 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров; досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с пунктом 4 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем; частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с пунктом 4 настоящего соглашения, в размере более 50 процентов в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

Доплата за автомобиль в случаях, указанных в пункте 6 настоящего соглашения производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, и составляет 4 898 834 руб. 39 коп. (пункт 7 дополнительного соглашения).

В силу пункта 9 дополнительного соглашения от 23.05.2023 указанное соглашение составлено и подписано сторонами одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля (в ту же дату и в то же время).

Арбитражным судом проанализированы условия договора купли-продажи от 23.05.2023, дополнительного соглашения от 23.05.2023 во взаимосвязи с кредитным договором.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П).

Арбитражным судом установлено, что ФИО2 была ознакомлена со стоимостью дополнительных услуг, оказываемых партнерами продавца автомобиля, и выразила свое согласие на заключение иных договоров, собственноручно указав в дополнительном соглашении от 23.05.2023: «С условиями кредитования ознакомлена и согласна».

Более того, из анкеты-заявления на получение кредита усматривается осведомленность заявителя о стоимости дополнительных услуг «Ставка автомобилиста» (238 384 руб.), «Иное» (699 985 руб.), «Медицинская помощь при ДТП» (10 000 руб.), «Забота без границ» (75 000 руб.), приобретаемых за счет кредитных средств, и стоимости услуги «Каско» (128 293 руб.), приобретаемой за счет собственных средств (л.д. 76). При этом исходя из условий кредитного договора от 26.05.2023 (пункты 4, 9, 11) ФИО2 согласилась на получение суммы кредита для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов (л.д. 37-39).

Тем самым ФИО2 при заключении договора купли-продажи сообщена полная и достоверная информация о дополнительных услугах, потребителю предоставлена возможность соотнести стоимость автомобиля без приобретения дополнительных услуг (4 898 834 руб. 39 коп.) и с учетом предложенной продавцом маркетинговой скидки на автомобиль (3 611 000 руб.).

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности выразить свое несогласие на приобретение дополнительных услуг в рамках заключения договора купли-продажи автомобиля.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что сумма кредита (3 549 269 руб.), перечисленная банком продавцу автомобиля и лицам, оказывающим дополнительные услуги, включает в себя как стоимость автомобиля (2 525 900 руб.), так и стоимость дополнительных услуг (1 023 369 руб.). Тем самым цена автомобиля (в размере 3 611 000 руб.), первоначально указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи от 23.05.2023, включает фактические расходы потребителя на приобретение автомобиля и дополнительных услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 23.05.2023 (л.д. 23-27, 41, 122).

Следовательно, само по себе заключение дополнительного соглашения от 23.05.2023 не явилось для ФИО2 обременительным и ущемляющим ее права, поскольку не повлекло неожиданное дополнительное увеличение (на 1 023 369 руб.) размера подлежащей уплате денежной суммы за счет приобретения дополнительных услуг («Ставка автомобилиста», «Иное», «Медицинская помощь при ДТП», «Забота без границ») по сравнению с ценой автомобиля, первоначально согласованной сторонами в пункте 2.1 договора купли-продажи. Заключая кредитный договор с банком на сумму, достаточную для оплаты автомобиля и иных услуг, ФИО2 тем самым подтвердила свое волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 23.05.2023.

Поэтому арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что покупатель введен в заблуждение привлекательностью предоставляемой скидки. Арбитражным судом не установлено включение в договор купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения) условий, ущемляющих права потребителя.

Тем самым действия акционерного общества «Рольф» не образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обоснованно приняло определение от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.


С учетом изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», а также о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Рольф».


Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Рольф» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.А. Фролова