Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А56-13619/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13619/2022
21 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 13.11.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11673/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-13619/2022, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК-Инвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация"

об оспаривании заключения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТК-Инвест" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 17.01.2022 № Т02-32/22, принятого по результатам рассмотрения сведений, представленных организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" о недобросовестном участнике закупки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - третье лицо).

Решением суда от 25.03.2022 заявленные требования удовлетворены, заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.01.2022 № Т02-32/22 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что участник закупки ООО "РТК-Инвест", подав заявку на участие в процедуре Закупки, принял все условия Документации, в том числе условия о сроках заключения договора, а также предоставил ценовое предложение, на основании которого стал победителем Закупки, таким образом, отсутствовали объективные препятствия для заключения договора в установленный срок.

ООО "РТК-Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу.

УФАС и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ООО "РТК-Инвест" просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2021 ООО "Газпром комплектация" (Заказчик) на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку присадки цетаноповышающей к дизельному топливу для нужд Астраханского газоперерабатывающего завода ООО "Газпром переработка" (БАА 87976) (извещение № 32110783198).

Начальная (максимальная) цена договора: 158 760 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от 24.11.2021 № 1/0095/21/4.3/0087976/ГПК/К/ГОС/Э/30.10.2021, размещенному на официальном сайте 29.11.2021, ООО "РТК-Инвест" (Участник) (заявка № 1) признано победителем открытого конкурентного отбора.

Срок подписания договора Участником закупки в соответствии с пунктом 3.2.1 Документацией – не позднее 06.12.2021.

По состоянию на 07.12.2021 подписанный со стороны Участника закупки договор в адрес Заказчика не поступил.

ООО "Газпром комплектация" направило в Управление сведения (вх. № 41284-ЭШ21 от 28.12.2021) о включении сведений в отношении ООО "РТК-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений 17.01.2022 Управлением вынесено заключение № Т02-32/22 о направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Данное заключение оспорено Обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как подтверждается материалами дела, порядок заключения договора установлен Разделом 3.2 Документации.

Согласно пункту 3.2.1 Документации победитель в течение 5 рабочих дней с даты получения направленного в соответствии с пунктом 3.1 Документации уведомления Организатора о результатах конкурентного отбора обязан предоставить Заказчику в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны оригинал текста договора, подготовленный в соответствии с пунктом 3.2.2 Документации, и информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.12.2022 и 13.12.2022 ООО "РТК-Инвест" направляло в адрес Заказчикаписьмо о невозможности поставки продукции по договору, в связи суклонением контрагента, гарантировавшего поставку продукции по договорус ООО "РТК-Инвест", а также с существенным изменением цен на товарыпроизводителем продукции, и просил рассмотреть вопрос об изменении цены контракта

Не получив ответа на вышеуказанные обращения, ООО "РТК-Инвест" подписало два экземпляра договора (на условиях поставки, указанных в документации о закупке) и письмом за исх. № 1039/12 от 28.12.2021 направило их в адрес ООО "Газпром комплектация".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" и от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральной антимонопольной службой принят приказ от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13).

В соответствии с пунктом 1 Приказа N 164/13 на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложена обязанность по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211.

Сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика (пункт 2.4 Приказа N 164/13).

Согласно пункту 2.1 Приказа N 164/13 соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом N 223-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон N 223-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что ООО "РТК-Инвест" является постоянным поставщиком группы компаний, входящих в структуру ПАО "Газпром", в частности - ООО "Газпром переработка", ООО "Газпром нефтехим Салават" и успешно, надлежащим образом исполнило более 50 договоров на поставку товарно-материальных ценностей в адрес этих организаций;

Закупка с реестровым № 32110783198 единственная в России, которая проводилась с наличием твердой цены контракта на указанный товар со сроком поставки в 2022 году.

Начальная максимальная цена Закупки с реестровым № 32110783198 составляла 158 000 000 руб., тогда как после принятия обжалуемого заключения ООО "Газпром комплектация" повторно разместило указанную закупку на ЭТП Газпромбанка с начальной максимальной ценой 264 600 003, 04 руб., что свидетельствует о существенном увеличении цены поставляемой продукции на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения в действиях Общества, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое заключение недействительным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2022 года по делу № А56-13619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева

Судьи


М.И. Денисюк

Г.В. Лебедев