Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А34-8240/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8678/17

Екатеринбург

03 апреля 2018 г.


Дело № А34-8240/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елина Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2017 по делу № А34-8240/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, далее – общество «Сбербанк России», Банк) – Мрих А.С. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/508).


Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании Елина Р.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина на три месяца, а также о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 921 793 420 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (далее – общество «УК «Уралнефть»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2017 (судья Носко Е.Ф.), с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2017, заявление общества «Сбербанк России» о признании Елина Р.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина на три месяца до 13.01.2018; требования общества «Сбербанк России» в размере 921 793 420 руб. 92 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 17.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Елин Р.В. просит определение суда первой инстанции от 17.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры для примирения сторон. Как указывает Елин Р.В., в связи с тем, что в полномочия суда входит, в том числе содействие сторонам судебного разбирательства для мирного урегулирования погашения задолженности, поскольку процедура банкротства не отвечает интересам ни кредитора, ни должника, то имелись основания для отложения судебного разбирательства по делу (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания без указания каких-либо причин. Елин Р.В., ссылаясь на положения п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявляет, что у Банка отсутствовало право на обращение с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на момент такого обращения (29.06.2017) определение Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2017 по делу № 15.2-11/17 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, на котором основаны требования кредитора к должнику, вынесено не было, при этом доказательств опубликования Банком уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом также не представлено. По мнению Елина Р.В., принятые в рамках рассмотрения дел № А34?8847/2017, А34?4570/2017, А34-8863/2017 определения суда от 15.08.2017, от 14.09.2017, от 17.11.2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех поручителей по обязательствам общества «УК «Уралнефть» по кредитным договорам, заключенным между банком и обществом «УК «Уралнефть», поскольку данные третьи лица имеют самостоятельное право заявлять собственные возражения относительно заявления общества «Сбербанк России».

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит определение суда первой инстанции от 17.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом «УК «Уралнефть» (заёмщик) заключено одиннадцать договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2015 № 6230, от 06.02.2013 № 6041, от 20.05.2013 № 6081, от 26.09.2014 № 6202, от 08.12.2014 № 6210, от 04.06.2015 № 6225, от 27.07.2015 № 6236, от 01.09.2015 № 6239, от 29.09.2015 № 6243, от 05.11.2015 № 6248, от 14.01.2016 № 6254, в обеспечение исполнения обязательств основного заёмщика по которым между обществом «Сбербанк России» и Елиным Р.В. заключены договоры поручительства от 19.06.2015 № 11210, от 06.02.2013 № 10505, от 20.05.2013 № 10633, от 26.09.2014 № 11073, от 08.12.2014 № 11096, от 04.06.2015 № 11186, от 27.07.2015 № 11238, от 01.09.2015 № 11254, от 29.09.2015 № 11273, от 05.11.2015 № 11295, от 14.01.2016 № 11331.

Исполнение обязательств общества «УК «Уралнефть» перед обществом «Сбербанк России» по кредитным договорам также обеспечено договорами поручительства, заключёнными с обществом с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов», обществом с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза», обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вагайнефть», обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-ГСМ», обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут», обществом с ограниченной ответственностью «Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий», Пузановым Сергеем Александровичем, Пузановой Ириной Витальевной, Щербаком Дмитрием Олеговичем.

Ввиду неисполнения обществом «УК «Уралнефть» обязательств по возврату кредитных средств общество «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковыми требованиями к основному заёмщику и поручителям (в том числе Елину Р.В.) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (дело № Т/КРГ/16/6703).

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.12.2016 по делу № Т/КРГ/16/6703 утверждено мировое соглашение, заключённое между обществом «Сбербанк России», обществом «УК «Уралнефть», обществом с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов», обществом с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза», обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление», обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-ГСМ», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вагайнефть», обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут», обществом с ограниченной ответственностью «Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий», Пузановым С.А., Пузановой И.В., Елиным Р.В., Елиной О.А., Щербаком Д.О., по условиям которого поручители в силу солидарных обязательств приняли на себя обязательство по погашению задолженности перед Банком в общем размере 892 293 431 руб. 69 коп.

В связи с нарушением установленного графика платежей общество «Сбербанк России» направило Елину Р.В. требование от 13.03.2017 о принятии мер не позднее 30 календарных дней со дня его получения по досрочному погашению задолженности по мировому соглашению от 12.12.2016.

Впоследствии определением Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2017 по делу № 15.2-11/17 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.12.2016 по делу № Т/КРГ/16/6703, в соответствии с которым в пользу общества «Сбербанк России» с Елина Р.В., а также с иных поручителей взыскана задолженность в общей сумме 892 293 431 руб. 69 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанными лицами условий мирового соглашения от 12.12.2016, а также требования от 13.03.2017 о погашении задолженности, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании Елина Р.В. несостоятельным (банкротом).

Признавая требования Банка обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи, в частности, при наличии требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 № 42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что договоры поручительства от 19.06.2015 № 11210, от 06.02.2013 № 10505, от 20.05.2013 № 10633, от 26.09.2014 № 11073, от 08.12.2014 № 11096, от 04.06.2015 № 11186, от 27.07.2015 № 11238, от 01.09.2015 № 11254, от 29.09.2015 № 11273, от 05.11.2015 № 11295, от 14.01.2016 № 11331 заключены должником в обеспечение исполнения обязательств общества «УК «Уралнефть» перед Банком по кредитным договорам, непогашенная сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, Елин Р.В. отвечает признакам неплатежеспособности, размер требования на момент проверки его обоснованности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для признания требований общества «Сбербанк России» обоснованными, введения в отношении Елина Р.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 921 793 420 руб. 92 коп.

Суд округа считает данные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и указанным положениям Закона о банкротстве.

Аргументы Елина Р.В. о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства и о создании препятствий для реализации должником своих прав на мирное урегулирование спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ч. 1, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными судом надлежащим образом.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» - в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п).

Установив, что копии определений о принятии заявления и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом от 05.07.2017, об истребовании доказательств от 27.07.2017, об отложении судебного заседании от 27.07.2017, от 15.08.2017 направлялись должнику по адресу регистрации, зафиксированному в паспорте: 640021, г. Курган, ул. Красина, 66-46, последним не получены, судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм права, ввиду непредставления Елиной О.А. доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к получению судебной корреспонденции в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции определил, что заявленные Елиным Р.В. ходатайства об отложении судебного заседания до 25.11.2017 в последнем судебном заседании, состоявшемся 11 - 13.10.2017, при наличии доказательств надлежащего извещения его о начавшемся судебном разбирательстве, длящемся с 05.07.2017, следует расценивать как злоупотреблением своим процессуальным правом, в связи с чем в удовлетворении такого заявления или ходатайства следует отказать. При этом поведение должника, выраженное в заявлении ходатайства об отложении судебного заседания, направлено на затягивание судебного процесса. В рамках рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции проведено 3 судебных заседания, Елин Р.В. явился лишь в последнее по времени судебное заседание. Сумма погашенных обязательств является несоразмерной сумме основного обязательства, и при сложившихся обстоятельствах отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию процесса по удовлетворению требований общества «Сбербанк России» в качестве кредитора должника. В рассматриваемом случае, отклонение судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного заседания не может быть признано процессуальным нарушением, поскольку в сложившихся обстоятельствах должник не был лишен возможности предоставления соответствующих документов, подтверждающих его намерение на урегулирование спора миром.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Банка права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями отклоняются судом округа в силу следующего.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, в частности, если требование основано на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (абз. 5 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что заявление Банка было основано на норме абз. 5 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными Банком в обоснование заявленных требований документами (подписанным со стороны Елина Р.В. мировым соглашением от 12.12.2016, отвечающим признаку документа, устанавливающего денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются). При этом, несмотря на отсутствие у общества «Сбербанк России» в момент подачи заявления о признании Елина Р.В. банкротом (29.06.2017) вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, на момент рассмотрения обоснованности требований Банка такой судебный акт (определение Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) уже был принят и вступил в законную силу.

Ссылка Елина Р.В. на отсутствие доказательств опубликования Банком уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом также подлежит отклонению.

В отличие от общих правил, предусмотренных п. 2.1 ст. 7 и п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании ст. 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

С учетом указанных разъяснений неопубликование Банком уведомления о намерении подать заявление о признании Елина Р.В. банкротом не могло являться основанием для отказа в его принятии к производству либо признания необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии у общества «Сбербанк России» права на обращение с рассматриваемым заявлением у судов не имелось.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2017 по делу № А34?8240/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Елина Романа Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Ю.А. Оденцова



Г.М. Столяренко