Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-109431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года

Дело №

А56-109431/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.03.2023),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-109431/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать элемент благоустройства – металлический козырек, размещенный при входе в помещение № 18-Н на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25, лит. В, и привести фасад данного дома в местах крепления козырька в первоначальное состояние, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию за неисполнение решения суда в установленный срок – 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 1000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021 на Предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать элемент благоустройства – металлический козырек, размещённый при входе в помещение № 18-Н на фасаде указанного дома, и привести фасад дома в местах крепления козырька в первоначальное состояние; с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до момента его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований, определением от 03.10.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение от 25.06.2021 отменено; на Предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет демонтировать элемент благоустройства – металлический козырек, размещенный при входе в помещение № 18-Н на фасаде указанного дома, и привести фасад дома в местах крепления козырька в первоначальное состояние; присуждена судебная неустойка в размере 10 000 руб. на случай неисполнения судебного акта в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 07.12.2023, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 69 АПК РФ, неверно распределено между сторонами бремя доказывания; не учтено, что Предприятием не представлено доказательств принадлежности спорной конструкции Предпринимателю.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25, лит. В (далее – МКД).

Предприниматель является арендатором расположенного в МКД помещения 18-Н, при входе в которое на фасаде МКД установлен металлический козырек.

На основании постановлений от 17.03.2020 № 035, от 10.07.2020 № 140 Предприниматель был привлечен к административной ответственности за самовольное в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга размещение (установку) элемента благоустройства на фасаде МКД.

В связи с тем, что козырек был установлен на фасаде МКД без согласия собственников помещений в МКД, Предприятие на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 21.10.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление 07.12.2023 не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений приведенных норм суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и является объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановления по делам об административных правонарушениях от 17.03.2020 № 035, от 10.07.2020 № 140, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив, что спорный металлический козырек размещен Предпринимателем на фасаде МКД без согласия общего собрания собственников помещений в МКД, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Предприятия.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-109431/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1