Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-32496/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32496/2024
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме31 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «БиоТехнологии» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 20 сентября 2024 года;

от третьего лица: ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение от 31 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-32496/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоТехнологии»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ»

о признании незаконным и отмене решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоТехнологии» (далее - заявитель, ООО «БиоТехнологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) от 8 февраля 2024 года по делу № 077/10/104-17136/2023 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами УФАС по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по г. Москве в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» (далее - заказчик) о включении информации об ООО «БиоТехнологии» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку сред и добавок для нужд ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» (реестровый № 0373200069623000718), антимонопольным органом вынесено решение от 8 февраля 2024 года по делу № 077/10/104-17136/2023, в соответствии с которым обращение признано обоснованным и сведения об ООО «БиоТехнологии» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО «БиоТехнологии» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону ввиду отсутствия основания для включения сведений об ООО «БиоТехнологии» в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1.1. контракта, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить среды и добавки в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1. предусмотрена цена контракта, составляющая 207 821,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1 сентября 2023 года по 10 декабря 2023 года, партиями по заявкам Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления заявки Поставщику.

Требованиями Спецификации предусмотрена поставка 4 видов продукции.

Судами правомерно указано, что рассматриваемом случае поставщиком предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение обязательств по контракту, в том числе выраженные в том числе в том, что оставшиеся 2 позиции на сумму 59 305,56 руб. были своевременно заказаны и оплачены со стороны ООО «БиоТехнологии», и после получения от контрагента достоверной информации о том, что поставка указанной продукции задерживается ориентировочно до середины декабря 2023 г. (товар производства Индия), со стороны заявителя неоднократно были предложены заказчику альтернативные варианты замены товара, в том числе с улучшенными характеристиками, в связи с чем антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о наличии оснований для включения сведений об ООО «БиоТехнологии» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что поставщик поставил в рамках контракта 2 основные и самые дорогостоящие позиции на общую сумму 148 515,44 руб., что составляет 3/4 от общей цены контракта.

Исходя из изложенного, судами сделан мотивированный вывод о том, что умышленных намерений уклоняться от исполнения контракта у заявителя не имелось, однако, по независящим обстоятельствам в установленный срок поставить оставшиеся 2 позиции не представилось возможным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 года по делу № А40-32496/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


О.В. Анисимова


О.В. Анциферова