Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А73-6357/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6357/2022
г. Хабаровск
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680003, <...>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 (адрес: 680006, <...> (8 этаж)

соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо (взыскатель): ФИО5

о признании незаконным постановления от 11.04.2022 о замене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП,


при участии в судебном заседании:

от ООО «ИМКОМ» - ФИО3 по дов. б/н от 12.07.2021, диплом;

от ОСП по Индустриальному району – ФИО4 по дов. № Д-27907/21/462-АК от 27.08.2021, диплом;

от Управления ФССП – не явились;

от ФИО5 – ФИО6 по нот дов. № 27АА 1181005 от 08.11.2017, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (далее - заявитель, ООО «ИМКОМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 о признании незаконным постановления от 11.04.2022 о замене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ФИО5 (далее – ФИО5, взыскатель, третье лицо).

Определением суда от 19.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ИМКОМ» об обеспечительных мерах в виде приостановления действия постановления от 11.04.2022 о замене ответственного хранителя, вынесенное в рамках исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП, и запрете ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска изменять действующее место хранения (680018, <...>) арестованного имущества - Маломерное/рыболовное судно Кольда бортовой № ВО-0546 г.в. 1985 зарегистрирован в гос. реестре за № 10025204 от 04.06.2019.

Определением суда от 28.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ИМКОМ» об обеспечительных мерах в виде запрета ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска изменять действующее место хранения (680018, <...>) арестованного имущества - Маломерное/рыболовное судно Кольда бортовой № ВО-0546 г.в. 1985 зарегистрирован в гос. реестре за № 10025204 от 04.06.2019.

Службой судебных приставов представлен отзыв на заявление (с материалами исполнительного производства) о несогласии с заявленным требованием. Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Управление ФССП, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя этого лица по имеющимся в деле материалам.

Представитель ФИО5 в начале предварительного судебного заседания представил суду и сторонам отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении. Представил для приобщения к материалам дела CD-диск с фотоснимками судна Кольда и письменные пояснения о техническом состоянии судна.

Представители ОСП и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В ОСП по Индустриальному району на исполнении находится исполнительное производство № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 035724055, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, в отношении должника ООО «ИМКОМ» о взыскании задолженности в размере 5 078 337,23 руб. в пользу ФИО5, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 355 483,60 руб.

13.10.2021 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно на Дебаркадер-79 для швартовки пассажирских судов идентификационный номер А-01-0728, РРР097793, г.в 1986.

15.10.2021 в рамках исполнительного производства также наложен арест на имущество должника, а именно на Маломерное/рыболовное судно Кольда бортовой № ВО-0546 г.в. 1985 зарегистрирован в гос. реестре за № 10025204 от 04.06.2019 корпус сине, красно, белого цвета по корпусу трещины, потертости, ржавчина, б/у, опечатано, работоспособность не проверялась. Согласно акту описи и ареста имущества предварительная стоимость арестованного имущества, а именно Маломерное/рыболовное судно Кольда, определена в размере 3 000 000 руб.

Постановлениями от 13.10.2021 и 15.10.2021 арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику (ответственным хранителем назначен представитель должника ФИО3).

11.04.2022 в адрес ОСП по Индустриальному району поступило заявление представителя взыскателя ФИО6 о замене ответственного хранителя № 133829/22/27004, которое обосновано следующими обстоятельствами. «С открытием навигации в мае 2022 года должник имеет возможность скрыть принадлежащее ему движимое имущество, найти которое в дальнейшем судебным приставам и взыскателю будет сложно. Ситуацию усложняет тот факт, что лица, учреждавшие Общество, в том числе руководитель ФИО7 - вышли из общества. Так, бывший учредитель ФИО7, назначив руководителем Общества ФИО8, вышла из состава участников и передала обществу 99% уставного капитала. ФИО8 фактическое руководство Обществом не осуществляет, попытки погасить задолженность в рамках исполнительного производства не предпринимает. Кроме того, согласно заключению эксперта от 15.02.22 значения всех показателей ООО «ИМКОМ» за 2020 год свидетельствуют о нестабильном уровне платежеспособности и финансовой устойчивости. На 21.12.2021 предприятие вело убыточную деятельность. На основании изложенного, в целях недопущения утраты имущества, за счет которого будет производиться взыскание по исполнительному производству, прошу заменить ответственного хранителя на взыскателя ФИО5».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 11.04.2022 о замене ответственного хранителя, ответственным хранителем арестованного имущества - Маломерное/рыболовное судно Кольда бортовой № ВО-0546 г.в. 1985 зарегистрирован в гос. реестре за № 10025204 от 04.06.2019, находящегося по адресу: <...>, назначен взыскатель ФИО5, без права пользования.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ИМКОМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В обоснование заявленного требования ООО «ИМКОМ» приводит следующие доводы:

- заявитель считает, что необходимости в замене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства не имелось, так как по общему правилу, предусмотренному ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованное имущество передаётся на ответственное хранение самому Должнику, а не Взыскателю, что подтверждается ранее принятым постановлением о назначении ответственного хранителя от 18.10.2021. При этом в силу ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача арестованного имущества на ответственное хранение Взыскателю ещё и увеличивает расходы по исполнительному производству, в отличие от хранения имущества Должником;

- по настоящее время со стороны Должника не было допущено и зафиксировано нарушений хранения арестованного имущества, нарушений условий его хранения, места хранения и иных действий, негативно влияющих на состояние имущество и его стоимость;

- во исполнение надлежащего, правильного хранения арестованного имущества между ООО «ИМКОМ» и АО «179 судоремонтный завод» (<...>) заключён договор оказания услуг на предмет размещения судна в акватории реки Амур по адресу: <...>. Таким образом, следует сделать вывод об отсутствий оснований у СПИ для замены ответственного хранителя с Должника на Взыскателя;

- вместе с тем передавая имущество на ответственное хранение СПИ не установил наличие у Взыскателя действующего договора (-ов) хранения с АО «179 судоремонтный завод», что позволяет утверждать об отсутствии условий у последнего обеспечивающих надлежащее хранение арестованного имущества, что, в конечном итоге, приведёт к негативным последствиям, в частности отразится на общем состоянии имущества Должника и его рыночной стоимости;

- на действующий момент арестованное имущество невозможно вывезти с действующего места хранения в связи с нахождением судна во льду и невозможностью перемещения судна ранее начала навигации на реке Амур. При таких обстоятельствах Взыскатель, не имеющий договора с АО «179 судоремонтный завод», не сможет обеспечить сохранность полученного имущества ранее начала навигации, а после ее начала ему потребуется изменение места хранения, что будет связано с использованием имущества и увеличением риска его утраты;

- в контексте изложенного принятое постановление о замене ответственного хранителя от 11.04.2022 не соответствует задачам и принципам, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно подлежит отмене. Указанное постановление влечёт за собой нарушение прав и законных интересов Заявителя, в частности право на сохранность арестованного имущества, право на хранение имущества на безвозмездной основе, право на законность, разумность действий СПИ в рамках исполнительного производства.

Возражения ОСП и третьего лица против доводов и удовлетворения требования заявителя согласно отзывам по существу обоснованы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, отсутствием нарушений прав и интересов должника.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения службы судебных приставов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Как определено статьей 2 Закона об исполнительном производстве, одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве определено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1384-О, в постановлении о замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя совершено им в рамках его полномочий, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав должника.

При этом судом учтено, что ходатайство о замене ответственного хранителя было подано представителем взыскателя. Данное ходатайство было мотивировано недопущением утраты имущества, за счет которого будет производиться взыскание по исполнительному производству, учитывая, что должник попытки погасить задолженность в рамках исполнительного производства не предпринимает; значения всех показателей ООО «ИМКОМ» свидетельствуют о нестабильном уровне платежеспособности и финансовой устойчивости; предприятие ведет убыточную деятельность.

Учитывая доводы представителя взыскателя, изложенные в заявлении, а также уклонение должника от погашения задолженности, 11.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято обоснованное решение о смене ответственного хранителя в отношении арестованного имущества, а именно маломерного/рыболовного судна Кольда, бортовой № BO-0546, - на взыскателя.

При этом следует отметить, что в общедоступных сведениях в сети Интернет в отношении ООО «ИМКОМ» размещено досье со следующей информацией: «В 2021 году среднесписочная численность работников ООО «ИМКОМ» составила 1 человек. Такая же численность была и годом ранее. 99% уставного капитала в данный момент принадлежит самому обществу. В 2021 году у организации отсутствовала выручка, однако годом ранее она составила 6,1 млн. руб. Чистые активы ООО «ИМКОМ» по состоянию на 31.12.2021 были отрицательные, минус 5,5 млн. руб.».

Довод заявителя о не мотивированности постановления, судом отклоняется, учитывая, что в постановлении указано о том, что судебным приставом рассмотрены материалы исполнительного производства, в котором имеется заявление взыскателя от 11.04.2022. В постановлении также указаны основания принимаемого решения со ссылкой на статьи 6, 14, 80 Закона № 229-ФЗ.

Также отклоняются как формальные и основанные на предположениях доводы заявителя о том, что передавая имущество на ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель не установил наличие у взыскателя действующего договора хранения с АО «179 судоремонтный завод», что позволяет утверждать об отсутствии условий у последнего обеспечивающих надлежащее хранение арестованного имущества, что, в конечном итоге, приведёт к негативным последствиям, в частности отразится на общем состоянии имущества должника и его рыночной стоимости.

Основным видом деятельности ИП ФИО5 деятельность внутреннего водного грузового транспорта, что следует из выписки из ЕГРИП. При этом взыскатель как хранитель после передачи арестованного судна на хранение вправе заключить договор с АО «179 судоремонтный завод» в акватории, где судно находится на стоянке.

Дополнительные доводы представителя заявителя, озвученные в судебном заседании и касающиеся технического состояния судна на дату осмотра 28.04.2022, судом не рассматриваются, как не имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве, отсутствии нарушений прав должника, что что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник