Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А51-8022/2022

17/2023-11954(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1912/2023
05 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 23.03.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-

конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Интерстрой»

на решение от 05.12.2022, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А51-8022/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 1 802 758 руб. 28 коп. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690024, <...>; далее – общество, ООО «Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, Приморский край,

<...>; далее – ответчик, УМС, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 802 758 руб. 28 коп. в виде переплаты по договорам купли-продажи земельных участков от 02.08.2021.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Интерстрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что различия в статусе юридического и физического лица не могут влиять на размер выкупной стоимости земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного хозяйства. Настаивает на необходимости применения к расчету стоимости выкупаемых земельных участков пункта 2.2 Постановления Администрации Приморского края от 18.05.2015 № 143-па «О порядке определения цены земельного участка, находящегося в собственности Приморского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» (далее – Постановление № 143- па).

УМС представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ответчика, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ООО «Интерстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 02.08.2021 между УМС (продавец) и ООО «Интерстрой» (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков № 405-20021-КП-НР, № 406-20021-КП-НР, по условиям которых продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях указанных договоров земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050025:2509 и 25:28:050025:3214, площадью 2 000 кв.м каждый, из земель населенных пунктов местоположение: <...> в районе д. 22, разрешенное использование: для индивидуального жилищного


строительства, цель предоставления: для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

По актам приема-передачи продавец передал, а покупатель принял в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050025:2509 и 25:28:050025:3214.

На участках расположено недвижимое имущество - индивидуальные жилые дома площадью 79,9 кв.м (кадастровый номер 25:28:050025:3284) и 64,6 кв.м (кадастровый номер 25:28:050025:3214), которое принадлежит на праве собственности ООО «Интерстрой».

В силу пункта 2.1 договоров № 405-20021-КП-НР и № 406-20021-КП-НР общая стоимость выкупаемых земельных участков составляет 2 163 309 руб. 94 коп. (1 081 654 руб. 97 коп. за каждый участок). Цена выкупаемых участков рассчитана в соответствии с пунктом 2.4 Постановлением № 143-па в размере 30% кадастровой стоимости продаваемого земельного участка.

Платежными поручениями от 29.07.2021 №№ 16, № 17 покупатель произвел оплату за приобретение земельных участков в полном объеме.

Полагая, что при расчете цены выкупленных земельных участков ответчиком необоснованно применено положение пункта 2.4 Постановления № 143-па, вместо положений пункта 2.2, согласно которому цена выкупаемых земельных участков с учетом цели предоставления: для дальнейшей эксплуатации жилого дома должна составлять 5% кадастровой стоимости земельных участков, ООО «Интерстрой» направило в адрес Управления претензию от 30.03.2022.

В претензионном требовании общество просило возвратить неосновательное обогащение, возникшее вследствие завышения выкупной стоимости земельных участков в размере 1 802 758 руб. 28 коп.

Неудовлетворение Управлением претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Интерстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 421, 445, 446, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.3, 39.4, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходили из того, что в данном случае размер выкупной стоимости земельных участков, на которых расположены здания истца, правомерно определен на основании пункта 2.4 Постановления № 143-па, а правовые


основания для применения положений о неосновательном обогащении отсутствуют.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Интерстрой» настаивало на позиции о том, что выкупная стоимость земельных участков в настоящем случае должна определяться в зависимости от вида его разрешенного


использования и целевого назначения, вследствие чего при определении выкупной стоимости спорных земельных участков подлежал применению пункт 2.2 Постановления № 143-па. При этом, применение процентной ставки в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка возможно и в случае выкупа таких участков юридическим лицом в силу аналогии закона.

Согласно части 1 статьи 39.3 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе и на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ

Частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судами по материалам дело установлено, что между участниками настоящего правового конфликта по результатам рассмотрения соответствующих заявлений общества, являющегося собственником объектов недвижимости (индивидуальные жилые дома площадью 79,9 кв.м, (кадастровый номер 25:28:050025:3284) и 64,6 кв.м (кадастровый номер 25:28:050025:3214)), расположенных в границах спорных земельных участков, на основании положений статьи 39.20 ЗК РФ 02.08.2021 заключены спорные договоры купли-продажи земельных участков.

Возражений относительно выкупаемой стоимости земельных участков ООО «Интерстрой» не заявляло, что, в свою очередь, свидетельствует о согласии покупателя на момент совершения сделок по продаже земельных участков с размером их стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или


муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Выкупная стоимость земельных участков, являющихся предметом договоров аренды от 02.08.2021,определена в соответствии с пунктом 2.4 Постановления № 143-па, которым предусмотрено, что для определения цены земельного участка при их продаже земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (за исключением случаев, указанных в подпунктах 2.1, 2.2 пункта 2 настоящего Порядка), принимается процентная ставка в размере 30% кадастровой стоимости продаваемого земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали ошибочной позицию ООО «Интерстрой» о том, что различие в статусе лица – собственника здания, расположенного на земельном участке, в случае выкупа такого участка, не имеет значения при определении размера выкупной стоимости таких участков и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кондикционных требований общества.

Следует отметить, что ООО «Интерстрой» при заключении спорных договоров располагало всеми расчетными данными, которые указаны в приложении к договору «Расчет цены выкупаемого земельного участка», однако никаких возражений относительно несоответствия применённых Управлением расчетных показателей не представило.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к расчету стоимости приобретенных земельных участков пункта 2.2 Постановления № 143-па по аналогии закона основаны на вольном толковании данного нормативного акта и являются ошибочными, поскольку применение аналогии закона является исключительным средством, которое применяется при явном пробеле в законодательстве.

Пункт 2.2 применяется для определения цены при продаже земельных участков исключительно гражданам, в то время как к юридическим лицам применительно к настоящему спору применимы положения пункта 2.4 Постановления № 143-па.

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска признаются судом соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся


в деле доказательствам и регулирующим отношения сторон нормам материального права.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами также не допущено, то в такой ситуации кассационная жалоба ООО «Интерстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А51-8022/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова