Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А63-16243/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16243/2024
г. Ставрополь
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

                                         Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой И.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск к государственному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 34 «Золотой петушок», ОГРН<***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Кочубеевское, о признании решения № 142 от 19.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 50 от 19.06.2024 недействительным, при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя истца – ФИО2 по доверенности от 31.07.2024 № 1, ответчика заведующей ГКДОУ Детского сада № 34 «Золотой петушок» - ФИО3, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.09.2024 № 1, третьего лица - ФИО1 (паспорт проверен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис плюс» (далее – ООО «Кавказэлектросервис плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 34 «Золотой петушок» (далее – ГКДОУ Детский сад № 34 «Золотой петушок») о признании решения № 142 от 19.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 50 от 19.06.2024 недействительным.

Определением от 28.08.2024 суд возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, С. Кочубеевское (далее – ИП ФИО1).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование возражений.

Третье лицо поддержало доводы отзыва.

Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из ходатайства, ответчик просит отложить рассмотрение дела для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем указанные обстоятельства  не могут быть признаны судом уважительными, поскольку исковое заявление подано истцом 21.08.2024 и у истца было достаточно времени для выражения позиции по делу. Кроме того,  по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства дела, предмет спора и имеющиеся в деле доказательства, пришел к  выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 50 от 19.06.2024, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по автоматической установке пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СО и УЭ), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 16.08.2024.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена контракта  составила 693 249 руб. 13 коп.  

В этот же день 19.06.2024 истец направил ответчику письмо № 55 от 19.06.2024 с предложением рассмотреть возможность расторжения указанного контракта по соглашению сторон в связи с тем, что проектные решения выполнения монтажных работ имеют значительные отступления от обязательных требований и норм в области проектирования СПС и СОУЭ.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что основания для расторжения контракта отсутствуют (письмо № 100 от 25.06.2024).

Письмами № 56, 59 от 25.06.2024 истец представил ответчику замечания к проектным решениям.

ГКДОУ Детский сад № 34 «Золотой петушок» в свою очередь обратилось к ИП ФИО1 (исполнителя услуг по разработке проектно-сметной документации АУПС и СО и УЭ) с требованием о предоставлении ответа на замечания  ООО «Кавказэлектросервис плюс» (письмо № 101 от 27.06.2024).

В ответ на указанное требование ИП ФИО1 направила (письмо от 27.06.2024) ответчику рабочую документацию с устранением всех замечаний ООО «Кавказэлектросервис плюс», которая была перенаправлена истцу письмом № 105 от 28.06.2024.

В этот же день истец направил ответчику письмо № 60, в котором сообщил, что в связи с тем, что ответ на замечания ООО «Кавказэлектросервис плюс» не получен, исполнитель приостанавливает работы.

После получения рабочей документации истец вновь направил ответчику замечания, указал, что после внесения изменений проектная документация не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.101. раздел № 7.

На указанные замечания ответчик направил истцу ответ № 109 от 02.07.2024 и указал на необходимость в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ.

Поскольку исполнитель в установленный срок к работе не приступил, заказчик 19.08.2024 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое право предусмотрено пунктом 14.7 контракта, которым предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Вместе с тем из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе 19.08.2024.

Отказ от исполнения контракта мотивирован ГКДОУ Детский сад № 34 «Золотой петушок» нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

ООО «Кавказэлектросервис плюс» в свою очередь ссылается на невозможность исполнения контракта в связи с замечаниями к проектным решениям.

При этом надлежащих доказательств несоответствия проектной документации требованиям действующих нормативным документам суду не представлено.

Представленные сторонами заключения ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» не содержит выводов о несоответствии проектной документации требованиям действующих нормативных документов.

Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, о невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть о вине последнего, материалы дела не содержат.

Напротив, ответчик устранял замечания истца, давал пояснения по всем вопросам, изложенным в обращениях, предлагал увеличить объем работ  и соответственно стоимость контракта, что следует из переписки сторон, однако последний к выполнению работ так и не приступил.

Кроме того, до подписания контракта ООО «Кавказэлектросервис плюс» не могло не знать об условиях исполнения контракта, приняло на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность детально ознакомиться с проектной документацией.  Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническим  заданием.  Правом, предусмотренным статьей 65 Закона № 44-ФЗ на получение от заказчика разъяснений положений документации об аукционе, исполнитель  не воспользовался. Только после заключения контракта истец направил ответчику письмо № 55 от 19.06.2024 с предложением рассмотреть возможность его расторжения по соглашению сторон в связи с тем, что проектные решения выполнения монтажных работ имеют значительные отступления от обязательных требований и норм в области проектирования СПС и СОУЭ.

Принимая решение об отказе от исполнения обязательств по контракту заказчик исходил из социальной значимости муниципального контракта, предметом которого является выполнение работ по автоматической установке пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СО и УЭ) в детском садике, и затягивание истцом сроков выполнения работ могло привести к неблагоприятным последствиям для ответчика.

Также суд принял во внимание, что после расторжения контракта с истцом ответчик заключил новые контракты с другим подрядчиком, который исполнил их, что свидетельствует о том, что в действительности препятствий для исполнения контракта у истца не имелось. Согласно протокола ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ  № 112 от 14.11.2024  автоматическая установка пожарной сигнализации и СОУЭ находятся в работоспособном состоянии, монтаж АУПС и СОУЭ соответствует проектной документации.

Исследовав обстоятельства спора,  проанализировав представленные в дело переписку сторон и иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представленное в материалы дела решение № 2196 от 09.09.2024 УФАС по СК о нарушении законодательства о закупках не принято судом во внимание, поскольку сведения в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков не включены по причине того, что комиссия пришла к выводу о наличии между сторонами гражданско-правового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке.

Доводы истца о наличии препятствий к выполнению работ в сроки, установленные контрактом, в связи с чем работы были приостановлены судом отклоняются, поскольку суд не усмотрел оснований для приостановления работ при отсутствии доказательств   несоответствия проектной документации требованиям действующих нормативных документов.

Довод истца о том, что проектная документация выполнена не уполномоченными лицами судом отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     С.С. Васильева