Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А26-1889/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1889/2024
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17564/2025) индивидуального предпринимателя Нерсесяна Айка Меликовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2025 по делу № А26-1889/2024 (судья Моисеева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олонец»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

3-е лицо: ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олонец» (далее – истец, общество, ООО «ЖКХ Олонец») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 222 045 руб. 34 коп., в том числе: 198 618 руб. в возмещение убытков, 23 427 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 07.04.2025.

Решением суда от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олонец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 123 840 руб. 13 коп., в том числе: 111 492 руб. в возмещение убытков, 12 348 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 07.04.2025. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом неправомерно произведено одновременное изменение предмета и основания иска. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между ООО «ЖКХ Олонец» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 3 от 01.07.2023 (договор).

В соответствии с п.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Красноармейская в г. Олонец Республики Карелия.

Согласно п.4.3 договора подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и несет полную ответственность за выполнение работы в течение гарантийного срока и обеспечивает за свой счет устранение и исправление недостатков.

Актом о приемке выполненных работ от 14.09.2023 работы были приняты комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и собственников жилых помещений в спорном МКД.

22.07.2023, 27.07.2023 актами осмотра в квартире, принадлежащей ФИО2, установлено намокание потолка, обоев, залитие сендвич-панелей, подоконника, намокание и вздутие линолеума, нахождение воды под линолеумом.

Причиной протечки явилось раскрытие кровли в период ее капитального ремонта.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия с ООО «ЖКХ Олонец» в пользу собственника помещения взысканы: 106 492 руб. возмещение ущерба, 5000 руб. морального вреда, 55 746 руб. штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением о 27.01.2025 с ООО «ЖКХ Олонец» в пользу ФИО2 взыскано 27 750 расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что данные расходы подлежат возмещению лицом, производившим капитальный ремонт крыши, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как установлено решением Олонецкого районного суда в квартире по адресу: <...>, произошло залитие, связанное с проведением на кровле дома капитального ремонта, в том числе: со ссылкой на акты осмотра от 22.07.2023 и 27.07.2023.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежит повторному доказыванию факт залития квартиры в июле 2023 года, поскольку он подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Договор подряда заключен 01.07.2023, акт о приемке выполненных работ подписан 14.09.2023.

На основании ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектом/сметой производства работ, действующей нормативно-технической документацией, условиями договора и приложений к нему.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент залития спорной квартиры лицом, ответственным за обеспечение надлежащего состояния кровли являлся подрядчик, выполнявший работы по капитальному ремонту кровли.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между капитальным ремонтом, производимым ответчиком, и произошедшим залитием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на предъявление требования по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части законность решения суда первой инстанции не опровергают.

В то же время, признавая за истцом право на регрессное возмещение причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафных санкций и судебных расходов.

Так, решением Олонецкого районного суда Республики Карелия с Общества в пользу собственника спорной квартиры взыскан, в том числе, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определением от 27.01.2025 судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскание штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловлено неисполнением обществом в добровольном порядке требований собственника об устранении нарушений, что следует из судебного акта.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у общества убытками в части штрафа и судебных расходов (расходы на изготовление доверенности, расходы на оплату услуг представителя – абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Также суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что расчет процентов истец начинает с момента вынесения решения суда общей юрисдикции с 15.08.2024, в тоже время не учитывая момент его вступления в законную силу – 24.09.2024, в силу чего пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 24.09.2024, сумма процентов составляет 12 348 руб. 13 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, взысканных определением Олонецкого районного суда от 27.01.2025, взысканию не подлежат в связи с отказом судом во взыскании самих судебных расходов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, учитывая, что проценты (ст. 395 ГК РФ) и убытки (ст. 383 ГК РФ) являются видами ответственности за нарушение обязательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2025 по делу № А26-1889/2024 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олонец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 111 492 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олонец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 997 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина