Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А76-748/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10422/2022
г. Челябинск
16 сентября 2022 года
Дело № А76-748/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-748/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (далее – истец, ООО «СтройПартнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №20-1010у от 11.11.2020 за период с 19.09.2021 по 12.01.2022 в размере 18 218 руб. 87 коп., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 855 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройПартнер» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом в решении не отражено мотивов, по которым он отклонил исковые требования истца с учетом доводов истца, указанных им в пояснениях относительно правомерности взыскания законной неустойки - процентов по ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки за разные периоды, с учетом сложившейся судебной практики, согласно которой п. 4 ст. 395 ГК РФ истолковывается как норма, не допускающая одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ в принципе (если иное не предусмотрено договором) либо как запрещающая их одновременное взыскание за один и тот же период нарушения денежного обязательства. Таким образом, с учетом принципа единообразия судебной практики требующего согласованности правовых выводов, которые содержатся в судебных актах по спорам, вытекающим из общих обстоятельств, поскольку договором поставки от 11.11.2020 № 20-1010у, предусмотрено, что неустойка подлежит начислению не более 5 % от суммы неисполненного обязательства, а ответчиком обязательств по оплате задолженности по оплате поставленного товара на сумму 767 000 руб. 00 коп. не были исполнены, то истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период после наступления срока начисления предельной суммы договорной неустойки -только с 19.09.2021, то есть за разные периоды. В данном случае применения двойной меры ответственности за нарушение обязательства по оплате товара (взыскание одновременно пени по договору и процентов порядке ст. 395 ГК РФ) со стороны истца отсутствует. Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание за разные временные периоды законной и договорной неустойки не является злоупотребление правом с нарушением при этом законных интересов других лиц, а является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором - денежного обязательства, при этом неустойка и проценты начислены за разные периоды, и двойная ответственность за одно и тоже нарушение отсутствует. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены доводы о том, что заявленный в договоре размер неустойки 0,02% в день составляет порядка 7,3% годовых, что не превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки (от 6,01% до 6,65%), а кроме того значительно ниже обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки 0,1% в день. С учетом изложенного истец полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20-1010у от 11.11.2020 (далее - договор) по условиям которого продавец обязуется в установленные настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификации № 1 от 20.11.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом:

- № 1348 от 03.12.2020 на сумму 767 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора № 20-1010у от 11.11.2020, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу №А76-21903/2021 в редакции постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 с ООО «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» в пользу ООО «СтройПартнер» взыскана задолженность по договору поставки N 20-1010у от 11.11.2020 в размере 767 000 руб., пени, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 12.01.2021 по 28.06.2021 в размере 25 771 руб. 20 коп., продолжено начисление пени, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом взысканной неустойки за период с 12.01.2021 по 28.06.2021 в размере 25 771 руб. 20 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 092 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2021 по 12.01.2022 в размере 18 218 руб. 87 коп., а так же продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.01.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения должником обязательства как до подачи иска в суд, так и после взыскания в его пользу денежных средств (основного долга) путем начисления предусмотренной законом или договором неустойки до даты фактической оплаты долга.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 50 указанного постановления Пленума установлено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушения одной из сторон своих обязательств по договору в виде пени (п. 5.4 договора), а также ограничили размер ее начисления - не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В настоящем случае, требования истца о взыскании договорной неустойки в рамках дела №А76-21903/2021 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу, вытекают из одного обязательства.

С учетом указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, сумма неустойки, предъявленная ответчику и взысканная с него на основании решения суда по делу №А76-21903/2021 сама по себе является финансовой санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после истечения периода времени начисления неустойки с учетом ограничения ее размера, ввиду согласования сторонами в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о различных периодах начисления санкций, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела, и взысканных ранее по делу №А76-21903/2021, выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, не опровергают.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина