Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А60-70787/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7476/19

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.


Дело № А60-70787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп» (далее – общество «Локадор-Групп») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-70787/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (далее – общество «Торн-Интер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Локадор-Групп» о взыскании задолженности по договору аренды от 31.12.2015 № 55 г в размере 385 285 руб. 75 коп., неустойки на основании пункта 8 договора в размере 114 471 руб. 97 коп., с продолжением ее начисления с 11.12.2018 по ставке 0,1% по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд-Е» (далее – общество «Норд-Е»).

Решением суда от 13.05.2019 иск удовлетворен, с общества «Локадор-Групп» в пользу общества «Торн-Интер» взыскано 385 285 руб. 75 коп. долга, 114 471 руб. 97 коп. пеней, с продолжением начисления с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Локадор-Групп» просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа зачесть в счет оплаты арендных платежей сумму в размере 240 000 руб. по акту зачета от 31.10.2016, а также в части взыскания неустойки. Заявитель полагает, что суды неверно истолковали положения статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем необоснованно не зачли в счет оплаты арендных платежей 240 000 руб. по акту зачета от 31.10.2016. Как отмечает заявитель жалобы, спорный акт зачета подписан 31.10.2016, то есть в период после введения в отношении должника общества «Торн-Интер» процедуры наблюдения, однако до настоящего времени в установленном законом порядке истцом данная сделка не оспорена, недействительной не признана, в связи с чем, полагает ответчик, у суда не имелось оснований для непринятия данного акта зачета в счет погашения арендных платежей. Кроме того, заявитель считает, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «Торн-Интер» и обществом «Локадор-Групп» заключен договор аренды № 55 г от 01.12.2015, в рамках которого обществу «Локадор-Групп» передано недвижимое имущество: помещения в торговом центре, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орденоносцев, д. 2, общей площадью 577,9 кв. м.

На основании пункта 3.1.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере с января 2016 г. - 100 000 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.04.2016 стороны согласовали размер арендной платы с апреля 2016 года в размере 60 000 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2016 помещения переданы арендатору.

Договор расторгнут 01.06.2018, сторонами подписан акт возврата помещения.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в размере 385 282 руб. 75 коп., образовавшейся за период с 01.01.2016 по 01.06.2018, а также на неисполнение ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310 ГК РФ, и исходил из того, что наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере, образовавшейся за период с 01.01.2016 по 01.06.2018, ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено. При определении размера задолженности суд принял во внимание письма, предоставленные обществом «Локадор-Групп», по которым производилась оплата со стороны ответчика в пользу третьих лиц в счет платежей по договору аренды, а также акты зачета от апреля 2016 года и июня 2016 года. В этой связи суд, установив факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты, счел обоснованным также требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.11.2017 по 11.12.2018, в сумме 114 471 руб. 97 коп. (статьи 330, 331 ГК РФ), признав расчет неустойки верным. Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил (пункты 71, 73-75, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проверив решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о возможности проведения зачета встречных однородных требований на сумму 240 000 руб. как заявленный без учета положений законодательства о банкротстве.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Как установлено судом, 01.08.2016 в отношении должника общества «Торн-Интер» введена процедура наблюдения.

Процедура наблюдения прекращена 20.12.2016, общество «Торн-Интер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продолжающееся по настоящее время.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что в отношении общества «Торн-Интер» открыто конкурсное производство, сформирован реестр требований кредиторов, суды правомерно не признали прекращенным обязательство ответчика по оплате задолженности по договору аренды зачетом на основании подписанного акта зачета от 31.10.2016 в рамках данного договора на сумму 240 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявление ответчика о зачете задолженности по акту от 31.10.2016 в рамках договора № 55 г от 01.12.2015 на сумму 240 000 руб. представляет собой самостоятельное материально-правовое требование о взыскании задолженности по договору и должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве общества «Торн-Интер» (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено, исходя из того, что обществом «Локадор-Групп» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к спорным правоотношениям о заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки последствиям нарушения обязательства суды не усмотрели, приняв во внимание сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также того, что установленный контрактом размер неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части, суд кассационной инстанции исходит также из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, ане возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Более того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводыне могут являться основанием для отмены судебных актов, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.



С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу №А60-70787/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Н.Г. Беляева


Т.В. Сулейменова