Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А73-2076/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2076/2022
г. Хабаровск
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 апреля 2022 г.

в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 312272027600033, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678967, <...>; 678960, <...>)

о взыскании пени по договору об оказании услуг,

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности),

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени по договору об оказании услуг от 01.03.2019 г. №КГС-03/19-02 за период с 01.05.2019 г. по 21 12.2019 г. в сумме 7 878 447 руб. 61 коп., ссылаясь на просрочку внесения обусловленных договором платежей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Привел возражения по доводам ответчика.


Представителем ответчика предоставлен отзыв, согласно которому, ответчик заявляет о злоупотреблении истцом правом, ссылается на невыставление истцом счетов на оплату, ходатайствует о применении ст. 333 ГК.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Решением суда по делу №А73-6972/2021 г. от 30.07.2021 г. установлено следующее «между обществом с ограниченной ответственностью «БФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 01 марта 2019 года заключен договор № КГС-03/19-02 на оказание услуг, по условиям которого предпринимателем по заданию Заказчика оказывались услуги с использованием техники с экипажем за определенную стоимость, указанную в Приложении № 1 к договору.

В свою очередь, Общество обязалось принять эти услуги и оплатить на условиях настоящего договора в соответствии с разделом 4 (Стоимость услуг и порядок расчетов).

Истец оказал Обществу услуги строительной техники в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором согласно Приложениям, что подтверждается актами выполненных работ и справками формы ЭСМ-7: Акты № б/н от 31.03.2019г. на сумму 497168,00 рублей; № 10 от 30.04. 2019 на сумму 281 010,00 рублей; № 13 от 31.05.2019 на сумму 595 160,00 рублей; №15 от 30.06. 2019 на сумму 135 480 ,00 рублей; № 17 от 31.07.2019 на сумму 318 080,00 рублей; № б/н от 30.09.2019 на сумму 340 285,00 рублей; № 22 от 31.10.2019 на сумму 659 050,00 рублей: № б/н от 30.11.2019 на сумму 685 227,60 рублей: № 1 от 31.01.2020 на сумму 258 208,34 рублей: № 2 от 23.02.2020 на сумму 410 312,76 рублей: № 3 от 29.02.2020 на сумму 112 000,00 рублей: № 4 от 31.03.2020 на сумму 443 534,70 рублей, общая сумма составляет 4 735 516 руб. 40 коп.

Перечисленные Акты подписаны Обществом без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчиком оплата по договору произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 3 002 983,50 руб.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору в сумме 3 002 983,50 руб.

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылаясь на просрочку внесения обусловленных договором платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Пунктом 6.4.1 договора стороны предусмотрели начисление пени за просрочку оплаты услуг в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа.


Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


Согласно п. 4.2 договора, оплата должна быть произведена в течение 30-ти дней с момента предоставления оригинала счета оформленного исполнителем на основании подписанных сторонами документов предусмотренных п. 5.3 договора.


Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику оригиналов счетов.


Истец таких доказательств действительно не предоставляет.


Между тем, согласно п. 5.3. договора, исполнитель предъявляет представителю заказчика акт выполненных работ в экземплярах, счет – 1 экземпляр.


Таким образом, договором не предусмотрено наличие у исполнителя второго экземпляра счета, в отличие от акта выполненных работ.


В силу положений п. 3.3.6 договора, исполнитель обязан по первому письменному требованию заказчика предоставить в определенные заказчиком сроки надлежащим образом оформленные документы предусмотренные договором.


Доказательств направления таких требований с целью получения счетов ответчиком не представлено.


Из вышеуказанного решения суда следует, что ответчик произвел частичную оплату полученных услуг, что свидетельствует о выставлении истцом счетов на оплату.


Пунктом 5.3. договора, к которому отсылает п. 4.2. договора, предусмотрено наличие акта выполненных работ.


Акты выполненных работ были представлены и в материалы вышеуказанного дела, и в материалы настоящего дела. Получение заказчиком услуг корреспондирует его обязанность по их оплате (п.1 ст.779, п.1 ст. 781 ГК).


Кроме того, невыставление счетов не является основанием для освобождения стороны договора от исполнения возникшего у него обязательства по оплате полученного от другой стороны договора.


Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ изложенной в определении от 01.12.2011 N ВАС-15999/11 по делу N А56-30423/2010, в котором указано, что счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.


Возражая против иска, ответчик указывает на то, что истец первоначально обращаясь в суд с иском о взыскании основного долга по этому же договору, преднамеренно ранее не требовал взыскания неустойки с целью увеличения периода начисления, что по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.


Из материалов дела следует, что увеличению размера неустойки способствовало недобросовестное поведение ответчика – взысканная решением суда задолженность за период с марта 2019 г. по мат 2020 г. оплачена ответчиком 21.12.2021 г., в то время как, согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.


Суд находит возможным применить данное разъяснение по аналогии к требованиям о взыскании неустойки.


На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.


Следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки.


Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом в данном случае в пользу ответчика принимаются во внимание значительный размер неустойки – 0, 3 %, наличие частичной оплаты до обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга, полная оплата задолженности взысканной решением суда, соотношение размера основного долга к сумме неустойки.


В связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга, взысканной вышеуказанным решением суда.


По мнению суда, данная сумма соответствует штрафному характеру неустойки и обеспечивает баланс интересов обеих сторон.


Оснований для большего снижения суд не находит в связи со значительным периодом просрочки.


Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БФ» в пользу ИП ФИО2 в счет неустойки - 3 002 983 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «БФ» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 38 015 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.