Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А73-2076/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-328/2023
01 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимал участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 05.04.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А73-2076/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 312272027600033, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору об оказании услуг,

установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «БФ» о взыскании пени по договору об оказании услуг от 01.03.2019 № КГС-03/19-02 за период с 01.05.2019 по 21 12.2019 в сумме 7 878 447,61 руб.

Решением суда от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика взыскано 3 002 983,50 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2022 решение оставлено без изменения.

24.11.2022 от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000.

Возражая по требованиям, ответчик просил снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению, до 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022 с ООО «БФ» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 175 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ответчик просит судебный акт изменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению, до 40 000 руб. (15 000 руб.+15 000 руб.+ 10 000 руб., за ведение дела в каждой инстанции, соответственно), с учетом объема проделанной представителем работы и сложности дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БФ» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражает, указывая на отсутствие оснований для изменения судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2022, заключенный с ФИО3

Согласно п.2 договора, стоимость юридических услуг по договору составляет 350 000 руб., из которых 250 000 руб., - подготовка искового заявления и участие в суде первой инстанции, по 50 000 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 15.10.2022, материалами дела.

Факт оплаты услуг подтверждается расписками от 15.10.2022, от 25.04.2022, от 01.04.2022.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив, что дело относится к категории незначительной сложности, объем собранной истцом по делу доказательственной базы является незначительный, кроме того, требования о взыскании основного долга были рассмотрены судом в деле №А73-6072/2021, а также с учетом проделанной представителем работы, снизил размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, до 175 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оснований для переоценки вывода суда и оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых судебных расходов судебной коллегией не установлено.

Основания для изменения или отмены определения, установленные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022 по делу № А73-2076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Гричановская