Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А73-2076/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3021/2022
28 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2021 № 27АА1699695.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БФ»

на решение от 22.04.2022

по делу № А73-2076/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «БФ»

о взыскании пени по договору об оказании услуг.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФ» о взыскании пени по договору об оказании услуг от 01.03.2019 г. № КГС-03/19-02 за период с 01.05.2019 г. по 21.12.2019 г. в сумме 7 878 447 руб. 61 коп., ссылаясь на просрочку внесения обусловленных договором платежей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «БФ» в пользу ИП ФИО2 взыскано в счет неустойки - 3 002 983 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО ««БФ» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом не исследовано обстоятельство того, что договор фактически являться договором субподряда и оплата по указанному договору должна производиться после оплаты договора генеральным подрядчиком, согласно условиям пункта 4.2 договора. Приводит доводы о том, что истцом не направлялись счета на оплату задолженности, что также влияет на начисление неустойки. Считает, что взысканная судом сумма неустойки не является соразмерной, просит снизить её размер правилам ст. 333 ГК РФ до 263 275 руб. 28 коп. Приводит доводы о злоупотреблении правом истцом.

От ИП ФИО2 поступил мотивированный отзыв, в котором истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика не явился, ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса отклонено судом определением от 18.07.2022 ввиду отсутствия технической возможности.

Жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «БФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 01 марта 2019 года заключен договор № КГС-03/19-02 на оказание услуг, по условиям которого предпринимателем по заданию Заказчика оказывались услуги с использованием техники с экипажем за определенную стоимость, указанную в Приложении № 1 к договору.

В свою очередь, Общество обязалось принять эти услуги и оплатить на условиях настоящего договора в соответствии с разделом 4 (Стоимость услуг и порядок расчетов).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 по делу № А73-6972/2021 установлено следующее.

Истец оказал Обществу услуги строительной техники в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором согласно Приложениям, что подтверждается актами выполненных работ и справками формы ЭСМ-7: Акты № б/н от 31.03.2019 на сумму 497168,00 рублей; № 10 от 30.04.2019 на сумму 281 010,00 рублей; № 13 от 31.05.2019 на сумму 595 160,00 рублей; № 15 от 30.06.2019 на сумму 135 480,00 рублей; № 17 от 31.07.2019 на сумму 318 080,00 рублей; № б/н от 30.09.2019 на сумму 340 285,00 рублей; № 22 от 31.10.2019 на сумму 659 050,00 рублей: № б/н от 30.11.2019 на сумму 685 227,60 рублей: № 1 от 31.01.2020 на сумму 258 208,34 рублей: № 2 от 23.02.2020 на сумму 410 312,76 рублей: № 3 от 29.02.2020 на сумму 112 000,00 рублей: № 4 от 31.03.2020 на сумму 443 534,70 рублей, общая сумма составляет 4 735 516 руб. 40 коп.

Перечисленные Акты подписаны Обществом без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчиком оплата по договору произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 3 002 983,50 руб.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору в сумме 3 002 983,50 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, на просрочку внесения обусловленных договором платежей, а также на установленную пунктом 6.4.1 договора санкцию в виде пени за нарушение срока оплаты за каждый день просрочки в размере 0,3 % от задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения сторон по поставке товара, а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4.1 договора стороны предусмотрели начисление пени за просрочку оплаты услуг в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 4.2 договора, оплата должна быть произведена в течение 30-ти дней с момента предоставления оригинала счета оформленного исполнителем на основании подписанных сторонами документов предусмотренных п. 5.3 договора.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, а также с учетом преюдициально установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по расчетам по спорному договору, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика и снизив её размер до суммы основного долга- 3 002 983 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении истцом условий, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, о предоставлении оригинала оформленного исполнителем счета были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд верно исходил из того, что в силу положений п. 3.3.6 договора, исполнитель обязан по первому письменному требованию заказчика предоставить в определенные заказчиком сроки надлежащим образом оформленные документы предусмотренные договором. В то время как доказательств направления таких требований с целью получения счетов ответчиком не представлено.

При этом, материалами дела подтверждается подписание между сторонами ежемесячно актов об оказании услуг аренды автовышки, а также осуществление ответчиком периодически частичной оплаты по договору за услуги автовышки, что свидетельствует о выставлении истцом счетов на оплату, на что обоснованно указано судом.

Кроме того, невыставление счетов на оплату не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить полученные услуги, факт оказания которых и стоимость он не оспаривал.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № ВАС-15999/11 по делу № А56-30423/2010.

Доводы о том, что, согласно пункту 4.2 договора, оплата исполнителю заказчиком осуществляется при условии оплаты услуг Генеральным подрядчиком, правомерно не приняты судом во внимание, с учетом преюдициально установленного обстоятельства нарушения обязательств по расчетам по делу № А73-6972/2021 , в рамках рассмотрения которого ответчик не ссылался на обстоятельства получения/неполучения денежных средств от некого Генподрядчика, ссылка на которого имеется в условиях договора. Более того, ответчик, акцентируя на названном условии договора, не приводит обоснований – когда в таком случае наступила, по его мнению, обязательство по расчетам с должником. Так же апелляционный суд исходит и из несогласованности названного условия договора, поскольку оно не содержит конкретных данных о Генподрядчике. Более того, условий, позволяющих квалифицировать правоотношения сторон, как вытекающие из договора субподряда, договор на оказание услуг от 01.03.2019 не содержит.

Поэтому ссылка ответчика на правовые позиции ВС РФ, сформулированные в Обзоре судебной практики ВС РФ №2(2017) и в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 необоснована.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «БФ» заявлено ходатайство о применении в отношении взысканной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.№17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание установление в договоре значительного размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, наличие частичной оплаты до взыскания её судебном порядке, соотношение суммы долга и размера неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд обоснованно пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая упомянутые правовые позиции, ходатайство об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон и, принимая во внимание значительный период просрочки, правомерно снизил размер неустойки до суммы основного долга – 3 002 983 , 50 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в большем размере.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО2, который, по его мнению, намеренно длительное время не обращался в суд за взыскание неустойки, тем самым увеличил срок её выплаты, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что длительное время не обращаясь за взысканием неустойки, истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

При этом, ответчик имел возможность не дожидаться обращения истца в суд, погасив задолженность по расчетам в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2022 по делу № А73-2076/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова