Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А27-30535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-30535/2019
город Кемерово
22 июля 2020 года
Дата объявления резолютивной части решения: 15 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрум 42» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о признании права собственности отсутствующим

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Химреагентов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

третьи лица:

1/ Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

2/ общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «НовоКем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

3/ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово

о признании отсутствующим права собственности,

при участии:

от ООО «Электрум 42»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.02.2020, удостоверение адвоката;

от ООО «Завод Химреагентов»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2019, удостоверение адвоката;

от ООО «ПО «Прогресс»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2020 № 01/923, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрум 42» (далее – ООО «Электрум 42») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ООО «ПО «Прогресс», ответчик) на объект: «Дорога асфальтная», протяженностью 2 502 метра, кадастровый номер: 42:24:0301002:1126, находящийся по адресу: <...> Октября, 2.

Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-30535/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Химреагентов» (далее – ООО «Завод Химреагентов») также обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение с кадастровым номером 42:24:0301002:1126, наименование - дорога асфальтная, протяженность 2502 м, расположенное по адресу: <...> Октября, 2, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о сооружении с кадастровым номером 42:24:0301002:1126, наименование - дорога асфальтная, протяженность 2502 м, расположенном по адресу: <...> Октября, 2.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае суд полагает целесообразным и соответствующим критерию эффективного судопроизводства совместное рассмотрение указанных дел, исходя из процессуальной экономии, наличия условий для полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела и исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда от 23.06.2020 дела №№А27-30535/2019 и А27-30675/2019 объединены, делу присвоен номер ранее принятого дела - А27-30535/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Электрум 42» сослалось на следующее.

ООО «Электрум 42» на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 1016,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, 2/503, с кадастровым номером 42:24:0301002:294, о чем в ЕГРН 16.05.2018 сделана запись регистрации № 42:24:0301002:294-42/001/2018-1.

ООО «ПО «Прогресс», в свою очередь, на праве собственности принадлежит объект «Дорога асфальтная», протяженностью 2 502 метра, кадастровый номер: 42:24:0301002:1126, находящийся по адресу: <...> Октября, 2.

Данные объекты расположены на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0301002-74, площадью 6 974 988 кв.м., находящемся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, ул. 40 лет Октября, 2.

Ответчик, зарегистрировавший право собственности на вышеуказанную асфальтную дорогу, препятствует въезду/выезду следующего по этой дороге грузового, легкового транспорта, принадлежащего ООО «Электрум 42» .

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «Электрум 42» полагает свои права нарушенными регистрацией за ООО «ПО «Прогресс» права собственности на объект, который не является объектом недвижимости.

ООО «Завод Химреагентов», обращаясь с таким же требованием, а также с требованием об исключении из ЕГРН сведений о спорной асфальтной дороге, сослалось на то обстоятельство, что оно является арендатором здания № 15 с кадастровым номером 42:2:24:02:14:2:0:15:0:0, общей площадью 3799,40 кв.м.; здания № 11 с кадастровым номером 42:2:24:02:14:2:0:0:11:0:0, общей площадью 379,30 кв.м., а также земельных участков под ними, по договору аренды недвижимого имущества от 08.04.2019 № 01.04.19/АИ, заключенному с собственником (на основании свидетельств о государственной регистрации права от 09.04.2007 42 АВ № 524619, 42 АВ № 524620, 42 АГ 480011) указанных зданий и земельного участка – обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «НовоКем».

Вышеуказанное арендованное имущество расположено по адресу: <...> Октября, 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301002-74, являющемся бывшей производственной территории Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс».

Регистрация за ООО «ПО «Прогресс» права собственности на асфальтную дорогу нарушает права ООО «Завод Химреагентов» как арендатора части вышеуказанного земельного участка.

Ответчик предъявленные требования оспорил, ссылаясь при этом на следующее. По его мнению, истцами выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку предъявление иска о признании права отсутствующим возможно при исчерпании иных средств, а именно, предъявления негаторных, виндикационных, иных исков, в частности, об установлении сервитута.

Ответчик заявил также о несоблюдении истцами в отношении заявленных требований необходимого порядка досудебного урегулирования спора.

Доводы истцов об отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимости, на взгляд ответчика, противоречат Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми автомобильные дороги относятся к категории линейных объектов недвижимости.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для полного удовлетворения требований ООО «Электрум 42» и частичного удовлетворения требований ООО «Завод Химреагентов», исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 по делу №А27-16881/2013 Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее - ФГУП «ПО «Прогресс») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе реализации имущества, составляющего конкурсную массу предприятия – должника, по договору от 29.04.2019 № 3 купли-продажи имущества ФГУП «ПО «Прогресс» по лоту № 3, ФГУП «ПО «Прогресс» (продавец) передало в собственность ООО «ПО «Прогресс» (покупатель), в числе прочего имущества, дорогу асфальтную (инвентарный номер 00021098, кадастровый номер 42:24:0301002:1126).

2 июля 2019 года за ООО «ПО «Прогресс» было зарегистрировано право собственности на указанную асфальтную дорогу, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации 42:24:0301002:1126-42/001/2019-3.

После регистрации за собой права собственности на внутреннюю автодорогу ответчик ограничил истцам свободный доступ к принадлежащим им на праве собственности и аренды объектам недвижимости, чем, по их мнению, серьезно нарушил их права и законные интересы.

Свои доводы ООО «Завод Химреагентов», в частности, подтверждает представлением в материалы дела письма ООО «ПО «Прогресс», адресованного руководителю ООО «Завод Химреагентов», в котором указано о направлении в адрес общества проекта договора возмездного оказания услуг по организации проезда и передвижения автотранспорта по асфальтной дороге, принадлежащей на праве частной собственности ООО «ПО «Прогресс», расположенной на земельном участке по адресу: <...> Октября, 2.

В материалы дела представлен также акт осмотра, составленный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «СибГеоКом» ФИО3, из которого явствует, что въезд/выезд автотранспорта на территорию земельного участка осуществляется через оборудованный шлагбаумом контрольно-пропускной пункт посредством асфальтной дороги.

Оценка доводов сторон относительно наличия или отсутствия у спорной асфальтной дороги признаков объекта недвижимости позволяет суду прийти к следующему.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 №11052/09 по делу № А53-3598/2008-С2-11, при рассмотрении вопросов, связанных с возможностью или невозможностью отнесения того или иного объекта к категории объектов недвижимости, суд должен определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, полностью отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.09.2013 № 11060/13, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, вследствие чего, он не может подменять категорию «объект недвижимого имущества».

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных вышеприведенными нормами ГК РФ.

Как установлено из материалов дела, в отношении спорной асфальтной дороги никогда не выдавались разрешения на строительство, не осуществлялся ввод объекта в эксплуатацию.

Как видно из письма государственного казенного учреждения «Государственный архив Кузбасса» от 18.05.2020 № тем 324, в документах Кемеровского завода «Прогресс» (бывший Завод п/я № 120) за 1933-1966 гг., Кемеровского горисполкома за 1930-1966 гг., Кировского райисполкома города Кемерово за 1944 – 1975 гг., хранящихся в ГКУ «Государственный архив Кузбасса», сведения о выдаче заводу «Прогресс» разрешения на строительство и/или реконструкцию, а также акт приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию центральной заводской автодороги отсутствуют.

В суд представлено техническое заключение на предмет исследования капитальности асфальтной дороги, расположенной по адресу: <...> Октября, 2, кадастровый номер 42:24:0301002:1126, из которого явствует, что спорная асфальтная дорога выполнена из верхнего слоя – асфальтной смеси, имеет основанием щебеночную подготовку фракцией 40-70 мм., признаков капитального сооружения не имеет, в связи с чем, не может быть отнесена к категории объектов недвижимости.

Ответчик вышеуказанное техническое заключение не оспорил, в ходе судебного разбирательства не заявил о необходимости проведения каких-либо дополнительных экспертных исследований в отношении спорного объекта.

Суд считает ошибочным довод ответчика о необходимости соблюдения в отношении рассматриваемых требований какого-либо досудебного порядка: согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «ПО «Прогресс» права собственности на спорную асфальтную дорогу.

При этом у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Завод Химреагентов» об исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности на спорный объект, поскольку данное требование не может быть обращено к организации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд, на основании всего вышеизложенного, находит исковые требования ООО «Электрум 42» подлежащими удовлетворению, требования ООО «Завод Химреагентов» - частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрум 42» удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Химреагентов» удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на сооружение с кадастровым номером 42:24:0301002:1126, наименование - дорога асфальтная, протяженность 2502 м, расположенное по адресу: <...> Октября, 2.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Завод Химреагентов» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрум 42» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Химреагентов» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин