Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А52-406/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-406/2024
город Псков
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>, помещ.1004)

к Региональному оператору - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180007, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180016, <...>), Саморегулируемая организация - Ассоциация «Псковский строительный комплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 180024, Россия, Псковская область, Псков, ул.Кузбасской Дивизии, д.24а, оф. пом. 1004)

о взыскании 73850 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьих лиц:

- от Ассоциации: ФИО3 – представитель по доверенности,

- от ООО «Строй-ИК»: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Торговый дом «Барс» (далее – АО «ТД «Барс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Региональному оператору - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – Фонд, региональный оператор) о взыскании 73850 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества при выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» (далее – ООО «Строй-ИК», Общество).

Определением суда от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация - Ассоциация «Псковский строительный комплекс» (далее – Ассоциация).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; в обоснование своей указывал что, Обществом до настоящего времени не исполнены обязанности по возмещению причиненного вреда в заявленной сумме, взысканной решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2022 по делу №А52-1733/2022, в связи с чем, по мнению истца, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненных убытков в заявленном размере; одновременно представил ходатайство об истребовании доказательств по делу в УФССП по Псковской области №2 по городу Пскову о ходе исполнительных производств №61883/23/60047-ИП, №61882/23/60047-ИП, №61881/23/60047-ИП), а также ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о возможном привлечении Ассоциации в качестве соответчика по настоящему делу.

Ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на реализацию истцом права на возмещение ущерба в деле №а52-1733/2022, в котором Фонд был привлечен к участию в качестве третьего лица, а также на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (с учетом даты фиксации причинения ущерба - 02.11.2019); разрешение заявленных истцом в заседании ходатайств оставил на усмотрение суда.

Представитель Ассоциации в судебном заседании поддержал доводы ответчика, в том числе в части пропуска истцом срока исковой давности для защиты права в настоящем деле; дополнительно отметил, что к Ассоциации ранее истец по спорному вопросу не обращался, в связи с чем привлечение Ассоциации в качестве соответчика по спору не повлечет для истца изменение начала течения срока давности, а именно - с даты причинения ущерба; разрешение заявленных истцом в заседании ходатайств также оставил на усмотрение суда.

ООО «Строй-ИК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлено; каких-либо позиций, отзыва, документов от указанного лица, в том числе возражений по рассмотрению дела в его отсутствие, к заседанию не поступило.

Протокольным определением суда от 17.07.2024 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств за необоснованностью, поскольку, в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также причины, препятствующие получению доказательства, в том числе с 12.03.2024 - даты вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству, в котором судом было предложено истцу представить соответствующую информацию. Однако, запрос истца датирован только 30.06.2024, при этом к заседанию 17.07.2024 отказ в предоставлении информации не приложен, а общепринятый 30-дневный срок для ответа на запрос не истек. Таким образом, истцом не доказана невозможность получения запрашиваемых сведений самостоятельно, в том числе с учетом, как указывал истец в иске, длящегося характера неисполнения судебного акта по делу №А52-1733/2022.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, протокольным определением от 17.07.2024 суд также отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания, по общему правилу, является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд не усмотрел наличия причин, обязывающих его отложить судебное разбирательство, поскольку заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представления дополнительных документов в обоснование своей позиции и уточнения позиции по возможному привлечению к участию в деле Ассоциации в качестве соответчика.

Между тем, какие конкретно истец намерен представить документы в будущем представитель не сформулировал, так же как и мотивы, по которым с 03.06.2024 - даты отложения заседания и привлечения Ассоциации к участию в деле к качестве третьего лица, истцом не мог быть разрешен вопрос о привлечении указанного лица соответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность представленных в дело доказательств и позиций сторон, суд полагает, что в данном случае, при изложенных обстоятельствах, отложение судебного заседания, назначенного судом на 17.07.2024, приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствует своевременному рассмотрению дела и может ущемить права одной из его сторон.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся материалам и в отсутствие представителя ООО «Строй-ИК».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2022 по делу №А52-1733/2022, в соответствии с договором подряда №88/КР от 20.11.2018 на выполнение работ по капремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор№88/КР от 20.11.2018), заключенного между Фондом и ООО «Строй-ИК», последний выполнял работы по ремонту фасада здания многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, в котором АО «ТД «Барс» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1004.

Работы приняты приёмочной комиссией, о чём составлен акт от 24.10.2019.

02.11.2019 истцом совместно с собственниками квартир МКД составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения принадлежащего истцу помещения №1004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2022 по делу №А52-1733/2022 с ООО «Строй-ИК» в пользу АО «ТД «Барс» взыскано 73850 руб. 00 коп. убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СТрой-ИК» судебного акта по делу №А52-1733/2022, отсутствие возмещения убытков, а также на положения части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которыми установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которую ответчик, получив 29.02.2024, оставил без удовлетворения, что для истца явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 названного Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком факт причинения истцу убытков в результате выполнения ООО «Строй-ИК» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, не оспаривается, и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2022 по делу №А52-1733/2022, в котором Фонд был привлечен к участию в качестве третьего лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражений по размеру убытков в настоящем деле ответчиком не заявлено.

Между тем, в ходе рассмотрения спора Фонд, а также Ассоциация, заявили ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из решения Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2022 по делу №А52-1733/2022 факт причинения истцу ущерба в виде повреждения имущества был зафиксирован актом осмотра 02.11.2019.

27.12.2021 истец направил в адрес Фонда требование об устранении повреждений своего имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец уже 02.11.2019 узнал о нарушении своих прав.

11.04.2022 истец, реализуя свое право на судебную защиту, обратился в суд с иском к ООО «Строй-ИК» (дело №А52-1733/2022), в котором Фонд был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Правом на привлечение Фонда в качестве соответчика в рамках дела №А52-1733/2022 истец не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.01.2024. То есть по истечении трехлетнего срока с даты причинения ущерба (02.11.2019).

Таким образом настоящие требования заявлены за пределами срока исковой давности, что с учетом наличия соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы истца о необходимости иного порядка исчисления срока давности к настоящему ответчику судом отклоняются за несостоятельностью, как основанные на неверном толковании норма права.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2954 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель