Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А34-7558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7558/2017
г. Курган
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2017 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Игумновой С.В. дело по иску открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Куртамышского района «Березовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Муниципальному образованию Куртамышский район  в лице муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 009 011 руб. 25 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 94 от 15.03.2017,

от ответчиков: явки нет, извещены; 



установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Куртамышского района «Березовская средняя общеобразовательная школа»  (далее – первый ответчик) о взыскании 1 000 545 руб. 10 коп. основного долга за поставленную в феврале 2017 года тепловую энергию по муниципальному контракту № 9191 от 09.02.2017,  8 466 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 21.03.2017с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств у первого ответчика в порядке субсидиарной ответственности просит взыскать с Администрации Куртамышского района (далее - второй ответчик) за счет казны муниципального образования.

Определением от 24.07.2017 суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки до  70653,88 рублей за период с 11.03.2017 по 20.06.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 22.08.2017 суд принял отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1000545,10 рублей за период февраль 2017 года, производство по делу в части прекратил; произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Муниципальное образование Куртамышский район в лице муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района».

Определением от 21.09.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 66728,66 рублей за период с 11.03.2017 по 20.06.2017.

В судебном заседании 17.10.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 20.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2017 с участием представителя истца.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От первого ответчика через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

На основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнение к отзыву, информация о ключевой ставке и процентной ставки рефинансирования,  копия статистического бюллетеня Банка России № 8.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 между истцом и первым ответчиком заключен муниципальный контракт № 9191 (л.д. 12-18), по условиям которого поставщик (истец) обязался подавать заказчику (первому ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.7 контракта количество тепловой энергии , отпускаемое поставщиком заказчику, ориентировочно установлено:

по объекту – здание школы <...> – 854,63 Гкал в год, с тепловой нагрузкой 0,3778 Гкал/ч;

по объекту – здание гаража <...> - 24,03 Гкал в год, с тепловой нагрузкой 0,0538 Гкал/ч;

по объекту – здание школы <...> - 270,99 Гкал в год, с тепловой нагрузкой 0,1198 Гкал/ч;

по объекту – здание детского сада <...> - 94,51 Гкал в год, с тепловой нагрузкой 0,0384 Гкал/ч.

Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Показания приборов узла учета и отчетность о потреблении тепловой энергии передаются заказчиком поставщику в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.3.16, 4.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится заказчиком по тарифам соответствующей группы потребителей, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В спорный период тарифы установлены и введены в действие постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 10.12.2015 № 44-59 (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата потребленной тепловой энергии производится заказчиком на основании выставленного поставщиком акта объема потребления, счета и счета-фактуры в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема тепловой энергии, определенного расчетным способом. Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета-фактуры и счета у поставщика. Заказчик получает счет, счет-фактуру и акт объема потребления у поставщика по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. В случае не возвращения заказчиком в указанный срок подписанного акта объема потребления, он считается принятым в редакции поставщика.

Истец, исполняя свои обязательства по контракту, поставил первому ответчику в феврале 2017 года тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры № 873 от 28.02.2017, № 872 от 28.02.2017, № 871 от 28.02.2017 (л.д.23,25) на общую сумму 1000545,10 рублей.

16.03.2017 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности (л.д. 28-30).

Факт получения претензий ответчиками подтвержден отметками на претензиях.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойки в размере 66728,66 рублей за период с 11.03.2017 по 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 66728,66 рублей за период с 11.03.2017 по 20.06.2017.

Расчет неустойки (л.д. 133),  произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом.

Ответчиками заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв – л.д. 14, дополнения к отзыву – л.д. 136, 138).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Первым ответчиком представлены информация о ключевой ставке и процентной ставки рефинансирования,  копия статистического бюллетеня Банка России № 8 (в деле).

Величина законной неустойки, предъявленной ко взысканию 23,86% годовых. Размер ставок по кредитам не превышает 12,8% годовых. Истец своим правом представить доказательства большего размера убытков от несвоевременного исполнения обязательства ответчиком не воспользовался. Суд сделал вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчики просят уменьшить неустойку до 34810,75 рублей, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (12,45%).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 47532,75 рублей в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования (17%). Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании законной неустойки за период с 11.03.2017 по 20.06.2017 подлежит удовлетворению в размере 47532,75 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени за указанный период надлежит отказать.

При этом суд полагает необоснованным дальнейшее снижение неустойки, как предложено ответчиком, поскольку неустойка есть ответственность за неисполнение обязательств, а не плата за пользование кредитными средствами.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 17 пункта 17 положения о муниципальном органе управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (л.д. 85-86) отдел образования осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств районного бюджета Куртамышского района, предусмотренных на содержание МОУО и подведомственных организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Куртамышский район  в лице муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района».

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Истец просит произвести взыскание в субсидиарном порядке  с муниципального образования Куртамышский район  в лице муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» за счет средств казны муниципального образования.

 В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае  действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения субсидиарную ответственность должно нести муниципальное образование Куртамышский район  в лице муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 23090 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4187 от 25.05.2017 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательства в размере 1000545,10 рублей совершены после обращения истца в арбитражный суд (08.06.2017), что следует из платежных поручений № 302997 от 20.06.2017, № 303442 от 20.06.2017, № 302998 от 20.06.2017, № 303441 от 20.06.2017 (л.д. 106-109), соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23090 рублей подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке со второго ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куртамышского района «Березовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47532,75 рублей неустойки, 23090 рублей судебных расходов, всего 70622,75 рублей.

 При недостаточности средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куртамышского района «Березовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования Куртамышский район  в лице муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования Куртамышский район.

В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 


Судья

О.С. Суханова