Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-4005/2018

096/2019-14880(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года Дело № А56-4005/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Степан Разин Девелопмент» Шурупцева Д.А. (доверенность от 02.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Солодовня» Куреленкова С.А. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 25.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степан Разин Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-4005/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Степан Разин Девелопмент», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, улица Степана Разина, дом 9, литер А, ОГРН 1137847077719, ИНН 7805614870, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солодовня», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица гороховая, дом 48, литер А, помещение 4Н, офис 2И, ОГРН 5067847543583, ИНН 7839345714, (далее - Компания) о взыскании 1 985 815 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2018 решение суда от 12.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Податель жалобы указывает, что часть просроченной задолженности ответчика (1/3) образовалась в период действия договора от 04.09.2013 № 6э-13 и подпадает под «договорную» неустойку напрямую, несмотря на то, что суды указали на необходимость взыскания всего долга как неосновательное обогащение. Компания злоупотребляет своим правом, как способ


противодействия, необходимо применять договорную неустойку к периоду с 03.09.2014. Правовая квалификации сделки, данная судами по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (предприятие) и Компанией (потребитель) заключен договор на пользование электрической энергией от 04.09.2013 № 6э-13 (далее – Договор). Том 1 л.д. 14-25

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Общество обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию определенной настоящим договором мощности в пределах технических возможностей предприятия и потребителя для снабжения непосредственно потребителя - Компании, расположенного по адресу: 198035, Санкт-Петербург, улица Курляндская, дом 49, литер «А», а потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Согласно пункту 3.4. Договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты, указанных в п. 3.2. Договора при условии своевременного предоставления предприятием документов, перечисленных в пунктах 3.1. и 3.2. Договора, Общество вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на данное условие Договора (пункт 3.4), считая Договор действующим, Общество просит взыскать договорную неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения - 1 558 725 руб. 10 коп., взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-62974/2017.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 307, 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.


Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 1 558 725 руб. 10 коп. задолженности за период с 21.08.2014 по 30.11.2014 по Договору за пользование электрической энергией и 67 962 руб. 13 коп. пеней.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 682 892 руб. 97 коп. убытков, 733 301 руб. 28 коп. недополученной прибыли в связи с реализацией солода по цене ниже себестоимости в качестве отходов производства, а также 266 374 726 руб. 44 коп. упущенной выгоды, связанной с неполучением агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № А56-24581/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании 1 558 725 руб. 10 коп. задолженности по Договору в связи с тем, что Договор расторгнут с 03.09.2014.

Общество не обжаловало решение суда от 28.12.2015.

Решением суда от 28.12.2015 по делу № А56-24581/2015 установлено отсутствие задолженности по Договору на момент расторжения Договора.

Суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на дополнительное соглашение от 03.09.2014 к Договору, как на доказательство продолжающихся договорных отношений, ввиду необоснованности.

При этом в решении суда от 28.12.2015 по делу № А56-245812015 суд первой инстанции дал оценку дополнительному соглашению и не признал его в качестве его в качестве надлежащего доказательства факта продления Договора на пользование электрической энергией.

Суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства расторжения Договора установлены в деле № А56-24581/2015 и переоценке в рамках настоящего спора не подлежат.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 1 558 725 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 18.08.2014 по 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А56- 62974/2017 исковые требования Общества удовлетворены полностью.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Договор расторгнут с 03.09.2014, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по Договору и отсутствии оснований для начисления и взыскания договорной неустойки.

При этом глава 60 ГК РФ не содержит положений об ответственности в связи с просрочкой оплаты суммы неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства


Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А56-4005/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степан Разин Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин Судьи Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас