Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А58-1798/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-1798/2019
г. Чита
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Якутскэнерго» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плутон-Вита» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года по делу №А58-1798/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плутон-Вита» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плутон-Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – заявитель, кредитор, АО «Якутскэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Плутон-Вита» (далее – должник, ООО УК «Плутон-Вита») по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 13.05.2019 ООО УК «Плутон-Вита» признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, требования ПАО «Якутскэнерго» в сумме 3 266 225,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 19.09.2019 по ходатайству конкурсного управляющего упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, произведен переход к общей процедуре банкротства.

18.02.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 2 545 869,29 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ПАО «Якутскэнерго», не согласившись с определением суда от 24.08.2020, обратились с апелляционными жалобами, просили определение отменить и принять новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Жалобы конкурсного управляющего и кредитора мотивированы тем, что в период исполнения ФИО3 обязанности руководителя должника, не были приняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, что привело к истечению срока исковой давности взыскания задолженности, и, как следствие, убыткам должника в сумме 2 743 000,98 руб., составляющей размер невзысканной задолженности. Дебиторская задолженность возникла в связи с не оплатой собственниками квартир за потребленные коммунальные услуги.

Кроме того, по мнению заявителей, ФИО3 не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

ПАО «Якутскэнерго» указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии задолженности у должника перед кредитором со ссылкой на акт сверки от 23.05.2020, указывает на то, что по указанному акту сверки задолженность не отображена по причине списания кредитором в связи с невозможностью взыскания на основании актов судебных приставов-исполнителей.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 24.07.2019 ООО УК «Плутон-Вита» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2012, единственным учредителем (участником) и директором общества является ФИО3

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на основании бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности, которая возникла в период с 2013 – 2014 годы, в размере 2 743 006,98 руб., из них долги жильцов за отопление и ГВС в размере 2 578 611,51 руб., долги жильцов за электроэнергию в размере 164 395,47 руб.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) ФИО3, не предъявившей в пределах срока исковой давности к жильцам требований об оплате задолженности, а также не исполнившей в установленные законом сроки обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на август 2014 года.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Как установлено судом, дополнительным соглашением о порядке внесения платы за коммунальные услуги к договору электроснабжения № 18145 от 01.04.2013 (далее – соглашение), в соответствии с решениями принятыми общими собраниями собственников жилых помещений, ПАО «Якутскэнерго» принимает плату от собственников и нанимателей помещений по расположенных адресу: <...> за оказанные ООО УК «Плутон-Вита» коммунальные услуги горячего водоснабжения.

Пунктом 2 соглашения указано, что поступившие от собственников (нанимателей) денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств ООО УК «Плутон-Вита» перед ПАО «Якутскэнерго» по договору № 18145-в от 22.04.2013.

ООО УК «Плутон-Вита» обязано предусматривать в договорах с потребителями согласованный настоящим соглашением порядок внесения потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ПАО «Якутскэнерго» (пункт 8 соглашения).

В соответствии с пунктом 9 соглашения ООО УК «Плутон-Вита» поручает ПАО «Якутскэнерго» производить начисление за коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме и выдавать при обращении в кассу квитанции на оплату коммунальных услуг.

В силу пункта 11 соглашения ООО УК «Плутон-Вита» не производит прием платы за коммунальные услуги (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) и с момента подписания дополнительного соглашения не начисляет собственникам и нанимателям плату за коммунальные услуги, в том числе сторнирует начисления за период май-декабрь 2013 года, а при отсутствии оплаты и уведомляет ПАО «Якутскэнерго» о потребителях, оплативших коммунальные услуги за период май-декабрь 2013 года, с указанием поступивших сумм.

Согласно пункту 13 соглашения в случае противоречия между ранее согласованными сторонами условиями договоров № 18145 от 01.04.2013 и условиями настоящего соглашения приоритет имеют условия настоящего соглашения.

Аналогичные условия содержатся и в дополнительном соглашении о порядке внесения платы за коммунальные услуги к договору поставки горячей воды № 18145-в от 24.12.2013, заключенному между ООО УК «Плутон-Вита» и ПАО «Якутскэнерго» в отношении коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирном доме по адресу: <...>.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО УК «Плутон-Вита» не имело правовых оснований для принятия денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений, так как эти обязанности полностью перешли к ресурсоснабжающей организации к ПАО «Якутскэнерго». Более того, ООО УК «Плутон-Вита» после заключения указанного дополнительного соглашения не имело права для начисления задолженности, в том числе за май-декабрь 2013 года и последующие периоды.

Во исполнение дополнительных соглашений ООО УК «Плутон-Вита» издан приказ от 17.03.2019 о списании дебиторской задолженности в сумме 2 743 006,98 руб., кредиторская задолженности в размере 2 549 272,57 руб. Указанные суммы переведены на потребителей услуг и как следует из сведений МКУ «Расчетно-биллинговый центр» от 28.04.2016 № 615 ими оплачена.

Из содержания представленного в материалы дел акта верки задолженности от 23.05.2019, заключенный и подписанные двумя сторонами ООО УК «Плутон-Вита» и ПАО «Якутскэнерго» следует, что сальдо на начало периода за должником отсутствует, указанная задолженность за ООО УК «Плутон-Вита» уже не числилась.

Ссылка кредитора на фактическое наличие задолженности и ее не отражение в акте в связи с невозможностью взыскания суд апелляционной инстанции не принимает.

Так в апелляционной жалобе кредитор указал на то, что задолженность была списана приказами ПАО «Якутскэнерго» от 17.10.2018 №1937, от 29.12.2017 №2346.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

ПАО «Якутскэнерго», ссылаясь на наличие у ООО УК «Плутон-Вита» задолженности в спорный период времени, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанному обстоятельству не представило.

Положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статьей 9 (пункт 1) Закона о банкротстве на должника (руководителя должника) возлагается обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 53).

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступлением признаков объективного банкротства должника, а также того, что действия ФИО3 способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы конкурсного управляющего и ПАО «Якутскэнерго» были проверены судом и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года по делу №А58-1798/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Е.В. Желтоухов

Н.А. Корзова