Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-211348/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9410/2024

Дело № А40-211348/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УАЙТ ПРОДАКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» декабря 2023 года по делу № А40-211348/23 по иску ООО "ГСП-1" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "УАЙТ ПРОДАКТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСП-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Уайт Продакт" (ответчик) о взыскании задолженность в размере 5 075 000 руб. 40 коп., неустойки за период с 30.09.2021 по 19.07.2023 в размере 507 500 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2023 до даты фактического исполнения.

Ответчик иск не признал, представил встречный иск к ООО "ГСП-1" о признании недействительным односторонний отказ № 02861-И от 15.06.2023 ООО "ГСП-1" от договора поставки от 08.02.2021 №2021-YT1-58.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 встречное исковое заявление возвращено; исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уайт Продакт» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «ГСП-1» (до переименования ООО «СГК-1», далее - Покупатель, Истец) был заключен договор поставки от 08.02.2021 №2021-УП-58 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Сторонами была подписана спецификация от 30.06.2021 №3 к Договору, в которой стороны согласовали поставку в течение 5-7 рабочих дней после оплаты товара - набор реагентов для иммунохроматографического выявления антигена SARS-CoV-2 в количестве 120 упаковок, общей стоимостью 5 075 000,40 руб.

Посредством платежного поручения от 17.09.2021 №7102 Покупатель 20.09.2021 перечислил Поставщику аванс в размере 5 075 000,40 руб., следовательно, товар должен быть передан Покупателю не позднее 29.09.2021.

По состоянию на 09.06.2023 товар, поставка которого предусмотрена спецификацией от 30.06.2021 №3, Покупателю не передан.

29.06.2023 в адрес Ответчика направлена претензия от 15.06.2023 №02861-И, которой Истец уведомил Ответчика об отказе от договора поставки от 08.02.2021 №2021-УП-58 в части исполнения обязательств, предусмотренных спецификацией от 30.06.2021 №3 с момента получения претензии и потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления возвратить необеспеченный поставкой аванс в размере 5 075 000,40 руб.

11.07.2023 претензия от 15.06.2023 №02861-И получена ответчиком, однако оставлена без ответа, ответчик денежные средства не выплатил.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор поставки является консенсуальным договором и считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

29.06.2023 в адрес Ответчика направлена претензия от 15.06.2023 №02861-И, которой Истец уведомил Ответчика об отказе от договора поставки от 08.02.2021 №2021-УП-58 в части исполнения обязательств, предусмотренных спецификацией от 30.06.2021 №3 с момента получения претензии и потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления возвратить необеспеченный поставкой аванс в размере 5 075 000,40 руб.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось ранее, сторонами была подписана спецификация от 30.06.2021 №3 к Договору (Далее - Спецификация), в которой стороны согласовали поставку в течение 5-7 рабочих дней после оплаты товара - набор реагентов для иммунохроматографического выявления антигена SARS-CoV-2 в количестве 120 упаковок, общей стоимостью 5 075 000,40 руб.

В п.6 Спецификации указано место поставки: г. Алдан, а также в п. 9 указан объект: МГ «Сила Сибири» этап: 5.4 КС-4 «Нимнырская».

Срок поставки товара согласно Спецификации: 5-7 рабочих дней после оплаты, оплата произведена 17.09.2021.

В данном случае в связи с нарушением ответчиком сроков поставки (2 года) истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства по Договору.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 075 000 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2021 по 19.07.2023 в размере 507 500 руб. 04 коп.

Согласно пункту 9.2. Договора за просрочку в поставке Товара Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного авансом, но непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного Товара.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Таким образом, исковые требования требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2023 до даты фактического исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, Договор был расторгнут 15.06.2023 (что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от договора, представленным истцом в материалы дела).

Следовательно, после получения уведомления о расторжении договора у ответчика возникло обязательство по возвращению денежных средств.

На дату рассмотрения настоящего спора денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик продолжает неосновательно сберегать денежные средства истца, он должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2023 до даты фактического исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Также судом первой инстанции обоснованно возвращено встречное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также в том случае, если совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда. Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд устанавливает - целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, встречный иск заявлен о признании недействительным односторонний отказ № 02861-И от 15.06.2023 г. ООО "ГСП-1" от договора поставки от 08.02.2021 №2021-YT1-58.

Учитывая предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный и встречный иски предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, наличие связи между первоначальным и встречным иском, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При этом изложенные во встречном исковом заявлении доводы подлежат оценке судом в качестве возражений при рассмотрении первоначальных исковых требований. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена путем изложения ответчиком своих возражений против первоначального иска.

На основании изложенного суд не усмотрел совокупности всех условий, необходимых для принятия встречного искового заявления к производству, так как оно не отвечает требованиям, содержащимся в статье 132 АПК РФ.

Также следует отметить, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-211348/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УАЙТ ПРОДАКТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев