Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А33-23468/2022

1621/2023-287430(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года Дело № А33-23468/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «Атмосфера дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления архитектуры администрации города Красноярска.

об обязании исполнить решение собственников многоквартирного дома,

демонтировать слаботочные сети, о взыскании судебной неустойки,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2021, личность

удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера дома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик):

- об обязании исполнить за свой счет решение собственников многоквартирного дома № 20 по ул. Щорса г. Красноярска и демонтировать слаботочные сети ПАО «Ростелеком», расположенные на фасаде многоквартирного дома № 20 по ул. Щорса г. Красноярска, а также на внутренних стенах во всех подъездах дома для переноса данных сетей в подвал и основные существующие скрытые кабель-каналы многоквартирного дома;

- о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по делу с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2022 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 31.10.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное

судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 20.06.2023 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым истец просит:

- обязать ПАО «Ростелеком» за свой счет произвести демонтаж слаботочной сети - кабеля телефонной связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком» и расположенного на фасаде и стенах подъездов многоквартирного дома № 20 по ул. Щорса в г. Красноярске и перенести данную слаботочную сеть в подвал МКД. Обязать ПАО «Ростелеком» использовать для разводки сетей существующие скрытые кабель-каналы для слаботочных сетей в каждом подъезде;

- обязать ПАО «Ростелеком» устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем кабелей – заделать технологические отверстия на фасаде, стенах подъездов и лестничных площадках дома;

- взыскать с ПАО «Ростелеком» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему иску с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Протокольным определением от 21.09.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 03.11.2023 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнения.

В материалы дела 03.11.2023 от Управления архитектуры администрации города Красноярска в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ответил на дополнительные вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.11.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 22.11.2023 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела 22.11.2023 от Управления архитектуры администрации города Красноярска в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда. Суд заслушал доводы ответчика, задал ему дополнительные вопросы.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу от 30.09.2019 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договору управления от 01.10.2019 № б/н, многоквартирный дом № 20 по ул. Щорса в г. Красноярске (далее по тексту – МКД), находится в управлении ООО УК «Атмосфера дома», включен Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в реестр лицензии 01.11.2019.

Ввод дома в эксплуатацию по адресу ул. Щорса, 20 осуществлен в 2001 году.

В силу пункта 3.1.20 договора управления от 01.10.2019 управляющая организация обязана представлять интересы потребителей в суде, в органах государственной и муниципальной власти, иных организациях, предприятиях и учреждениях по вопросам, связанным с управлением, обслуживанием и ремонтом общего имущества дома, в пределах исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Согласно протоколу от 30.09.2019 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, собственниками помещений МКД приняты решения

- по вопросу № 10: утвердить с 01.10.2019 арендную плату в сумме 1 300 руб. за использование общедомового имущества каждой крупной провайдерской организации, в то числе ПАО «Ростелеком»;

- по вопросу № 35: утвердить демонтаж в 2019 году слаботочных сетей ПАО «Ростелеком», расположенных на фасаде по периметру МКД № 20 по ул. Щорса г. Красноярска, а так же расположенных во всех подъездах дома между 1-ым и 2-ым этажами на подъездных стенах, для переноса данных сетей в подвал за счет ПАО «Ростелеком». Вышеуказанные сети ПАО «Ростелеком» из подвала должны проходить до помещений собственников через основной кабель-канал подъездов МКД.

Между ПАО «Ростелеком» (пользователь) и ООО УК «Атмосфера дома» подписан договор от 02.03.2021 № 3582103 об оказании услуг по размещению оборудования связи, согласно условиям которого ответчику предоставлено право использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> для эксплуатации телекоммуникационного оборудования, устройства внутридомовой сети, линий связи. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что места размещения оборудования в здании, обслуживаемого исполнителем, определяется в акте монтажа оборудования (приложение № 1 к договору). В акте монтажа оборудования от 02.03.2021 (приложение № 1 к договору) указано, что оборудование, в том числе телекоммуникационное оборудование, адрес МКД – <...>, место размещения – чердак.

Письмами от 09.12.2019 № 91, от 13.12.2019 № 94, от 07.07.2020 № 66, от 24.12.2020 № 131 ООО УК «Атмосфера дома» сообщило ПАО «Ростелеком» о необходимости не необходимости переноса кабельных линий и об их демонтаже в связи с решением собственником МКД № 20 по ул. Щорса.

В ответ ПАО «Ростелеком» указало на необходимость запроса в отделе технического учета технических условий на проведение работ по переносу кабельных линий связи с МКД по вышеуказанному адресу, указав, что перенос линий связи осуществляется заказчиком строительства за свой счет.

Согласно акту осмотра от 26.05.2022 ООО УК «Атмосфера дома» произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома и установлено, что от отмостки левого торца дома поднимается до потолочного шва первого этажа и далее по фасаду на уровне потолочного шва первого этажа до 1 подъезда проходит кабельная слаботочная линия связи. Указанная линия связи заходит в каждый из трех подъездов через сквозное отверстие в стеновых панелях на уровне самых нижних подъездных окон и далее по

стенам подъездов уходит в предусмотренные для инженерных коммуникаций скрытые шахты (кабель-каналы). Над третьим от левого торца окном первого этажа от линии связи в направлении окна имеется маслянистый потек технического вещества грязно-черного цвета.

Согласно акту технического освидетельствования объекта от 07.12.2022, подготовленному ответчиком, прокладка кабельных линий связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», выполнены 26.12.2005 и сданы в эксплуатацию, согласно норм и правил строительства сетей связи, находятся в удовлетворительном состоянии и содержатся согласно правил эксплуатации линейно-кабельных сооружений связи РФ.

В соответствии с актом осмотра от 19.06.2023 кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком», ТПП 50х 2 х 0,4 был заменен на фасаде здания над кв. 81 и в настоящее время не имеет повреждений. Потеки гидрофобного накопителя устранены.

В материалы дела также представлено руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденных Министерством связи РФ 21.12.1995, предшествующие договора на размещение оборудования связи от 12.05.2014 № Т-48/13-К, от 01.10.2015 № Т-7/15-К, копии договоров об оказании услуг телефонной связи.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома на размещение кабеля линии связи ответчика на фасаде здания, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера дома» обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» с требованиями с учетом уточнений: обязать ПАО «Ростелеком» за свой счет произвести демонтаж слаботочной сети - кабеля телефонной связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком» и расположенного на фасаде и стенах подъездов многоквартирного дома № 20 по ул. Щорса в г. Красноярске и перенести данную слаботочную сеть в подвал МКД. Обязать ПАО «Ростелеком» использовать для разводки сетей существующие скрытые кабель-каналы для слаботочных сетей в каждом подъезде; обязать ПАО «Ростелеком» устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем кабелей – заделать технологические отверстия на фасаде, стенах подъездов и лестничных площадках дома; взыскать с ПАО «Ростелеком» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему иску с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истец не является уполномоченным собственником лицом, нарушений отраслевого законодательства при прокладке линий связи не имеется, вариант прокладки кабеля истцом не предложен, демонтаж кабеля нарушит права иных лиц – абонентов, выразил возражения относительно заявленного размера судебной неустойки. Также полагает, что спорный кабель расположен на основании договора от 02.03.2021 № 3582103 об оказании услуг по размещению оборудования связи, подписанного с истцом.

От Управления архитектуры администрации города Красноярска поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в адрес управления заявления о согласовании паспорта фасада здания, расположенного по адресу: ул. Щорса, 20 не поступали.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле абонентов ответчика, ввиду предмета заявленных требований (заявлено не о демонтаже сетей, а об их переносе в соответствии с решением собственников МКД), а также представления интересов собственников управляющей организацией.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Одним из способов защиты гражданских прав, определенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно части 3 статьи 6 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Из анализа указанных норм следует, что управляющая организация действует на основании договора управления от 01.10.2019.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 41-КГ18-13 указывает, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему кабеля линии связи.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор от 02.03.2021 № 3582103 об оказании услуг по размещению оборудования связи, согласно условиям которого ответчику предоставлено право использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> для эксплуатации телекоммуникационного оборудования, устройства внутридомовой сети, линий связи. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что места размещения оборудования в здании, обслуживаемого исполнителем, определяется в акте монтажа оборудования (приложение № 1 к договору). В акте монтажа оборудования от 02.03.2021 (приложение № 1 к договору) указано, что оборудование, в том числе телекоммуникационное оборудование, адрес МКД – <...>, место размещения – чердак.

Как следует из представленного в материалы дела, протокола от 30.09.2019 № 1, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома приняты решения:

- по вопросу № 10: утвердить с 01.10.2019 арендную плату в сумме 1 300 руб. за использование общедомового имущества каждой крупной провайдерской организации, в то числе ПАО «Ростелеком»;

- по вопросу № 35: утвердить демонтаж в 2019 году слаботочных сетей ПАО «Ростелеком», расположенных на фасаде по периметру МКД № 20 по ул. Щорса г. Красноярска, а так же расположенных во всех подъездах дома между 1-ым и 2-ым этажами на подъездных стенах, для переноса данных сетей в подвал за счет ПАО «Ростелеком». Вышеуказанные сети ПАО «Ростелеком» из подвала должны проходить до помещений собственников через основной кабель-канал подъездов МКД.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества МКД помимо прочего входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений.

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данный подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018, от 21.05.2018 № 303-ЭС17- 22462, согласно которым допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

Учитывая решение, принятое собственниками МКД по ул. Щорса, 20, суд приходит к выводу о том, что собственники согласовали размещение части оборудования ПАО «Ростелеком» (на чердаке МКД), за что установили соответствующую плату, вместе

с тем выразили несогласие с размещением кабеля на фасаде МКД, приняв решение о необходимости его переноса.

Таким образом, с учетом принятого собственниками решения, в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения слаботочной сети - кабеля телефонной связи, принадлежащей ПАО «Ростелеком», на фасаде указанного многоквартирного дома, иное решение собственниками не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что спорный объект расположен на основании договора от 02.03.2021 № 3582103, с учетом согласованного сторонами места размещения указанного оборудования – чердак.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что вариант прокладки кабеля истцом не предложен, так как указано на необходимость переноса сетей в подвал многоквартирного жилого дома, использовать для разводки сетей существующие скрытые кабель-каналы для слаботочных сетей в подъездах. При этом технические условия находятся в ведении самого ответчика, что также следует из письма ответчика в ответ на обращения истца.

Довод ответчика о необходимости осуществления переноса за счет собственников МКД противоречит действующему законодательству в отсутствие действующего согласия собственников МКД на размещение спорного оборудования.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что управляющая компания не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 № 19488/13 по делу № А73-762/2013, лицо, на которое исходя из положений Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, имеет право на обращение в суд с негаторным иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Как установлено судом, между собственниками МКД и истом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2019.

В силу пункта 3.1.20 договора управления от 01.10.2019 управляющая организация обязана представлять интересы потребителей в суде, в органах государственной и муниципальной власти, иных организациях, предприятиях и учреждениях по вопросам, связанным с управлением, обслуживанием и ремонтом общего имущества дома, в пределах исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, суд полагает возможным обращение настоящего истца (управляющей организацией) в интересах собственников многоквартирного дома.

Ответчик указывает, что указанный кабель проложен в 2005 году в целях телефонизации жильцов данного дома, о чем предоставлены договоры оказания услуг связи с абонентами, которые продолжают действовать и на сегодняшний день.

Судом установлено, что ввод дома в эксплуатацию по адресу ул. Щорса, 20 осуществлен в 2001 году. Сторонами не оспаривается, что прокладка кабеля осуществлялась ответчиком после ввода МКД в эксплуатацию.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, в связи с чем необходимо учитывать решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания

решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Таким образом, поскольку оборудование размещено в отсутствие правовых оснований (решения собственников помещений в многоквартирном доме, требуемого в силу пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), ответчик обязан осуществить в разумные сроки перенос незаконно установленного оборудования в соответствии с решением собственников многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за свой счет произвести демонтаж слаботочной сети - кабеля телефонной связи, принадлежащего публичному акционерному обществу «Ростелеком» и расположенного на фасаде и стенах подъездов многоквартирного дома № 20 по ул. Щорса в г. Красноярске, и перенести указанную слаботочную сеть в подвал многоквартирного жилого дома, использовать для разводки сетей существующие скрытые кабель-каналы для слаботочных сетей в подъездах, устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем кабеля, а именно: технологические отверстия на фасаде, стенах подъездов и лестничных площадках дома.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик указал на необходимость учета предоставления времени для согласования проекта размещения кабеля, предупреждения абонентов о проведении работ, проведении работ.

Учитывая данные обстоятельства, суд возлагает на ответчика обязанность указанные действия осуществить в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему иску с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом арбитражный суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что взыскиваемый заявителем размер компенсации (по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и материалов дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд полагает, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом результатов рассмотрения дела, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда за свой счет произвести демонтаж слаботочной сети - кабеля телефонной связи, принадлежащего публичному акционерному обществу «Ростелеком» и расположенного на фасаде и стенах подъездов многоквартирного дома № 20 по ул. Щорса в г. Красноярске, и перенести указанную слаботочную сеть в подвал многоквартирного жилого дома, использовать для разводки сетей существующие скрытые кабель-каналы для слаботочных сетей в подъездах, устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем кабеля, а именно: технологические отверстия на фасаде, стенах подъездов и лестничных площадках дома.

В случае неисполнения решения суда о производстве демонтажа и переносе кабеля с устранением повреждений общего имущества многоквартирного дома в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.С. Толстых