Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А14-13746/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-13746/2023
г. Воронеж
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии: 

от конкурсного управляющего АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» ФИО1: ФИО1 лично, паспорт гражданина РФ (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2024, паспорт гражданина РФ (после перерыва);

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №10-11/12504 от 14.05.2024, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2024 по делу №А14-13746/2023 по заявлению конкурсного управляющего АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» ФИО1 к МИФНС России №15 по Воронежской области о признании недействительной сделки по установлению залога имущества, принадлежащего АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ», и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве АО «ПЯТЬЮ ПЯТЬ» (ОГРН<***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2023 заявление АО «Пятью Пять» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре банкротства ликвидируемого должника принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2023 в отношении АО «Пятью Пять» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2023.

Конкурсный управляющий АО «Пятью Пять» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по установлению залога в пользу МИ ФНС России №15 по Воронежской области в отношении имущества, принадлежащего АО «Пятью Пять», и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2024 признано недействительной сделкой установление залога в пользу МИ ФНС России №15 по Воронежской области в отношении имущества должника (стр.10-11 обжалуемого определения). Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения данного имущества залогом в пользу МИ ФНС России №15 по Воронежской области. С МИ ФНС России №15 по Воронежской области в пользу АО «Пятью Пять» взыскано 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО «Пятью Пять» ФИО1 и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2021 по 23.06.2022 МИФНС России №1 по Воронежской области в отношении АО «Пятью Пять» проводилась выездная налоговая проверка по исчислению всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведения данной проверки был составлен акт № 8442 от 22.08.2022, согласно которому АО «Пятью Пять» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налогов и сборов в общей сумме 418 100 143,00 руб., а также начислены пени по состоянию на 01.11.2022 в общей сумме 116 844 750,00 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки АО «Пятью Пять» 01.11.2022 было вынесено решение № 4208, согласно которому сумма дополнительно начисленных платежей составила 626 452 481,75 руб., в том числе: налог в сумме 418 087 335,00 руб.; пени в сумме 124 439 825,75 руб.; штраф в сумме 83 925 321,00 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение №50 от 01.11.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества (сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2022 № 4208 составляет 626 452 481,75 руб.:

№ п/п

Наименование имущества

Кадастровый №

Балансовая стоимость, руб.

1
Гараж

48:16:1090501:294

24 286 830,00

2
Штаб

48:16:1090501:298

5 860 155,00

3
Хранилище

48:16:1090501:288

35 937 230,00

4
Хранилище

48:16:1090501:269

51 436 610,00

5
Хранилище

48:16:1090501:271

51 436 610,00

6
Хранилище

48:16:1090501:268

51436 610,00

7
Хранилище

48:16:1090501:283

51436 610,00

8
Хранилище

48:16:1090501:277

18 600 540,00

9
Нежилое здание

48:16:1090501:287

10 823 850,00

10

Нежилое здание

48:16:1090501:299

1 869 300,00

11

Мастерские

48:16:0000000:3873

11542 425,00

12

Нежилое здание

48:16:1090501:301

2 777 820,00

13

Здание розлива горючего

48:16:1090501:297

2 624 055,00

14

Здание розлива горючего

48:16:1090501:292

2 847 165,00

15

Караульное помещение

48:16:1090501:289

8 020 905,00

16

Нежилое здание

48:16:0000000:3879

1992 915,00

17

Гараж

48:16:1090501:279

1 304 490,00

18

Гараж

48:16:1090501:282

7 854 075,00

19

Пожарное депо

48:16:1090501:284

6 951 585,00

20

Хранилище

48:16:1090501:293

11 738 400,00

21

Склад

48:16:0000000:3878

8 402.805,00

22

Хранилище

48:16:1090501:286

35 846 403,33

23

Склад

48:16:1090501:272

1 605 270,00

24

Казарма

48:16:1090501:302

19 978 395,00

25

Здание насосной

48:16:1090501:300

384 915,00

26

Хранилище

48:16:1090501:276

56 332 260,00

27

Насосная

48:16:0000000:3872

6 890 280,00

28

Хранилище

48:16:0000000:3877

17 438 760,00

29

Хранилище

48:16:0000000:3874

6 155 625,00

30

Хранилище

48:16:1090501:267

51436 610,00

31

Хранилище

48:16:1090501:266

51436 610,00

32

Котельная

48:16:0000000:2419

9 930 405,00

Залог на перечисленное имущество зарегистрирован 18.04.2023 и 19.04.2023, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В период с 20.05.2022 по 22.08.2022 МИФНС России № 1 по Воронежской области в отношении АО «Пятью Пять» проводилась камеральная налоговая проверка по исчислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года.

По результатам проведения данной проверки был составлен акт № 3996 от 05.09.2022, согласно которому АО «Пятью Пять» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 69 620 826,00 руб., а также начислена пеня в размере 5 767 311,84 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки АО «Пятью Пять» 24.01.2023 было вынесено решение № 160, согласно которому уменьшена сумма налога, подлежащая вычету, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года на 69 620 826 руб.; увеличена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет РФ, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года на 69 620 826 руб.; взыскан штраф в размере 13 924 165, 20 руб. от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ; взыскан штраф в размере 873 963, 99 руб. от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ; начислены пени в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение № 10 от 26.01.2023 (с учетом решения № 10/1 от 13.03.2023 и решения № 10/2 от 16.05.2023 о внесении изменений в решение № 10 от 26.01.2023) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества (сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2023 №160 составляет 77 456 872,59 руб.):

п/п

Наименование имущества

Кадастровый № /государственный регистрационный №

Балансовая стоимость, руб.

1
Земельный участок

48:16:1090501:452

60 791,00

2
Земельный участок

48:16:1090501:315

122 000,00

3
Земельный участок

48:16:1090501:317

122 000,00

4
Земельный участок

48:16:1090501:320

122 000,00

5
Земельный участок

48:16:1090501:311

300 000,00

6
Земельный участок

48:16:1090501:450

13 486,00

7
Земельный участок

48:16:1090501:316

200 000,00

8
Земельный участок

48:16:1090501:321

300 000,00

9
Земельный участок

48:16:1090501:455

30 886.00

10

Здание насосной

48:16:1090501:275

533 655,00

11

Пункт приема личного состава

48:16: 1090501:273

30 644 460,00

12

Сооружение - забор

36:31:1900010:21

3 222 000,00

13

Земельный участок

48:16:1090501:448

32 960,00

14

Здание заправки ГСМ

48:16:1090501:270

1 002 990,00

15

Пожарная насосная

48:16:0000000:3875

496 470,00

16

Контрольно-пропускной пункт

48:16:0000000:3876

929 625,00

17

Здание склада

48:16:1090501:291

5 280 2870,00

18

ФИО4 219060

С377УР36

234 391,53

19

Автомобиль Лада FS015L Ларгус

Х556УС36

291 661,02

20

Автомобиль Volkswagen Polo

ТОО 1ТС36

487 427,12

21

Автомобиль грузовой автофургон ЗОЮ АА

У662АВ136

1 227 426,27

22

Автомобиль грузовой фургон (рефрижератор) АФ 478200-2

Х033ХУ36

1668 949,15

23

Автопогрузчик Toyota 6-FGL-18

8851ВХ36

12 054,24

24

Автопогрузчик Nissan 19ZFL01A15

8852ВХ36

313410,17

Залог на перечисленное имущество зарегистрирован 17.05.2023, 19.05.2023 и 20.06.2023, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что сделки по установлению залога в пользу МИ ФНС России №15 по Воронежской области в отношении имущества, принадлежащего АО «Пятью Пять», являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Пятью Пять» с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются сделки по установлению залога в пользу МИ ФНС России №15 по Воронежской области в отношении имущества, принадлежащего АО «Пятью Пять», по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Пятью Пять» возбуждено 17.08.2023, оспариваемые действия совершены в период с 18.04.2023 по 20.06.2023, что входит в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В обоснование заявленных конкурсным управляющим требований о признании спорной сделки недействительной последний ссылался на то, что установление залога в пользу уполномоченного органа в отношении спорного имущества может повлечь за собой приоритетное удовлетворение его требований перед другими кредиторам, осведомленность уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату установления залога.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок (18.04.2023, 19.04.2023, 17.05.2023, 19.05.2023, 20.06.2023) у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП ФИО5, ФИО6, ООО «Социальная аптека 2», требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, в актах налоговых проверок №№ 3994 и 3996 от 05.09.2022 налоговым органом установлено, что общая сумма денежных средств, направленных на погашение задолженности АО «Пятью Пять» перед контрагентом «Лойда» составляет 199 639 370 руб., в то время как общая стоимость недвижимого имущества согласно договорам составляет 829 206 311,80 руб. (стр. 31 акта № 3996 от 05.09.2022, стр. 33 акта №3994 от 05.09.2022).

Таким образом, налоговому органу на дату составления актов налоговых проверок - 05.09.2022 - было известно о задолженности АО «Пятью Пять» перед ООО «Лойда» в размере 629 566 941,80 руб. На основании данных актов налоговых проверок были вынесены решения № 160 от 24.01.2023 и №853 от 03.04.2023, в которых также налоговый орган указывает на задолженность АО «Пятью Пять» перед ООО «Лойда» в размере 629 566 941,80 руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу №А14-13746/2023 ООО «Зернотрейд» (правопреемник ООО «Лойда») в размере 519 272 847,32 руб. включены в реестр требований кредиторов АО «Пятью Пять».

В настоящее время в Арбитражном суде Воронежской области установлены, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО «Пятью Пять» требования следующих кредиторов:

1.ООО «Зернотрейд» (правопреемник ООО «Лойда») в размере 519 272 847,32 руб. Сведения о данной задолженности неоднократно упоминались в актах налоговых проверок. Задолженность образована в 2021 году;

2.ООО «Дикенс» в размере 152 606 648,07 руб. Сведения о данной задолженности неоднократно упоминались в актах налоговых проверок. Задолженность образована в 2020 году и 2021 году;

3.ООО «ДСПМК» в размере 62 759 936, 89 руб. Задолженность образована с 2020 года по 2022 года

4.ООО «Вариант-ремонт» в размере 102 524 307,79 руб. Задолженность образована в 2019 году и 2022 году. Общий размер заявленных требований кредиторов значительно превосходит стоимость имущества должника, принятого в залог налоговым органом, что свидетельствует о недостаточности денежных средств для исполнения обязательств перед перечисленными выше кредиторами.

Вся задолженность сформирована с 2019 года по 2022 год, то есть существовала на даты осуществления спорных сделок.

В настоящее время у АО «Пятью Пять» отсутствует иное имущество, кроме принятого в залог в силу закона налоговым органом, за счет реализации которого возможно хотя бы частичное удовлетворение требований иных кредиторов АО «Пятью Пять» (помимо требований уполномоченного органа), а также погашение текущей задолженности должника, в том числе расходов на проведение процедуры банкротства.

Довод уполномоченного органа об отсутствии возможности влиять на возникновение спорного залога, поскольку он возник в силу закона, а не на основании сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 №305-ЭС17-12763(1,2), от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342, от 24.06.2021 №305-ЭС21-1766 (1,2).

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Согласно статье 61.1, пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве действия, направленные на исполнение предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязательств и обязанностей, могут быть признаны недействительными, в частности, если в результате их совершения отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении данного требования исходя из правил об очередности и пропорциональности, закрепленных в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что решение налогового органа о привлечении должника к ответственности не обжаловалось и не было отменено, также не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку в настоящем обособленном споре судом оценивается факт оказания предпочтения отдельному кредитору, а не обоснованность решения налогового органа.

Таким образом, установление залога в пользу уполномоченного органа в отношении спорного имущества влечет за собой приоритетное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, а потому подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по установлению залога в пользу МИФНС России №15 по Воронежской области от 18.04.2023 ,19.04.2023, 17.05.2023, 19.05.2023, 20.06.2023 в отношении имущества, принадлежащего АО «Пятью Пять» на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений норм статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве общим последствием недействительности сделки является восстановление прежнего состояния и возвращение участников сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения спорного имущества залогом в пользу МИ ФНС России № 15 по Воронежской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, со ссылкой на то, что осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника задолженности перед кредиторами не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Общий размер заявленных требований кредиторов значительно превосходит стоимость имущества должника, принятого в залог налоговым органом, что свидетельствует о недостаточности денежных средств для исполнения обязательств перед перечисленными выше кредиторами. Вся задолженность сформирована с 2019 года по 2022 год, то есть существовала на даты осуществления спорных сделок.

В настоящее время у АО «Пятью Пять» отсутствует иное имущество, кроме принятого в залог в силу закона налоговым органом, за счет реализации которого возможно хотя бы частичное удовлетворение требований иных кредиторов АО «Пятью Пять» (помимо требований уполномоченного органа), а также погашение текущей задолженности, в том числе расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплаченная конкурсным управляющим АО «Пятью Пять» государственная пошлина подлежала возврату из федерального бюджета, а не взысканию с налогового органа в пользу АО «Пятью Пять», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 и результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу АО «Пятью Пять» судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000 руб.

При этом, в данном случае, вне зависимости от формулировки резолютивной части определения относительно порядка распределения государственной пошлины (взыскание с налогового органа или возврат из бюджета), судебные расходы АО «Пятью Пять» в любом случае подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2024 по делу №А14-13746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова