Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А51-6845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6845/2017
г. Владивосток
23 мая 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Военного прокурора Владивостокского гарнизона

к обществу с ограниченной ответственностью «РЫНДА-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.2002, дата присвоения ОГРН 26.12.2002)

потерпевший: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

без вызова сторон,

установил:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЫНДА-ПЛЮС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заявлении прокурор в обоснование требования указал, что в ходе проверки исполнения законодательства, регламентирующего использование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, был установлен факт использования Обществом федерального имущества – щебеночной площадки общей площадью 3 000 кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, о. Русский, м. ФИО1, без надлежаще оформленных документов. По мнению заявителя, деяние Общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие события и состава вменяемого ответчику правонарушения.

Ответчик письменный отзыв не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» представил в материалы дела письменный отзыв, в котором позицию военного прокурора поддержало, пояснив, что недвижимое имущество, находящееся в собственности Минобороны России, в настоящее время используется ООО «РЫНДА-ПЛЮС» без законных оснований, правоустанавливающие документы, подтверждающие законность использования имущества, у Общества отсутствуют. В связи с чем просил требование прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ удовлетворить.

При изучении материалов дела судом установлено, что щебеночная площадка с кадастровым номером 25:28:000000:22617, общей площадью 3 000 кв.м (лит. А), инвентарный номер 05:000:001:003590110, нежилого назначения, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, военный городок № 5, п. Рында, м. ФИО1, является собственностью Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем имеется запись № 25-1/00-150/204-76 от 07.09.2015.

Согласно выпиской из реестра федерального имущества от 06.08.2015 № 1137/1 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является правообладателем данного объекта - щебеночной площадки на праве оперативного управления.

В ходе проведенной военной прокуратурой Владивостокского гарнизона проверки по факту использования ООО «РЫНДА-ПЛЮС» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов установлено следующее.

01.01.2004 Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) с ООО «Рында-плюс» (Арендатор) заключен договор № 71/22/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, м. ФИО1, щебеночная площадка площадью 3000 кв.м, согласно плану (выкопировке) сооружения, который прилагается к настоящему договору аренды и является его неотъемлемой частью. Цель использования арендованного имущества: база отдыха.

Срок действия договора аренды установлен до момента продажи государственного имущества, но не более чем с 01.01.2004 по 31.12.2006 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2006 № 21 к указанному договору аренды с 01.01.2007 произведена замена сторон договора на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель), 2245 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота (Балансодержатель), ООО «РЫНДА-ПЛЮС» (Арендатор). Пункт 1.1. договора изложен в новой редакции, согласно которой Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает во временное пользование сооружение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, м. ФИО1, щебеночная площадка, в/г 5, инв. 103, площадью 3000 кв.м, согласно плану (выкопировке), который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Срок действия договора определен по 31.12.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 141/3/АИД-494 произведена замена сторон договора аренды от 01.01.2004 № 71/22/04 на Министерство обороны Российской Федерации (Министерство), Государственное учреждение «2245 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота» (Учреждение), ООО «РЫНДА-ПЛЮС» (Арендатор).

В связи с реорганизацией приказом Министра обороны России от 12.01.2012 № 8 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации путем присоединения к нему Государственного учреждения «2245 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота», дополнительным соглашением от 17.07.2012 № 141/3/АИД-2059 произведена замена сторон договора аренды от 01.01.2004 № 71/22/04 на Министерство обороны Российской Федерации (Министерство), 2245 отделение морской инженерной службы (Учреждение), ООО «Рында-плюс» (Арендатор).

Согласно передаточному акту от 03.09.2012 при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации 2245 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота передало, а ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приняло имущество, документацию, а также все права и обязанности 2245 отделения морской инженерной службы Тихоокеанского флота.

В последующем, договор аренды от 01.01.2004 № 71/22/04 расторгнут ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в одностороннем порядке, договор прекратил свое действие 23.02.2017.

Проведенным 04.03.2017 военной прокуратурой Владивостокского гарнизона осмотром щебеночной площадки с кадастровым номером 25:28:000000:22617, общей площадью 3000 кв.м (лит. А), инвентарный номер 05:000:001:003590110, нежилого назначения, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, м. ФИО1 (о. Русский), установлено, что находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, продолжает использоваться ООО «Рында-плюс» в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на занимаемый объект федерального имущества.

Результаты осмотра территории отражены в акте проверки от 04.03.2017 с приложением фотоматериалов.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте использования Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, прокурором 21.03.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Действия Общества были квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему оформлению документов возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда. Если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объектом нежилого фонда без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

В статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Исходя положений пункта 12 статьи 1, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Положений о Министерстве обороны, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, полномочия по распоряжению имуществом, предоставленным Вооруженным Силам, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации в лице его уполномоченных органов.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является правообладателем находящейся в федеральной собственности щебеночной площадки, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, военный городок № 5, п. Рында, м. ФИО1, на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что срок договора аренды от 01.01.2004 № 71/22/04, который истек 31.12.2006, в силу статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

25.10.2016 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в адрес ООО «РЫНДА-ПЛЮС» направлено уведомление от 14.10.2016 №141/6/04-10/13784 об отказе от договора аренды от 01.01.2004 № 71/22/04, которое согласно официальному сайту ФГУП «Почта России» получено ООО «РЫНДА-ПЛЮС» 22.11.2016.

Факт получения Обществом уведомления об отказе от договора аренды подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002195271627.

Следовательно, договор аренды от 01.01.2004 № 71/22/04 был расторгнут в одностороннем порядке и прекратил свое действие 23.02.2017 по истечении трех месяцев с момента получения Обществом уведомления.

Таким образом, на сегодняшний день у ООО «Рында-плюс» отсутствуют надлежаще оформленные документы на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда – щебеночной площадки.

Незаконное использование Обществом объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, с целью размещения базы отдыха подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия у ответчика надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на имущество, находящегося в федеральной собственности. Соответственно, наличие в деянии Общества события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд находит доказанным.

Все представленные в материалы дела доказательства суд оценивает в своей совокупности, учитывая, что вступая в правоотношения с субъектами, которым предоставлено право владения и пользования находящимся в федеральной собственности недвижимым имуществом, Общество должно было заранее предпринять меры для надлежащего оформления документов на использование занимаемого федерального имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии его вины в совершении вменяемого ему деяния (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В этой связи наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статье 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Общества к административной ответственности.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию имущества, находящегося в государственной собственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что совершенное ответчиком правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении Обществом однородных правонарушений, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на Общество административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РЫНДА-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.2002, расположенное <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу в банк или иную кредитную организацию на следующие реквизиты: банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России,, БИК 040507001, ОКТМО 05701000 (г. Владивосток), счет 40101810900000010002, получатель – УФК по Приморскому краю (военная прокуратура Тихоокеанского флота), лицевой счет получателя бюджетных средств № 04201D10900, ИНН <***>, КПП 254001001, код бюджетной классификации 4151169001001600014, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-6845/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.