Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А60-35951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35951/2023
03 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола помощником судьи Шамыш Ш.Ш., рассмотрев дело по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1;

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2

о признании недействительными постановления от 06.08.2022 №66062/22/1109701 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №94513/22/66062-ИП, постановления от 01.09.2022 о возбуждении исполнительного производства№198888/22/66062-ИП,

с привлеченеим в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 №6/05/21.11-21, диплом о высшем юридическом образовании;

судебный пристав ФИО2 – не явилась, извещена,

судебный пристав ФИО1 – не явилась, не извещена,

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились, не извещены,

ПАО "Т ПЛЮС" - не явились, не извещены.

Отводов суду не заявлено. Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о признании незаконными и подлежащими отмене постановления от 06.08.2022 №66062/22/1109701 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №94513/22/66062-ИП, постановления от 01.09.2022 №198888/22/66062-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.07.2023. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество "Т ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 судебное заседание отложено на 16.08.2023, в связи с истребованием материалов исполнительного производства, отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 судебное разбирательство отложено на 26.09.2023.

06.092.2023 от заинтересованного лица поступили дополнительные доказательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 делу №А60-67177/2021 признаны незаконными действия Департамента архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в возвращении без рассмотрения согласно письму от 20.09.2021 № 2111-19/001/6258 ходатайства ПАО «Т Плюс» об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, указанных в ходатайстве ПАО «Т Плюс» от 09.09.2021, в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ, суд обязал Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем рассмотрения в установленном Земельным кодексом РФ порядке ходатайства ПАО «Т Плюс» от 09.09.2021 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, указанных в ходатайстве.

26.04.2022 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС №036005651, на основании которого МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительного производство №94513/22/66062-ИП в отношении Департамента.

06.08.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с Департамента подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения – до 22.08.2022.

01.09.2022 в связи с неуплатой Департаментом исполнительского сбора в размере 50 000 руб. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №198888/22/66062-/ИП в отношении должника Департамента в пользу взыскателя – ГУФССП России по Свердловской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Заявитель, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок им не получено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 делу №А60-67177/2021 исполнено полностью, следовательно, исполнительский сбор взысканию не подлежит, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Поясняя причину позднего обращения в суд, заявитель указывает, что первоначально с заявлением Департамент обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2023 заявление было возвращено. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным по ходатайству заявителя восстановить пропущенный процессуальный срок.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.1 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 п. 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Судом установлено, что 25.08.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №94513/22/66062-ИП.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №94513/22/66062-ИП, между тем, в нарушении статей 65, 200 АПК РФ доказательства направления Департаменту постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2022 не представлены.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2022 №94513/22/66062-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента его получения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку данное постановление вынесено с нарушением сроков, установленных правилами ст.30, 105 Закона об исполнительном производстве, таким образом, постановления 01.09.2022 в связи с неуплатой Департаментом исполнительского постановления от 06.08.2022 №66062/22/1109701 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №94513/22/66062-ИП, постановления от 01.09.2022 о возбуждении исполнительного производства№198888/22/66062-ИП являются недействительными.

Кроме того, Заявитель указывает на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 делу №А60-67177/2021, в доказательство чего представлено постановление от 28.09.2022 №2988 «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка и части земель кадастрового квартала, расположенных в районе улицы Серова, в целях размещения тепловой сети».

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления общества и признании незаконными оспариваемых постановлений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

При этом на момент вынесения настоящего судебного акта должностное лицо, на которое необходимо возложить обязанность по устранению невозможно.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Следовательно, обязанность по устранению прав и законных интересов общества обеспечивается подразделением судебных приставов - МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 06.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производство неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства №94513/22/66062-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 01.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №198888/22/66062-ИП.

Обязать МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Фомина