Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А70-7782/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7782/2025
г. Тюмень
20 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 09.10.2025г.

В полном объеме изготовлено 20.10.2025г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании иск

Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец)

к ООО «ДОРСТРОЙТЮМЕНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик)

третьи лица - МКУ «ЛесПаркХоз» (третье лицо–1), ООО «УК «Содружество-М» (третье лицо–2), Тюменский жилищно-строительный кооператив №65 (третье лицо–3), МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г.Тюмени» (третье лицо–4)

о взыскании 1194441,00 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2024 №44

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 №1

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: ФИО3, доверенность от09.01.2025 №б/н

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.04.2025 поступило исковое заявление Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени к ООО «ДОРСТРОЙТЮМЕНЬ» о взыскании 1194441,00 рублей ущерба, причиненного незаконной рубкой зеленых насаждений, произраставших по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате обследования зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке по адресу: <...>, имеющих статус учтенных земель населенных пунктов, для размещения многоэтажной жилой застройки, 09.08.2024 установлен факт незаконной рубки зеленых насаждений в количестве 6 единиц деревьев и 15 единиц кустарников. В результате чего 09.08.2024 составлен акт №10 и акт №10/у о расчете ущерба при повреждении, уничтожении, в том числе незаконной рубке зеленых насаждений.

Из материалов дела также следует, что  ответчиком предпринимались действия по получению разрешения на снос зеленных насаждения посредством подачи заявления в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени о выдаче порубочного билета на снос зеленых насаждений в количестве 57 единиц в связи с проведением проведения плановых работ по благоустройству территории.

В виду отсутствия со стороны ответчика уплаты в бюджет компенсационной стоимости в выдаче порубочного билета отказано.

Несмотря на это, как указывает истец, ответчик произвел вырубку 6 единиц деревьев и 15 единиц кустарников, тем самым нанес вред окружающей среде и в силу закона обязан компенсировать вред окружающей среде в размере 1194441,00 рублей.

В этой связи, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой спорных зеленых насаждений, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв о несогласии с иском, считает, что он не является лицом, повредившим зеленые насаждения по адресу: <...>.

К участию в деле привлечено третьим лицом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МКУ «ЛесПаркХоз», ООО «УК «Содружество-М», Тюменский жилищно-строительный кооператив №65, МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г.Тюмени».

МКУ «ЛесПаркХоз» в отзыве на иск указало, что согласно данным МКУ «ЛесПаркХоз» из Электронного реестра зеленных насаждений Тюмени на данном участке учтено 104 зеленные насаждения (дерева) высотой от 4 до 9 метров. Данные о количестве спиленных (уничтоженных) зеленных насаждений после 09.08.2024 по адресу: <...>, в МКУ «ЛесПарХоз» отсутствуют.

ООО «УК «Содружество-М» в отзыве на иск пояснило о том, что 29.02.2024 между ООО «УК «Содружество-М», Тюменским жилищно-строительным кооперативом №65, МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г.Тюмени» и ООО «ДОРСТРОЙТЮМЕНЬ» заключен договор подряда №4/4/24-дог на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресу: <...>. Согласно проектно-сметной документации в перечень предусмотренных работ включена «Валка деревьев в городских условиях: ель, пихта, береза, лиственница, ольха) диаметром до 300 мм». ООО «УК «Содружество-М» передало объект ООО «ДОРСТРОЙТЮМЕНЬ» (подрядчик) для выполнения комплексных работ по благоустройству дворовой территории, согласно договору. Фотографии подтверждают тот факт, что во время передачи объекта зеленые насаждения (деревья) имеются в наличии. Кроме того, как указало третье лицо, ООО «ДОРСТРОЙТЮМЕНЬ» (в лице представителя по доверенности ФИО2) обращался с заявление о выдачи порубочного билета в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 28.03.2024, но в связи с неоплатой компенсационной стоимости зеленых насаждений в предоставлении муниципальной услуги отказано.

МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г.Тюмени» представило отзыв на иск, в котором указало на то, что в целях комплексной реализации проекта благоустройства дворовых территорий по ул.Николая Чаплина, 121, 123, между ООО «УК «Содружество-М», ЖКС №65, ООО «ДОРСТРОЙТЮМЕНЬ», заключен договор подряда №4/4/24-дог на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий от 29.02.2024. Дополнительным соглашением от №1 от 19.11.2024 в локально сметный расчет (смету) внесены изменения, работы по валке деревьев и корневка пней из видов работ исключены. Кроме того указал на то, что разработанным проектом благоустройства дворовой территории по ул.Николая Чаплина, 121, 123 в Калининском административном округе города Тюмени работы по валке деревьев и корневке пней предусмотрены.

В судебное заседание третьи лица 1, 3, 4 явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил в материалы дела дополнительные материалы.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений к нему.

Представитель третьего лица – 2 вину отрицает, деревья не рубили, в процесс работы ответчика не вмешивалось.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) факт нарушения обязательства или причинения вреда; 3) наличие у истца убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, причинившее вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении дела судом установлено следующее. 

29.02.2024 между ООО «УК «Содружество-М», Тюменским жилищно-строительным кооперативом №65, МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» и ООО «ДОРСТРОЙТЮМЕНЬ» был заключен договор подряда № 4/4/24-дог на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресу: <...>. Согласно п.1.1 договора подряда №4/4/24-дог от 29.02.2024г. на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресам: <...>, ООО «ДОРСТРОЙТЮМЕНЬ» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству дворовых территорий в соответствии с технической документацией. Согласно проектно-сметной документации, в перечень предусмотренных работ включена «Валка деревьев в городских условиях: ель, пихта, береза, лиственница, ольха) диаметром до 300 мм». В соответствии с п.3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договором. В силу п.3.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение Работ в полном соответствии с технической документацией, требованиями СНиП, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также стандартами, установленными действующим законодательством. Согласно п.3.1.5 договора подрядчик обязуется при осуществлении работ соблюдать требования закона и иных нормативных актов об охране окружающей среды и выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды, а также соблюдению норм пожарной и электробезопасности. Также соблюдать Правила благоустройства города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136.

ООО «УК «Содружество-М» передало объект ООО «ДОРСТРОЙТЮМЕНЬ» для выполнения комплексных работ по благоустройству дворовой территории, согласно договору.

Фотографии подтверждают тот факт, что во время передачи объекта зеленые насаждения (деревья) имеются в наличии.

Разработанным проектом благоустройства дворовой территории по ул.Николая Чаплина, 121, 123 г.Тюмени предусмотрены работы по валке деревьев и корневке пней.

ООО «ДОРСТРОЙТЮМЕНЬ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обращался с заявление о выдачи порубочного билета в Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени от 28.03.2024, но в связи с неоплатой компенсационной стоимости зеленых насаждений в предоставлении муниципальной услуги было отказано.

Дополнительным соглашением от №1 от 19.11.2024 в локально сметный расчет (смету) внесены изменения, работы по валке деревьев и корневка пней из видов работ исключены.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно им или его работники осуществили вырубку зеленых насаждений, являются необоснованными.

Факт повреждения, уничтожения, в том числе незаконной рубке зеленых насаждений подтверждается актом №10/у от 09.08.2024, в котором зафиксирован незаконный снос следующих растений:

сирень обыкновенная — 15 шт, стоимость одного куста составляет 4353,50 рублей,

клен ясенелистный — 2 шт, стоимость одного дерева составляет 28930,95 рублей,

вяз мелколистный — 4 шт, стоимость одного дерева составляет 28 930,95 рублей.

Всего с применением повышающего коэффициента при незаконных рубках, повреждений, уничтожений зеленых насаждений Кп-5 размер ущерба составляет 1194441,00 рублей, расчет составлен в соответствии с п.4.7 постановления Администрации города Тюмени от 30.10.2008 №142-пк «Об утверждении Методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории города Тюмени» комиссией, состоящей из двух специалистов уполномоченного органа Администрации города Тюмени, в данном случае Департамента  городского хозяйства Администрации города Тюмени.

Снос зеленых насаждений на территории города Тюмени осуществляется на основании выданного Администрацией города Тюмени порубочного билета при условии уплаты в бюджет города Тюмени компенсационной стоимости в случаях и порядке, установленных административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени № 86-пк от 15.08.2011 (далее по тексту — Постановление №86-пк).

Материалами дела установлено, что до момента несанкционированного сноса ответчиком предпринимались действия по получению разрешения на снос зеленых насаждений. С этой целью 28.03.2024 в Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени было подано заявление на выдачу порубочного билета, предусматривающего снос 57 единиц зеленых насаждений в связи с планируемыми работами по благоустройству территории. В рамках процедуры предоставления муниципальной услуги по выдаче порубочного билета, в соответствии с Постановлением №86-пк, представители Департамента провели обследование зеленых насаждений, подпадающих под снос по основанию в связи с проведением проведения плановых работ по благоустройству территории. По результатам обследования составлен акт №274/24 от 01.04.2024, с которым ознакомлен представитель ООО «ДОРСТРОЙТЮМЕНЬ». Также проведена фотофиксация указанных зеленых насаждений. В связи с неоплатой компенсационной стоимости в установленном размере, в адрес ответчика направлено сообщение об отказе в предоставлении порубочного билета.

В целях контроля за сохранностью зеленого фонда города Тюмени, 09.08.2024 специалистами Департамента осуществлен выезд по адресу: <...>. В ходе выезда проведена фотофиксация факта сноса зеленых насаждений отражающая состояние зеленых насаждений «до» и «после» сноса, а также составлен акт обследования.

Принимая во внимание, что работы по благоустройству территории осуществлялись непосредственно ООО «ДОРСТРОЙТЮМЕНЬ» и выполнение данных работ было невозможным без сноса зеленых насаждений, суд приходит к выводу  о доказанной причастности ответчика к несанкционированной вырубке зеленых насаждений.

В соответствии с п.1 ст.2 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее - Правила благоустройства), относятся древесные, кустарниковые и (или) травянистые растения естественного и (или) искусственного происхождения, произрастающие на территории города Тюмени, за исключением территорий городских лесов, кладбищ, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а также для ведения садоводства, огородничества.

Пунктом 2 ст.5 Правил благоустройства установлен запрет на уничтожение и (или) повреждение объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, что напрямую согласуется с федеральным законодательством.

Ущерб, причиненный зеленому фонду города Тюмени и экологии уничтожением, в том числе незаконными рубками, или повреждением зеленых насаждений, подлежит уплате в бюджет города Тюмени, в соответствии с действующим законодательством, муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени (п.10 ст.13 Правил благоустройства).

Снос зеленых насаждений на территории города Тюмени осуществляется на основании выданного Администрацией города Тюмени порубочного билета при условии уплаты в бюджет города Тюмени компенсационной стоимости в случаях и порядке, установленных административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 15.08.2011 № 86-пк.

Доказательств получения ответчиком такого разрешения в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд считает, что факт уничтожения зеленых насаждений именно ответчиком подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 Закона №7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Пленум №49) следует, что по общему правилу в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании установленных судом фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт противоправных действий ответчика, выразившегося в повреждении зеленых насаждений в отсутствии разрешения на проведения работ по текущему ремонту зеленых насаждений, заключающихся в проведении образки крон древесных, древесно-кустарниковых и кустарниковых насаждений, факт причинения вреда,  вина ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственная связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом. 

В п.12 Пленума №49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст.77 Закона №7-ФЗ, ст.1064 ГК РФ).

Из смысла п.3 ст.77 Закона №7-ФЗ следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая, по сути, носит штрафной характер.

Согласно п.14 Пленума №49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Исчисление размера вреда, причиненного зеленым насаждениям как объекту охраны окружающей среды, произведено в соответствии с Методикой расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 30.10.2008 №142-пк (далее по тексту – Методика).

Приведенные в расчете ущерба значения обоснованы положениями п.п.2.7-2.8, 3.1, 3.2, п.п.«в» п.12 Методики с учётом индексов-дефляторов, разрабатываемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Контррасчет ущерба ответчиком не представлен в материалы дела (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные в иске требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.110 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60833,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙТЮМЕНЬ» в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени 1194441,00 рублей ущерба.

Взыскать ООО «ДОРСТРОЙТЮМЕНЬ» в доход федерального бюджета 60833,00 рубля госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Маркова Н.Л.