Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А36-5354/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5354/2018
г. Липецк
19 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП 304481104700024, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 181976 руб. 47 коп., в том числе 172067 руб. 07 коп. убытков и 9909 руб. 40 коп. процентов за период с 12.10.2017г. по 12.07.2018г., процентов до даты фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.04.2018 г.,

от ответчика от АО «АльфаСтрахование»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», закрытому акционерному обществу «Гута-страхование», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 230000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54180 руб. за период с 04.07.2017 г. по 04.05.2018 г.

Определением от 11.05.2018 г. суд принял к рассмотрению исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 07.06.2018г. суд выделил в отдельное производство требование арбитражного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании с ООО «Страховое общество «Помощь» убытков в размере 230000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54180 руб. за период с 04.07.2017 г. по 04.05.2018 г.

В настоящее судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований и просил взыскать С ОАО «Альфа-Страхование» 181976 руб. коп., в том числе, 172067 руб. 07 коп. убытков (страхового возмещения) и 9909 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.17г. по 12.07.18г., а также процентов до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме; с ЗАО «ГУТА-Страхование» 61529 руб. 19 коп., в том числе, 57932 руб. 93 коп. убытков (страхового возмещения) и 3596 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.17г. по 12.07.18г., а также процентов до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме.

На основании частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований.

Определением от 12.07.2018г. суд выделил в отдельное производство требование арбитражного управляющего ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о взыскании 57932 руб. 93 коп. убытков (страхового возмещения) и 3596 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.17г. по 12.07.18г., а также процентов до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме.

АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания. Ходатайство, поступившее в материалы дела 05.07.2018г., приобщено к материалам дела.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания или оставления без рассмотрения искового заявления возражал, указав, что страховщики на протяжении длительного времени не исполняют обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом привлечения их в качестве третьих лиц при рассмотрении заявления о взыскании с истца убытков были осведомлены о наступлении страхового случая, поведение ответчиков не позволяло сделать вывод о намерении урегулировать спор на досудебной стадии, в связи с чем, дальнейшее отложение судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса, что нарушает права арбитражного управляющего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указал на намерение в добровольном порядке произвести оплату страхового возмещения в случае предоставления истцом банковских реквизитов.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Поскольку одновременно страховщиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указано на допущенные со стороны истца злоупотребления, суд полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом положений статьи 158 АПК РФ, принимая во внимание процессуальные сроки, а также возражения истца, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009г. уполномоченный орган ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод Силикатных Изделий».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2009г. по делу № А36-1309/2009 в ООО «Завод Силикатных Изделий» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Кубань».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011г. по делу № А36-1309/2009 в ООО «Завод Силикатных Изделий» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В дальнейшем конкурсное производство в ООО «Завод Силикатных Изделий» продлевалось.

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась 07.08.2014г. в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Завод Силикатных Изделий» ФИО1, выразившиеся в утрате контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Завод Силикатных изделий» при представлении конкурсным управляющим интересов должника в органах управления ООО «Завод Силикатных изделий»; непринятии мер, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости.

Определением суда от 13.11.2014 года конкурсное производство в обществе с ограниченной ответственностью «Завод Силикатных Изделий» (п.г.т. Лев-Толстой Лев-Толстовского района Липецкой области, ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014г. по делу № А36-1309/2009 жалоба ФНС России удовлетворена частично, признано неразумным и недобросовестным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости за период с 2010 по 2013 года. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015г. производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Завод Силикатных Изделий» ФИО1 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с внесением 22.12.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Завод Силикатных Изделий».

01.07.2015г. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 490 511 руб. 95 коп., снизив позднее размер убытков до 230000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2016г. по делу № А36-4378/2015 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», закрытое акционерное общество «Гута-страхование», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016г. по делу № А36-4378/2015 удовлетворены требования налогового органа о взыскании с арбитражного управляющего 230000 руб. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из установления в рамках дела № А36-1309/2009 факта непринятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016г. по делу № А36-4378/2015, не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 2010 г. по 2013 г. конкурсный управляющий ФИО1 ставил в известность комитет кредиторов, конкурсных кредиторов, в том числе, заявителя по делу о банкротстве, об отсутствии на предприятии охраны и необходимости поисков дополнительных источников финансирования для обеспечения сохранности конкурсной массы.

Указанным решением с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014г. по делу № А36-1309/2009 установлены следующие обстоятельства.

«Общее собрание кредиторов по вопросу отсутствия на предприятии охраны и необходимости поисков дополнительных источников финансирования для обеспечения сохранности конкурсной массы, не созывалось и, соответственно, не проводилось.

Представленный в материалы дела протокол от 15.07.2013 г. заседания комитета кредиторов должника не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Суд считает, что действенные меры по обеспечению сохранности конкурсной массы должны были предприниматься конкурсным управляющим уже в 2010 году, когда предприятие прекратило хозяйственную деятельность, и собственная охрана завода была уволена. Заседание комитета кредиторов от 15.07.2013 г. проводилось после того, как уже была обнаружена утрата имущества 08.07.2013 г., что следует из Постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2013 г.

В материалы дела не представлено доказательств обращения руководителя ОАО «Завод Силикатных Изделий» ФИО3, либо контролирующего ее конкурсного управляющего ООО «Завод Силикатных Изделий» ФИО1 в охранные организации о предоставлении им информации об условиях оказания услуг по охране имущества, отсутствуют ответы этих организаций.

Доказательств принятия мер по страхованию имущества предприятия в материалы дела также не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих принятие руководителем ОАО «Завод Силикатных Изделий» ФИО3, либо конкурсным управляющим ФИО1 мер по исключению возможности доступа посторонних лиц на территорию предприятия».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО «Завод силикатных изделий» завершено. В соответствии с указанным определением требования кредиторов второй и третьей очереди, в том числе и требования уполномоченного органа остались непогашенными ввиду недостаточности денежных средств в конкурсной массе.».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны ранее участвовали при рассмотрении дела № А36-4378/2015, суд принимает в качестве преюдициального то обстоятельство, что в период с 2010 г. по 2013 г. страхователь (конкурсный управляющий ФИО1) в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», причинил вред имущественным интересам выгодоприобретателя (ФНС), в результате чего понес ответственность (убытки), установленную вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016г. по делу № А36-4378/2015).

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им обязанностей в рамках дела о банкротстве была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в период с 29.12.2009г. по 28.12.2010г. по полису страхования № 88015/160/00001/9, в период с 29.12.2010г. по 28.12.2011г. по полису страхования, выданному на основании договора страхования ответственности арбитражных управляющих № 88015/860/00001/0 от 09.12.2010г., в период с 29.12.2011г. по 28.12.2012г. по полису страхования, выданному на основании договора страхования ответственности арбитражных управляющих № 88015/860/00001/1 от 27.12.2011г. (далее - договоры страхования).

Полагая, что событие, связанное с взысканием с арбитражного управляющего 230000 руб. убытков подпадает под признаки страхового случая, арбитражный управляющий ФИО1 после вступления в законную силу судебного акта 31.05.2017г. направил в адрес ответчика заявление, что подтверждается квитанцией от 08.09.2017г.

Согласно данным сайта «Почта России», содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39961378181000, указанное заявление было получено страховщиком 11.09.2017г.

В установленный тридцатидневный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно квитанции от 15.10.2017г. арбитражный управляющий ФИО1 оплатил выгодоприобретателю (ФНС) денежные средства в размере 230000 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области от 19.10.2017г. № 48015/17/476570 исполнительное производство по взысканию указанной задолженности было окончено.

Произведя оплату указанной суммы в пользу взыскателя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения поступившего 05.07.2018г. ходатайства ОАО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Суть претензионного порядка заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит также целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

ОАО «АльфаСтрахование» как третье лицо по делу № А36-4378/2015, было осведомлено о наступлении страхового случая 31.05.2017г., после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016г.

Выплата страхового возмещения не была произведена также после получения страховщиком 11.09.2017г. заявления о ее выплате.

Исковое заявление было направлено в адрес ОАО «АльфаСтрахование» 03.05.2018г.

Вместе с тем, за период с 11.09.2017г. и по состоянию на дату судебного заседания 12.07.2018г. обязательства страховщика не выполнены. Из материалов дела не усматривается, что у ответчика имелось намерение урегулировать возникший спор на досудебной стадии. В материалы дела не представлен акт о страховом случае или извещение об отказе в страховой выплате и доказательства их направления страхователю или выгодоприобретателю. Доводы ответчика о лишении его возможности удовлетворить требования истца на досудебной стадии суд обоснованными не признает.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением за страховщика обязательств по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, а не с требованием о взыскании страхового возмещения.

Поскольку применительно к указанным обстоятельствам досудебный порядок урегулирования спора частью 5 статьи 4 АПК РФ, условиями заключенных договоров и правилами страхования, не предусмотрен, суд приходит к выводу, что оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В период с 01.01.2010г. по 28.12.2012г., когда имели место неправомерные действия, ответственность предпринимателя (страхователя) как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» на основании указанных ранее договоров страхования.

Объектом страхования по указанным договорам явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован), связанные с возмещением убытков, причиненных выгодоприобретателям в результате профессиональной деятельности страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован), в качестве арбитражного управляющего.

Страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений,предусмотренных договором и правилами страхования, является факт наступления ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Застрахованная деятельность: (проведение процедур банкротства, наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства и т.д.).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договорами страхования установлено, что их неотъемлемой частью являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - Правила страхования) (п. 1.2 договора страхования).

Согласно п. 9.4 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров страхования ответственности арбитражных управляющих от 28.12.2009г., № 88015/860/00001/0 от 09.12.2010г., № 88015/860/00001/1 от 27.12.2011г. страховая сумма (лимит страхового возмещения) по одному страховому случаю составляет 300 000 руб.

Следовательно, произведенная выгодоприобретателю выплата не превысила установленный лимит страхового возмещения.

По правовой природе данные договоры страхования являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) считаются заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделала Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области в рамках дела № А36-4378/2015.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

В сложившихся между сторонами правоотношениях АО «АльфаСтрахование» должно выплатить предпринимателю взыскиваемые расходы по выплате ФНС страхового возмещения, поскольку он возместил убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

(Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 2299/13 по делу № А14-5839/2012.)

При этом осуществленная страхователем выплата в размере 230000 руб. не может считаться произведенной в добровольном порядке, поскольку имела место после возбуждения исполнительного производства.

Исходя из периода, в течение которого имел место страховой случай, с 01.01.2010г. по 31.12.2013г., истцом при расчете цены иска учтен период, в течение которого ответственность арбитражного управляющего была застрахована страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», с 01.01.2010г. по 28.12.2012г.

С учетом указанного, размер подлежащих возмещению убытков правомерно определен пропорционально продолжительности периода, в течение которого имел место страховой случай, исчисленной в календарных днях, согласно следующему расчету: 230 000 руб. х 1093 дней (за период с 01.01.2010г. по 28.12.2012г.) / 1461 дней (за период с 01.01.2010г. по 31.12.2013г.), что составило 172067 руб. 07 коп.

Доводы ответчика о наличии в действиях страхователя злоупотребления правом в связи с не предоставлением встречного исполнения, а именно банковских реквизитов, суд обоснованными не признает.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Вместе с тем, направляя страховщику заявление о выплате страхового возмещения, ФИО1 указал все необходимые для выплаты банковские реквизиты выгодоприобретателя, включая КБК. При этом, страховщик не представил доказательств рассмотрения указанного заявления страхователя и принятия по нему решения в установленный 30-дневный срок, чем лишил последнего права на обжалование отказа в судебном порядке, равно как и выгодоприобретателя на взыскание страхового возмещения в судебном порядке, с учетом возбужденного исполнительного производства.

Руководствуясь постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1), от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 48), применительно к фактическим обстоятельствам и конкретным материалам настоящего дела, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика 172067 руб. 07 коп. убытков в связи с выплатой страхового возмещения.

Кроме того, истец просил взыскать 9909 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017г. по 12.07.2018г., а также проценты до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом п. 9.3 Правил страхования при установлении в соответствии с настоящими Правилами факта наступления страхового случая, Страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в п.п. 9.1, 9.2 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет Страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Поскольку заявление было получено страховщиком 11.09.2017г., расчет процентов правомерно произведен истцом с 12.10.2017г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается обоснованным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства судом также удовлетворяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, расходы истца по выплате страхового возмещения документально обоснованы, доказательств исполнения страховщиком обязательств по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения с учетом статьи 931 ГК РФ, условий заключенных договоров и правил страхования, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежной квитанции от 02.05.2018г. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8684 руб.

С учетом уменьшения исковых требований при цене иска 181976 руб. 47 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате государственная пошлина составляет 6459 руб.

По результатам рассмотрения спора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2225 руб. подлежит возврату из федерального бюджета арбитражному управляющему ФИО1.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП 304481104700024, ИНН <***>) 181976 руб. 47 коп., в том числе 172067 руб. 07 коп. убытков и 9909 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017г. по 12.07.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6459 руб.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП 304481104700024, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2225 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.