Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А03-72/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-72/2018
г. Барнаул
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край

о признании акта № 22021/17/486926 от 22.12.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления № 22021/17486940 от 22.12.2017 об окончании исполнительного производства № 48028/16/22021-ИП незаконными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, должника по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Одежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – судебный пристав – исполнитель ФИО2, удостоверение ТО 454329 от 27.09.2016,

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Одежда»), не явился, извещен надлежащим образом (от УФССП по АК),

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья «Справедливость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край о признании акта № 22021/17/486926 от 22.12.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления № 22021/17486940 от 22.12.2017 об окончании исполнительного производства № 48028/16/22021-ИП незаконными.

Определением от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Одежда».

Требования мотивированы тем, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебный пристав-исполнитель не принял предусмотренных законом мер для реального исполнения требований исполнительного листа по делу №А03-19009/2011, в связи с чем, акт № 22021/17/486926 от 22.12.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления № 22021/17486940 от 22.12.2017 об окончании исполнительного производства № 48028/16/22021-ИП незаконны и подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя, а также на принятие всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), для исполнения требований исполнительного документа.

Третьи лица письменный отзыв на заявление не представили.

Судебное заседание, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением от 01.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-19009/2011, суд обязал общество «Одежда» разработать проектную документацию по восстановлению и восстановить состояние нежилого помещения по адресу: <...>, существовавшее до проведения реконструкции в 2010 году:

- демонтированных частей несущей стены между обозначенными в техническом паспорте 1976 года помещениями № 17 и № 18;

- демонтированной части несущей стены между помещениями № 20 и № 21;

- двух несущих плит перекрытия, демонтированных в помещении № 5, исключив таким образом сообщение между первым и подвальным этажом;

- демонтированной части несущей стены между помещениями № 4 и № 18;

- демонтированной части несущей стены между помещениями № 18 и № 19;

- демонтированной части несущей наружной стены в помещении № 26, с заделкой дверного проема и оборудованием оконного проема.

Указанное решение вступило в законную силу и на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

05.02.2013 отделом судебных приставов Центрального района г. Барнаула на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 4312/13/20/22.

12.08.2016 в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула передано исполнительное производство № 4312/13/20/22 в отношении должника ООО «Одежда».

18.08.2016 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

10.10.2016 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2

22.02.2017 судебным приставом-исполнителем было совершен выход по адресу регистрации директора должника-организации: <...>, установлено, со слов отца ФИО3, что ФИО4 по данному адресу проживает, но на данный момент находится в Республике ФИО5, работает каменщиком у частного лица, дату приезда сына в г. Барнаул не известна, ФИО3 для передачи ФИО4 вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю до 03.03.2017.

28.02.2017 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Одежда».

09.03.2017 поступила информация от МИФНС №15 по АК о внесении сведений об ограничениях на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Одежда».

06.04.2017 вынесено постановление о приводе должника по ИП, составлен рапорт, согласно которому 13.04.2017 был осуществлен выезд по адресу регистрации директора должника-организации: <...>, на неоднократные звонки дверь никто не открыл.

13.06.2017 взыскателю направлено предложение на розыск директора должника - организации.

07.12.2017 взыскателю повторно направлено предложение на розыск директора должника-организации.

22.12.2017 составлен акт о наличии обстоятельств, в совершении с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление № 22021/17486940 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с актом о наличии обстоятельств, в совершении с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.12.2017 и постановлением № 22021/17486940 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2017, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлена невозможно исполнения, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращен взыскателю (п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), исполнительное производство окончено (п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наличии обстоятельств, в совершении с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.12.2017 и постановление № 22021/17486940 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2017 не нарушают права заявителя, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Суд также отмечает, что замена должника, изменение способа и порядка исполнения это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя, кроме того это в интересах взыскателя, а взыскатель с данными заявления в суд не обращался, иного в материалы дела не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оспариваемые акт о наличии обстоятельств, в совершении с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.12.2017 и постановление № 22021/17486940 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2017 являются законными и не могут нарушать права заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко