Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-3003/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3003/2024
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12143/2024) ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-3003/2024, принятое

по иску ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства»

к ПАО «Россети ЛенЭнерго»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 153, пом. 34Н, ОГРН: <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН: <***> (далее – ответчик) 30 217,52 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.03.2024 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.03.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а учитывая что ответчик оказывая платные услуги по сверке сетей не несет никаких расходов, во всяком случае им не представлены доказательства несения таких расходов, то истец полагает законным требовать возврата всей суммы оплаченной по счету №1937/43-147/23-38433/700 от 29.11.2023.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 ООО «ГСС» (истец) обратилось к ПАО «Россети Ленэнерго» (филиал ПАО «Россети Ленэнерго» «Южные электрические сети») (ответчик) за оказанием услуги по сверке сетей электроснабжения, материалов инженерно-геодезических работ с предоставлением исполнительных чертежей и схем подведомственных подземных сетей, сооружений и коммуникаций в границах работ по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А (Ижорский колледж). Площадь 4,3 га., что подтверждается письмом истца №56290 от 01.11.2023.

Письмо зарегистрировано ответчиком 07.11.2023 за №ЮЭС/047/16781, также ответчиком 29.11.2023 выставлен счет истцу за оказание описанных выше услуг №1937/43-147/23-38433/700 на общую сумму 30 217,52 руб.

За данными услугами истец обратился к ответчику в рамках выполнения инженерно-геодезических изысканий, топографо-геодезических работ по контракту от 09.10.2023г. №126/2023 (Идентификационный код закупки: 232781700530578170100100420000000244), заключенному с Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Ижорский колледж».

30.11.2023 истец произвел оплату счета №1937/43-147/23-38433/700 от 29.11.2023, что подтверждается платежным поручением №2259 от 30.11.2023.

04.12.2023 истец обратился к ответчику с письмом №56290-2 об отказе от оказания оплаченных услуг с требованием аннулировать счет и вернуть оплаченные денежные средства в связи с тем, что истцу оказание данных услуг не требуется из-за изменения границ участка инженерных изысканий (существенное изменение обстоятельств).

Письмом от 12.12.2023 №ЮЭС/047/12792 ответчик отказал в аннулировании счета и возврате денежных средств, сославшись на то, что к моменту поступления обращения истца, работа по рассмотрению топографической съемки произведена в полном объеме.

Как указывает истец, результат оказания услуг истец у ответчика не получал, договор об оказании услуг и акты об оказании услуг не подписывал.

Полагая, что права истца нарушены, истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421).

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец 01.11.2023 обратился к ответчику за оказанием услуги по сверке сетей электроснабжения, материалов инженерно-геодезических работ с предоставлением исполнительных чертежей и схем подведомственных подземных сетей, сооружений и коммуникаций в границах работ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, исполнителем на дату отказа от оказания оплаченных услуг по инициативе заказчика выполнены обусловленные соглашением сторон работы по рассмотрению топографической съемки в полном объеме.

Во исполнение согласованных условий ответчик оказал услугу ООО «ГСС», рассмотрел представленную документацию, провел сверку сетей и подготовил письмо в адрес ООО «ГСС» № ЮЭС/047/11703 от 17.11.2023 с перечнем замечаний и приложением требуемых документов.

Вместе с тем, истец обратился к ответчику с письмом №56290-2 об отказе от оказания оплаченных услуг с требованием аннулировать счет и вернуть оплаченные денежные средства 04.12.2023, то есть, после того, как услуги были оказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 30 217,52 руб. являются расходами ответчика, понесенными им при оказании услуг истцу по договору, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-3003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова