Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-77871/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77871/19-154-662
г. Москва
24 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Россельхозбанк» (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАГАРИНСКИЙ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) в лице филиала АО «Россельхозбанк»

к ОСП по Центральному АО №1 УФССП РФ по Москве (129090, <...>), УФССП России по Москве (129090, <...>); судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №1 УФССП РФ по Москве ФИО2 (129090, <...>)

третье лицо: УФССП по Волгоградской области (400001, <...>)

о признании недействительным Постановления от 20.02.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 18057/19/77053-ИП в отношении АО «Россельхозбанк» в размере 1 041 409,02 рублей , вынесенного судебным приставом -исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП РФ по Москве ФИО2

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 03.04.2019 № 063-38-06/1076;

от ответчиков: 1. ОСП по Центральному АО №1 УФССП РФ по Москве – не явился, извещён; 2. УФССП России по Москве – не явился, извещён; 3. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 УФССП РФ по Москве ФИО2 – ФИО2, удостоверение ТО 429153;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее по тесту – Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления от 20.02.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 18057/19/77053-ИП в отношении АО «Россельхозбанк» в размере 1 041 409,02 рублей , вынесенного судебным приставом -исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП РФ по Москве ФИО2

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 УФССП РФ по Москве ФИО2) возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ОСП по Центральному АО №1 УФССП РФ по Москве, УФССП России по Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен Заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из заявления и материалов дела, 26.10.2018 года судебным приставом - исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №312463/18/34036-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 024617385 от 19.09.2018, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-238045/17-22-2061 от 10.08.2018 в отношении АО «Россельхозбанк» на взыскание 14 877 271,66 рублей в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Как указывает заявитель, указанное постановление поступило в Банк 03.12.2018 года, что подтверждается отметкой входящего штампа.

07.12.2018 года в пределах установленного срока для добровольного исполнения требований Банком была оплачена сумма задолженности в размере 14 877 271,66 рублей, что подтверждается платежным поручением №10 от 07.12.2018 года, копия которого имеется в материалах дела.

Между тем, как указывает заявитель, 20.02.2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП РФ по Москве ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 18057/19/77053-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора с АО «Россельхозбанк» в размере 1 041 402,02 руб.


Посчитав, что данное Постановление о возбуждении исполнительного производства № 18057/19/77053-ИП по взысканию с Заявителя исполнительского сбора является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Банк 03.12.2018 г. и было исполнено 07.12.2018 года, то есть в установленный законом срок, исполнительский сбор взысканию не подлежал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исполнительное производство N 18057/19/77053-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.02.2019 на основании постановления от 11.12.2018, вынесенного судебным приставом - исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, о взыскании с должника исполнительского сбора, которое отвечает признакам исполнительного документа, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

Постановление от 11.12.2018 в установленном порядке Обществом не оспорено, не признано судом недействительным.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При этом суд отмечает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 УФССП РФ по Москве ФИО2 отсутствовали предусмотренные Законом основания для не возбуждения исполнительного производства на основании поступившего к нему постановления от 11.12.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом - исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, которое, как отмечалось выше, в установленном порядке Обществом не оспорено, не признано судом недействительным.

Таким образом, доказательств незаконности оспариваемого постановления Обществом не представлено.

Доказательства нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права должника.

При этом суд учитывает, что само постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2018, на основании которого приставом было вынесено оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2019г. № 18057/19/77053-ИП, заявителем не оспаривается и суд лишен дать ему правовую оценку..

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и каким образом в случае признания его незаконным будут восстановлены права и законные интересы заявителя с учетом того, что, как отмечено выше, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2018, на основании которого приставом было вынесено оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2019г. № 18057/19/77053-ИП, заявителем не оспаривается.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Кроме этого суд отмечает, что возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не лишает заявителя права и возможности оплатить исполнительский сбор. А в случае, если заявитель не согласен с наложением на него обязанности оплатить исполнительский сбор, он вправе обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для отмены оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако отклонены как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «Россельхозбанк»- оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.В. Полукаров