Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А55-11359/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11359/2016
г. Самара
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2019-11.04.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, предъявленного в рамках дела №А55-11359/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 10.05.2018 (до перерыва),

конкурсного управляющего ФИО3 – паспорт (до перерыва и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Теплоспецмонтаж», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Теплоспецмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СтройГидро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не оспариванию сделок должника, а именно: соглашения о новации от 01.10.2015 и акта взаимозачета должника и Общества с ограниченной ответственностью «Ток-Строй» от 01.10.2015, а также просил отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по делу №А55-11359/2016 отменено, принят новый судебный акт, жалоба ФИО2 удовлетворена частично, суд определил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» ФИО3 по не оспариванию сделок должника, а именно: соглашения о новации от 01.10.2015 и акта взаимозачета Общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» и Общества с ограниченной ответственностью «Ток-Строй» от 01.10.2015, в остальной части в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу №А55-11359/2016 в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» ФИО3 по неоспариванию сделок должника отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части это же постановление оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по делу №А55-11359/2016 назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 04.04.2019.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2019 объявлен перерыв до 11.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2019.

Информация о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на признание ранее судом недействительными договоров уступки прав требования, которые являются предметом спорного соглашения о новации. В этой связи заявитель полагает обжалуемый судебный акт принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в уточненном отзыве, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Так, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие своей вины, на проведение анализа спорных сделок и установление отсутствия оснований для их оспаривания в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений заявителя, отзыва на жалобу (с учетом уточнений) и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между АО «Стройгидро» и ООО «Центр управления активами» заключено соглашение о новации (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.3. которого с момента его подписания: обязательства по договору уступки права требования от 01.02.2015 № У-12/01, заключенному между ООО «Ток-Строй» и АО «Стройгидро», договорам уступки прав требования от 19.08.2015 № 19-08/2015-2У и от 19.08.2015 № 19-08/2015-1У, заключенным между кредитором и должником, прекращаются полностью; обязательства по договору займа от 01.09.2012 № 03/09, заключенному между кредитором и должником прекращаются в части погашения всей суммы займа в размере 40 000 000 руб. и процентов по займу в размере 13 718 589 руб. 20 коп. Общая сумма прекращенных обязательств составляет 192 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника не обращался, а рассмотрев требования уполномоченного органа и Общества с ограниченной ответственностью «ПО Энергожелезобетонинвест» об оспаривании спорного соглашения о новации и акта взаимозачета от 01.10.2015 конкурсный управляющий по результатам анализа соответствующей документации (первичные документы, положенные в основу новации и взаимозачета), касающейся спорных сделок, пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания спорных сделок должника.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из решения собрания кредиторов должника от 22.05.2018, на котором кредиторы проголосовали против обязания конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего ФИО3 опровергается материалами дела.

Отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду апелляционной инстанции исследовать мотивы, по которым конкурсным управляющим было принято решение о не обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В рамках обособленного спора о признании договоров уступки прав требования от 19.08.2015 № 19-08/2015У и № 19-08/2015У-2У недействительными и применении последствий их недействительности судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.06.2017 было установлено следующее.

Между должником и ООО «ЦУА» были заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми, должник уступил последнему право требования к ЗАО «АКБ «Тексбанк» на сумму 100 000 000 руб. по договорам субординированного кредита, а ООО «ЦУА» в счет оплаты обязался уплатить должнику 100 000 000 руб. 01.10.2015 между должником и ООО «ЦУА» заключен договор новации, по условиям которого обязательства ООО «ЦУА» перед должником по оплате прав требования заменены на вексельное обязательство; в соответствии с условиями договора о новации ООО «ЦУА» переданы должнику простые векселя серии 15 № 000006, № 000007, № 000008, № 000009 на общую сумму 192 500 000 руб.

Указанные договоры уступки судом апелляционной инстанции признаны недействительными как совершенные в условиях неравноценного встречного предоставления, исходя из того, что в результате этих сделок реальная дебиторская задолженность (требования должника к Банку) уступлена за неликвидные векселя без индоссаментов.

Таким образом, договор о новации действительно не являлся предметом самостоятельного оспаривания, однако именно его условия послужили основанием для вывода суда о неравноценности оспариваемых договоров уступки прав требования.

Судом апелляционной инстанции по результатам разрешения спора договоры уступки прав требования признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требования должника к Банку по договорам субординированных депозитов. Конкурсный управляющий должником указывал на то, что не считал необходимым оспаривание соглашения о новации от 01.10.2015, которым обязательства ООО «ЦУА» по оплате прав требования заменены на вексельные, так как договоры уступки уже признаны недействительными и законные интересы кредиторов восстановлены применением последствий их недействительности, а именно восстановлением прав требования должника к Банку; оспаривание соглашения о новации от 01.10.2015 ввиду признания договоров уступки прав требования и возврата должнику прав требования к Банку, по мнению конкурсного управляющего, не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Конкурсным управляющим также были проанализированы спорные правоотношения, касающиеся акта взаимозачета от 01.10.2015 с учетом судебных актов, принятых по результатам разрешения обособленного спора о признании недействительным договора №18-08/2015 уступки права требования от 18.08.2015 (определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017) и в результате такого анализа сформирована позиция об отсутствии оснований для оспаривания акта взаимозачета, так как при разрешении обособленного спора о признании недействительным договора уступки от 18.08.2015 судами для целей установления равноценности оспариваемой сделки исследовался этот акт взаимозачета и доказательства к нему и сделан вывод о наличии равноценного встречного предоставления должнику, а также установлено, что оспариваемый договор № 18-08/2015 уступки права требования от 18.08.2015 и зачет от 01.10.23015 совершены за пределами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что мотивы, по которым конкурсным управляющим принято решение о неоспаривании сделок должника, заслуживают внимания и свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего.

Оценивая мотивы необращения конкурсного управляющего в суд, судебная коллегия принимает, в том числе во внимание, что суд кассационной инстанции указал, что неоспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего в вышеуказанной части, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 отмене не подлежит. При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по делу № А55-11359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров