Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А41-17576/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17576/18
24 августа 2018 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

    ООО "Эмекс.Ру"

к Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области

третьи лица - УФНС по Московской области, ИФНС №14 по г. Москве, ООО "СВК-АВТО"

о признании недействительным решения №152

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эмекс.Ру» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 152 от 31.08.2017 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 4 квартал 2016 года в сумме 1.719.986 рублей 48 копеек по контрагенту ООО «СВК Авто», а также об обязании налогового органа принять соответствующее решение о возмещении НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 1.719.986 рублей 48 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования

поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка

налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2016 года (представлена 24.01.2017), в которой была заявлена сумма налога к возмещению – 49.207.782 рубля.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 31.08.2017 № 8474 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение № 152 об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленного к возмещению.

По итогам досудебного обжалования УФНС России по Московской области было принято решение от 08.12.2017 № 07-12/124706@ об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения. УФНС России по Московской области признало законным отказ в возмещении НДС в размере 1.719.986 рублей 48 копеек по контрагенту ООО

«СВК Авто».

В судебном заседании установлено, что по итогам мероприятий налогового контроля, налоговым органом был сделан вывод о необоснованном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС по контрагенту ООО «СВК Авто».

Представитель налогового органа, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения, пояснила суду, что ООО «СВК Авто» зарегистрировано 04.10.2016 (незадолго до совершения операций с проверяемым налогоплательщиком) и состоит на учете в ИФНС России № 14 по г. Москве, трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств не имеет. Руководителем ООО «СВК Авто» с 04.10.2016 по 15.03.2017 числился ФИО1.

Как установлено налоговым органом, ООО «СВК Авто» за весь период деятельности с момента образования и постановки на учет - 04.10.2016 не представляет отчетность и не уплачивает налоги.

ИФНС России № 14 по г. Москве в ответ на поручение Инспекции (исх. № 44895/13 от 24.02.2017) об истребовании у ООО «СВК Авто» документов (информации), подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Эмекс.Ру» сообщило, что документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), для проведения встречной проверки не представлены.

Налоговым органом был сделан вывод, что у ООО «СВК Авто» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, имущества, транспортных средств.

Представитель налогового органа пояснила суду, что в статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Представители сторон пояснили суду, что представленные налогоплательщиком к проверке счета-фактуры, выставленные ООО «СВК Авто», подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера ФИО1.

Проведенный 17.11.2017 допрос ФИО1  (протокол допроса свидетеля б/н от 17.11.2017) позволил налоговому органу сделать вывод о том, что ФИО1 являлся «номинальным» руководителем ООО «СВК Авто», никогда документов по

деятельности данной организации не подписывал. Предъявленные на обозрение счета-фактуры и товарные накладные, где продавцом является ООО «СВК Авто», а покупателем - ООО «Эмекс.Ру» никогда не видел и не подписывал, считает их недействительными. По просьбе неустановленного лица свидетелем были подписаны документы, связанные с регистрацией ООО «СВК Авто» и открытием расчетного счета в банке за вознаграждение в  размере 15 тысяч рублей. Заработную плату в организации ФИО1 не получал.

В связи с изложенным, налоговым органом был сделан вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что

документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны.

Представитель налогового органа пояснила суду, что приобретенные

налогоплательщиком у анализируемого контрагента товары могли быть приобретены им у иных лиц, так как не обладают индивидуализирующими

признаками, при этом иных контрагентов у ООО «СВК Авто» нет, денежные средства на счет поступают только от налогоплательщика, счета у налогоплательщика и ООО «СВК Авто» открыты в одном банке.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля был

проведен анализ банковской выписки анализируемой организации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля из АО «Альфа-Банк».

В ходе анализа банковской выписки установлено, что по расчетному счету ООО «СВК Авто» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 осуществлялись операции по поступлению денежных средств только от ООО «Эмекс.Ру» за автозапчасти в общей сумме 9.890.459 руб. Поступившие средства обналичивались путем снятия по банковской карте через банкомат в сумме 6.215.000 руб. Других операций по расчетному счету в проверяемом периоде не производилось. Организацией не осуществляются хозяйственные операции, обеспечивающие проведение сделок и напрямую связанные с организацией бизнеса: отсутствуют платежи за аренду офисного помещения, за пользование телефонной связью, оплата услуг ЖКХ, расходы на рекламу своей продукции, абонентская плата за Интернет (учитывая тот факт, что торговля ведется через электронную торговую площадку); отсутствуют перечисление налогов и выплата заработной платы.

В ходе судебного заседания налогоплательщиком были заявлены два ходатайства об истребовании доказательств.

В удовлетворении данных ходатайств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, а также предусмотренными частью 5 статьи 200 АПК РФ особенностями распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории дел.

Также в судебном заседании представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печатей.

В данном случае заявителем в ходатайстве не указан перечень документов, которые необходимо передать на исследование эксперту для проведения экспертизы, не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказано.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о вызове в качестве свидетелей водителей ФИО2 и ФИО3

По мнению налогоплательщика, указанные лица могут подтвердить тот факт, что ООО «СВК Авто» вело реальную, а не фиктивную деятельность по торговле автомобильными запчастями.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетелей, осуществлявших доставку товара, принадлежащего налогоплательщику, не являются доказательством ведения ООО «СВК Авто» реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, налогоплательщиком заявлены восемь письменных ходатайств о приобщении к материалам дела документов, перечисленных в указанных ходатайствах, и устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора публичной оферты.

Представитель налогового органа, возражая против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснила суду, что представленные налогоплательщиком документы не содержат информации, которая может   быть соотнесена со спорным контрагентом ООО «СВК Авто». По мнению налогового органа, представленные заявителем документы не подтверждают осуществление ООО «СВК Авто» реальной финансово-хозяйственной деятельности по торговле автомобильными запчастями.

При проверке в порядке главы 24 АПК РФ соответствия НК РФ решения налогового органа по результатам налоговой проверки суд проверяет и дает оценку положенным в его основу доказательствам с точки зрения их соответствия нормам, содержащимся в названном Кодексе, с учетом обоснованности возражений налогоплательщика и доказательств, представленных им при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Дополнительные доказательства от сторон суд принимает при наличии мотивированных обоснований невозможности их представления в ходе налоговой проверки и при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом.

Представитель налогового органа пояснила, что документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует заявитель, в ходе камеральной налоговой проверки и досудебного обжалования не представлялись. Доказательств невозможности представления ранее данных документов налогоплательщиком не представлено, кроме того не представлены на обозрение суду оригиналы документов.

При указанных обстоятельствах суд определил отказать в удовлетворении ходатайств налогоплательщика о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил суду, что порядок работы его доверителя с контрагентами с момента заключения договора осуществляется дистанционно, без непосредственного контакта руководителей организаций, либо их доверенных лиц. При этом заключение

договора представляет собой принятие оферты, размещенной в сети Интернет.

Представитель налогового органа пояснила суду, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что избранный налогоплательщиком механизм заключения договоров с контрагентами не предполагает проявления должной осмотрительности, в связи с чем, даже в случае реальности хозяйственных операций, оснований утверждать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении соответствующих договоров, нет.

Изложенное, согласно позиции Инспекции также свидетельствует о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность в рамках взаимоотношений с ООО «СВК Авто».

В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих

требований или возражений. Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В рассматриваемом деле налоговым органом были собраны необходимые и достаточные доказательства того, что контрагент налогоплательщика ООО «СВК Авто» в рассматриваемый период взаимодействовал в качестве продавца только с ООО «Эмекс.Ру», соответствующие товары не приобретал, получаемые денежные средства переводил в наличные денежные средства, указанные лица имели счет в одном банке, ООО «СВК Авто», согласно выписке по счету, финансово-хозяйственной деятельности не вело.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ООО «СВК Авто» финансово-хозяйственной деятельности не вело, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем счетах-фактурах. При этом даже если таковая велась, то налогоплательщиком не была и не могла быть проявлена должная осмотрительность в рамках описанного его представителем порядка заключения договора с ООО «СВК Авто», что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении права на учет спорных сумм налоговых вычетов по НДС.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                          Т.В. Мясов