Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-89912/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89912/2021
01 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кротова С.М., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28559/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-89912/2021, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "ВАВВИЯ" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваввия» (далее – Общество) о взыскании 6 263 770,9 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 510 644,72 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.05.2021, а начиная с 29.05.2021 по день фактического исполнения обязательства пеней, начисленных исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 22.07.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ваввия» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 6 263 770,9 руб. задолженности, 1 500 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением в части отказа, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.05.2016 заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-10062 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, участок 1 (юго-восточнее садоводства «Красный октябрь»), площадью 7930 кв.м, кадастровый номер 78:12:0006351:269.

По акту приема-передачи от 24.05.2016 (приложение № 5) участок передан арендатору.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству складских объектов.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 6.2.7 договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки. Общая сумма подлежащей внесению арендной платы составила 11 400 000 руб. за период действия договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора внесение арендной платы осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора, которым установлено, что в соответствии с графиком перечисления денежных средств по Договору (приложение N 4):

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, в месячный срок после заключения Договора единовременно;

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января), в течение срока строительства.

Договор прекратил свое действие 05.08.2017 (пункт 9.1 договора).

При этом, как указал истец в иске, в настоящее время участок находится в пользовании ответчика.

В письмах от 20.02.2020 № 05-15-7169/20-0-1 и от 01.03.2021 № 05-15-6466/21-0-0 Комитет уведомлял Общество о необходимости вносить арендную плату в соответствии с приложенными к письмам графиками перечисления денежных средств.

В направленной ответчику претензии от 28.05.2021 № ПР-21315/21-0-0 Комитет потребовал погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, ответчиком суду не представлено.

С учетом ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ суд признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по договору Комитет начислил пени, сумма которых по состоянию на 28.05.2021 составила 510 644,72 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за период с 29.05.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд произвел вычисление суммы неустойки по состоянию на 31.03.2022 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, общая сумма пеней, исчисленных по состоянию на 31.03.2022 составила 2 433 622,39 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, приняв во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, признал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 1 500 000 руб.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 названного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На дату принятия решения действия моратория не прекратилось.

Отказ в части исковых требований не создает препятствий в случае неисполнения денежного обязательства обращения в арбитражный суд с новым иском о взыскании пеней после прекращения моратория.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-89912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



С.М. Кротов


А.Ю. Сереброва