Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А57-20735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20735/2021
15 марта 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307645328100046 ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Митра-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МитраТехно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307645328100046, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: Саратовское отделение филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО УК «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО6, по доверенности от 10.09.2021, ФИО7, по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика - представителя ФИО8, по доверенности от 12.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Митра-Техно» задолженности в размере 1 797 100 руб.

Определением 13.09.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Саратовское отделение филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

06.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Митра-Техно» со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, согласно которому просит: принять встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу А57-20735/2021; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Митра-Техно» сумму неосновательного обогащения в размере 2 080 000,00 руб.

Определением суда от 12.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО1 представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Митра-Техно» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 1 356 188 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 02.03.2023 по 07.03.2023.

В приобщении к материалам дела поступивших после перерыва дополнительных документов от общества с ограниченной ответственностью «Митра-Техно» отказано, с учетом позиции иного участника процесса, возражавшего против удовлетворения ходатайства, ввиду незаблаговременности раскрытия данного документа перед судом и иными участниками спора, с учетом периода времени, достаточного, по мнению суда, для подготовки и представления данных документов.

Представление документов не заблаговременно, а в последнее судебное заседание, ненаправление таких документов лицам, участвующим в деле, расценивается судом как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения данных документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 г. между ФГУП «ФЭО» (заказчик) и ООО «Митра-Техно» (подрядчик) был заключен договор №1418367 на выполнение строительно-монтажных работ в нежилом здании (Спецпрачечная) Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО».

30.03.2020 года между ФГУП «ФЭО» (заказчик) и ООО УК «Альянс» (подрядчик) был заключен контракт № 0573100002520000109_246316 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту конструкций хранилища жидких радиоактивных расходов (ХЖРО G1) Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО».

В свою очередь, ООО УК «Альянс» по договору субподряда получило выполнение указанных работ ООО «Митра-Техно».

01.07.2020 между ООО «Митра-Техно» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик), был заключен договор № 8, в соответствии с которым субподрядчик в срок до 01.06.2021 года по заданиям и с иждивением подрядчика должен произвести совокупность ремонтных работ на объектах заказчика ФГУП «ФЭО», а именно в нежилом здании «Спецпрачечная» Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО»; в «Хранилище жидких радиоактивных расходов (ХЖРО G1)» Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» "'ФГУП «ФЭО». При этом, субподрядчик принял на себя обязательство оплатить рыночную стоимость выполненных работ.

Указанные работы выполнялись ФИО1 лично, а также с привлечением своей бригады, в которую входили также граждане ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО11 и др.

В свою очередь, подрядчик ООО «Митра-Техно» фактически принял выполненные ФИО1 работы и передал их результаты заказчику ФГУП «ФЭО».

В частности, за время действия договора ФИО1 выполнен весь перечень порученных ему работ, а именно:

- в нежилом здании (Спеппрачечиая) Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО» силами ФИО1 были выполнены все работы, переданные ответчиком заказчику в период с 01.07.2020 по 31.05.2021, указанные в:

- Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 за №№ 11,12,13, 14,15 и справке о стоимости выполненных работ № 4 от 31.07.2020,

• Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2020 за №№ 16,17,18,19и справке о стоимости выполненных работ № 5 от 28.09.2020;

• Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2020 за №№ 20,21,22,23, 24,25,26 и справке о стоимости выполненных работ № 6 от 02.11.2020;

• Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2021 за №№ 27,28,29,30, 31,32 и справке о стоимости выполненных работ №7 от 31.05.2021;

-в хранилище жидких радиоактивных расходов (ХЖРО G1) Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» были выполнены все работы, переданные ответчиком заказчику, за исключением работ, установленных в п. №2 Акта №2 от 20.11.2020 г.; п. № 3 Акта №2 от 20.11.2020 г.; п. № 4 Акта №2 от 20.11.2020 г.; п. №5 Акта№2 от 20.11.2020 г.; п.№8 Акта№3 от20.11.2020г.; п. № 9 Акта №3 от 20.11.2020 г.; п. № 10 Акта № 3 от 20.11.2020 г.; п. №4 Акта №4 от 20.11.2020 г.; п. № 12 Акта №4 от 20.11.2020 г.; п. № 7 Акта №5 от 20.11.2020 г.; п. №10 Акта № 5 от 20.11.2020.

Согласно имевшихся между сторонами договоренностей, стоимость выполненных ФИО1 работ определялась исходя из рыночных расценок и составила 3 795 200 рублей, однако ООО «Митра-Техно» оплатило работы не полностью, а лишь в части на сумму 2 080 000 рублей, что стало основанием для обращения в суд.

Во встречном исковом заявлении ООО «МИТРА-ТЕХНО» указывает, что в период с 25.08.2020 по 29.04,2021 ООО «Митра-Техно» на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 2 080 000,00 руб. с назначением платежа по договору субподряда № 8 от 01.07.2020:

Все указанные суммы были уплачены в качестве предоплаты субподрядных работ, так как стороны намеревались заключить договор субподряда. В последующем договор субподряда заключен не был, работы ИП ФИО1 ООО «Митра-Техно» не сдавались.

В связи с чем истец просит взыскать с ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 080 000,00 руб.

Исходя из правового регулирования договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) его существенными условиями являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Следовательно, основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора является передача ему результата работ и приемка этих работ заказчиком.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для оплаты произведенных по договору строительного подряда работ является их выполнение подрядчиком и принятие заказчиком (пункт 1 статьи 740 ГК РФ, пункт 8 Обзора № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец фактически выполнял подрядные работы.

По объекту «Спецпрачечная»: ФГУП «ФЭО» предоставило в материалы дела копия документации по договору №1418367, заключенному 26.02.2020 года между ФГУП «ФЭО» (заказчик) и ООО «Митра-Техно» (подрядчик), которая подтверждает, что в силу указанного договора у ООО «Митра-Техно» имелась договорная обязанность на выполнение ремонтных работ в нежилом здании (Спецпрачечная) Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО», в связи с чем, выполнение указанных работ ФИО1 имело для ООО «Митра-Техно» потребительскую ценность.

Также ФГУП «ФЭО» представило на запрос суда ответ от 26.10.2022 № 214-Зф/799И, согласно которому «для выполнения строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора от 26.02.2020 г. №1418367...в период с 01.06.2020 г. по 03.06.2021 г. по запросам ООО «Митра-Техно» на территорию промышленной базы, расположенной по адресу <...> зд. 6 стр. 1 были выданы пропуски следующим гражданам, указанным в определении:

- ФИО1, срок действия пропуска с 07.07.2020 по 31.07.2021;

- ФИО9, срок действия пропуска с 08.07.2020 по 31.07.2021;

- ФИО10, срок действия пропуска с 04.01.2021 по 31.07.2021: -ФИО5, срок действия пропуска с 07.07.2020 г. по 31.12.2020;

- ФИО2, срок действия пропуска с 08.07.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, согласно текста указанного ответа пропуски ФИО1 и членам его бригады были выданы по запросам ООО «Митра-Техно» для выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждает факт привлечения ответчиком ФИО1 в качестве субподрядчика для выполнения работ в нежилом здании (Спецпрачечная) Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО».

По объекту Хранилище жидких радиоактивных расходов (ХЖРО G1)»: в материалы дела со стороны ФГУП «ФЭО» была представлена копия документации по контракту №0573100002520000109_246316, заключённому 30.03.2020 года между ФГУП «ФЭО» (заказчик) и ООО УК «Альянс» (подрядчик) на выполнение ремонтных работ в «Хранилище жидких радиоактивных расходов (ХЖРО G1)» Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО».

При этом, из Общего журнала работ № 1 по капитальному ремонту конструкций Хранилища жидких радиоактивных отходов следует, что уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, является ФИО12. При этом ФИО12 согласно данным пенсионного фонда является директором ООО «МИТРА-ТЕХНО», тогда как в ООО УК «Альянс» трудоустроен не был.

Согласно отзыва ООО УК «Альянс», представленного в материалы дела, данная организация выполнила работы по контракту № 057310000252000бЮ9_246316 не собственными силами, а силами привлеченного субподрядчика ООО «МИТРА-ТЕХНО».

Таким образом, как указывает истец, ООО «Митра-Техно» являлось субподрядчиком по контракту № 0573100002520000109_246316, заключенному 30.03.2020, что подтверждает наличие у ООО «Митра-Техно» обязанности на выполнение ремонтных работ Хранилища жидких радиоактивных отходов Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО», а также наличие права на привлечение к выполнению указанных работ субподрядчиков, в связи с чем выполнение работ на данном объекте ФИО1 имело для ООО «Митра-Техно» потребительскую ценность.

При этом, из представленной ФГУП «ФЭО» копии приказа ООО УК «Альянс» от 07.09.2020 следует, что для производства работ допуск на территорию Хранилища жидких радиоактивных отходов разрешен истцу и членам его бригады, а также транспортному средству ВАЗ 2109 гос№ 062РН 64 RUS, принадлежащему на праве собственности ООО «МИТРА-ТЕХНО», что не отрицается представителем ООО «Митра-Техно».

Факт того, что ФИО1 и члены его бригады для производства работ Хранилища жидких радиоактивных отходов были привлечены именно директором ООО «МИТРА-ТЕХНО» ФИО12 подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО9, которые в том числе указали, что их доставку на объект осуществляло ООО «МИТРА-ТЕХНО» на транспортном средстве ВАЗ 2109 гос№ К062РН 64 RUS.

С учетом представленных доказательств и пояснений, суд приходит к выводу о том, что факт привлечения ответчиком ФИО1 в качестве субподрядчика для выполнения работ в «Хранилище жидких радиоактивных отходов (ХЖРО GI)» Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО» является установленным.

Кроме того, истец обоснованно указывает, что данные обстоятельства также подтверждаются:

1. Пояснениями истца и третьих лиц из состава бригады истца о выполнении ими субподрядных работ по поручению ответчика на объектах заказчика в лице Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП, «ФЭО»;

2. Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО9, предупрежденных об уголовной ответственности;

3. Скриншотами переписки сторон по электронной почте за период более 6 месяцев, согласно ответчик направлял истцу проектную документацию, необходимую для производства работ (Л.Д. 66-68, Л.Д. 91 - 124), а истец периодически направлял ответчику отчеты о выполненной работе (Л.Д. 66-90);

4. Перепиской в мессенджере Viber между ФИО1 и директором ООО «МИТРО-ТЕХНО» ФИО12 которая:

- соответствует переписке в электронной почте: Например, сообщение от ФИО12 в Viber от 11.12.2020 «Отправил тебе ведомость работ» и письмо от ООО «МИТРА-ТЕХНО» на электронную почту 11.12.2020 г. с вложением «Ведомость работ» Л.Д. 66.

- соответствует выписке о зачислении денежных средств на счет ФИО1: Например, сообщение от ФИО12 в Viber от 18.11.2020 «20 тебе перевел на ИП» и зачисление в указанную дату на сумму 20 000,00 от ООО «МИТРА-ТЕХНО».

5. копиями журналов пропусков ФГУП «ФЭО», согласно которым ФИО1, а также члены его бригады ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО11 и др. в период с 01.07.2020 г. по 03.06.2021 года систематически допускались на территорию нежилого здания (Спецпрачечная), а также на территорию «Хранилище жидких радиоактивных отходов (ХЖРО G1)», что подтверждает фактическое нахождение ФИО1 и членов его бригады на территории объектов с целью производства ремонтно-монтажных работ: согласно представленным журналам, ФИО1 и члены его бригады в совокупности находились на объектах заказчика не менее 128 дней.

6. выпиской с расчетного счета истца, в которой отражены 18 поступлений денежных средств от ответчика за период с 25.08.2020 г. по 29.04.2021 г. на общую сумму 2 080 000 рублей с указанием назначения перевода «договор субподряда №8».

При этом, истец указывает, что является несостоятельным довод ответчика о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства с назначением платежа «договор субподряда № 8» якобы были перечислены «в качестве предоплаты, так как стороны намеревались заключить договор субподряда, который в последствии заключен не был», так как указанные денежные средства были выплачены не единовременно, а 18 платежами в течение длительного периода времени, на протяжении которого согласно журналам пропусков ФГУП «ФЭО» бригада истца фактически находилась на объектах заказчика. Данные доказательства свидетельствуют о том, что изложенная ФИО1 в исковом заявлении позиция о факте заключения договора и выполнения работ на объектах ФГУП ФЭО по заданиям ООО «Митра-Техно» по мере производства по делу нашла свое подтверждение.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Согласно статьям 1102, 1103 (пункту 2) и 1105 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев статьи 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Для определения стоимости фактически выполненных работ судом определением 04.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Приоритет-Оценка» эксперту ФИО15.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что рыночная стоимость работ по реконструкции в нежилом здании (Спецпрачечная) Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО», выполненных в период с 01.07.2020 по 31.05.2021, на даты приемки результатов работ заказчиком (31.07.2020, 28.09.2020, 02.11.2020, 31.05.2021), составляет 1908 154 руб.

Рыночная стоимость работ по капитальному ремонту конструкций хранилища радиоактивных отходов (ХЖРО G1) Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО», выполненных по контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № 0573100002520000109_246316 от 30.03.2020г. согласно актам о вьшолнении работ (КС№2), на дату приемки работ заказчиком (20.11.2020) за вычетом стоимости работ равна 1 528 034 рублей.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Результаты проведенной экспертизы ответчиком не оспорены; отвод эксперту не заявлен; ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертиз так же не заявлено.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, в частности, в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым стороны обязательства и после его прекращения, а также при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

Поэтому кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение должника не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для взыскания задолженности.

Судом учитывается активное процессуальное поведение индивидуального предпринимателя ФИО1, направленное на сбор доказательственной базы в защиту своей позиции (многочисленные ходатайства об истребовании документов, вызовы свидетелей и др.), а так же противоположные действия ООО «Митра-Техно» другой стороне, выраженные в изменении и корректировке своей позиции на протяжении судебного разбирательства, непредставлении или представлении документов на поздней стадии судебной процедуры, практической «безучастности» в целях реализация положений о добросовестности и содействии в материально-правовых и в процессуальных отношениях.

На основании, в том числе данных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Митра-Техно» неосновательного обогащения, с учетом выводом эксперта и произведенной оплаты, в размере 1 356 188 рублей.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований, ввиду принятия вышеуказанных выводов, судом не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом предоставленных отсрочек по оплате государственных пошлин.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митра-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307645328100046 ИНН <***>) денежные средства в размере 1 356 188 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Митра-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307645328100046 ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 080 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митра-Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 26 562 руб., по встречному исковому заявлению – 33 400 руб., а всего 59962 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов