Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А45-26602/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                 Дело № А45-26602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (07АП-1318/2024) на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26602/2021 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН <***>) о взыскании 665838,48 рублей неосновательного обогащения

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований индивидуального

предпринимателя ФИО4 и встречному иску о взыскании 328195,49 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2024. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ООО «Служба заказчика») обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее – ООО «Уютный город») о взыскании 406067,56 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.01.2022 дело №А45-26927/2021 объединено в одно производство с настоящим делом. Исковые требования по делу А45-26927/2021 были приняты к рассмотрению как встречные требования.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнив встречные требования, просил взыскать 200000 рублей основного долга, 56437,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Служба заказчика» в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что объединение судом в одно производство для совместного рассмотрения нескольких дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ошибочно отождествлено с принятием к производству первоначального и встречного исков. Апеллянт указывает на то, что ответчиком не представлено ни одного акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах за апрель 2021г., акт от 30.04.2021 №39 на сумму 200 000 руб. 00 коп. за апрель 2021 не подписан ООО «Служба заказчика».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считаете законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец в период 2020-2021 годов являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в г.Новосибирске по следующим адресам:

- ул. Станционная, д.№№ 10, 42, 44, 44/1, 46, 48, 48а, 48б, 48АБС;

- ул. 2-ая Портовая, д.7;

- ул. Восточный поселок, д.6а.

Для осуществления текущего содержания указанных МКД истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему содержанию МКД, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию общего имущества МКД, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В процессе исполнения договора стороны сформировали следующий порядок приемки работ:

- заказчик ежемесячно формировал акты приемки выполненных работ по каждому МКД и передавал их подрядчику;

- подрядчик согласовывал данные акты с определенным заказчиком ответственным лицом в МКД путем подписания акта и возвращал акт заказчику;

- заказчик при наличии согласования акта ответственным лицом и отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ подписывал акт и оплачивал стоимость работ.

С мая 2021 года стороны прекратили исполнение договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после прекращения договора им выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору – услуги оказаны ненадлежащего качества ли не в полном объеме.

Также истцом было установлено, что в 9 актах приемки выполненных работ подписи ответственных лиц от МКД выполнены не ими, а с подражанием их подписи. Один акт подписан собственником несуществующей квартиры, а два акта подписаны собственниками помещений в других МКД.

Полагая, что работы, указанные в данных актах, не подлежат оплате, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, полученных в качестве оплаты. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

По встречному иску ответчик заявил требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 200000 рублей основного долга и 56437,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что истец имеет задолженность по оплате работ, выполненных ответчиком по договору в апреле 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора истец поручил ответчику выполнение всех работ, выполнение которых необходимо для обеспечения нормативного содержания общего имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

Согласно пунктам 6 и 16 Правил №491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно пунктам 104-109 установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) исполнителем коммунальной услуги должна быть организована проверка. По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. К участию к проверке привлекаются все заинтересованные лица. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены акты о неоказании услуг, составленные истцом и подписанные председателем Совета соответствующего МКД без участия представителя ответчика.

Согласно пункту 15 Правила № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства того, что в соответствии с актами неоказанных услуг произведена корректировка размера платы за жилье собственникам помещений в МКД, в отношении которых были составлены такие акты.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец соответствующие доказательства не представил.

В целях выяснения всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции обязал истца и ответчика произвести совместный осмотр компьютерной базы данных начислений платы за жилье, по результатам которого установлено, что истец корректировку платы за жилье собственникам помещений МКД не производил, оплата начислена в полном размере.

Также судом установлено, что акты неоказанных услуг истцом ответчику не направлялись, какие-либо претензии по качеству и/или объему выполненных работ отсутствовали в течение всего срока исполнения договора, при этом акты неоказанных услуг впервые истцом были представлены ответчику в процессе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не согласующееся с предшествующими заявлениями или поведением стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал поведение истца не соответствующим стандарту ожидаемого добросовестного поведения от контрагента, поскольку исходя из представленных истцом доказательств следует, что при наличии очевидных данных о систематическом ненадлежащем выполнении работ в течение 5 месяцев он производил оплату стоимости работ в полном размере, при этом не организовал проведение соответствующей проверки с участием ответчика, не информировал ответчика о наличии претензий по качеству и объему выполняемых работ, не ставил вопрос о соразмерном снижении размера оплаты по договору вплоть до момента, когда ответчик предъявил истцу требование об оплате задолженности по договору.       Также материалами дела подтверждается, что истец в отношении тех периодов, когда им были составлены акты о неоказание услуг, произвел начисление платы за жилье собственникам помещений в полном размере, при этом, в последующих периодах, продолжая управление МКД, не произвел корректировку размера платы вплоть до настоящего момента.

Апелляционной суд повторно проанализировав материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное поведение истца является злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств выполнения ответчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требованиях.

В отношении заявленного истцом и рассмотренного судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, а именно:  акта выполненных работ за июль 2020г. от 31.07.2020г. №9511 ул. Станционная, д.44.; акта выполненных работ за июль 2020г. от 31.07.2020г. №9518 Восточный пос., д.6а; акта выполненных работ за август 2020г. от 04.09.2020г. №9538 ул. Станционная, д.48; акта выполненных работ за август 2020г. от 04.09.2020г. №9540 Восточный пос., д.6а; акта выполненных работ за июль 2020г. от 31.07.2020г. №9514 ул. Станционная, д.48; акта выполненных работ за июль 2020г. от 31.07.2020г. №9519 ул.2-я Портовая, д.7., допросив в качестве свидетелей председателей Совета МКД ФИО6, ФИО7, ФИО8 и установив, что действительно, спорные акты приемки выполненных работ председателями Совета МКД в соответствии с их заявлениями не подписывались, суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации неподлежащим удовлетворению. Указанный порок акта не свидетельствует о его недействительности и не опровергает факт выполнения работ по договору ответчиком.

Условиями договора не предусмотрено согласование актов приемки выполненных работ в обязательном порядке председателями Совета МКД, поскольку обязанность по приемке работ в силу закона возложена на заказчика – истца. Вместе с тем, спорные акты переданы ответчиком истцу, соответственно, истец, приняв их, обязан был организовать приемку работ. В отсутствие замечаний по объему и качеству работ истец произвел оплату стоимости работ. При этом истец на момент проверки факта выполнения работ по актам и их оплаты не знал, что они подписаны не председателями Советов МКД, а иным лицом. Следовательно, у истца отсутствовала неопределенность в отношении фактического выполнения работ по спорным актам, что явилось основанием для оплаты стоимости работ.

Юридическая значимость актов приемки выполненных работ состоит в том, что подрядчик уведомляет заказчика об окончании выполнения работ и их готовности к приемке. После такого уведомления заказчик обязан организовать приемку работ

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия истца, выразившиеся в оплате стоимости работ по спорным актам, подтверждают факт проверки и приемки выполненных работ.

Рассматривая встречные исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, по встречному иску ответчик заявил требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 200000 рублей основного долга и 56437,53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что истец имеет задолженность по оплате работ, выполненных ответчиком по договору в апреле 2021 года.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что ответчик фактически выполнял работы по содержанию общего имущества МКД до апреля 2021 года включительно. Фактически стороны прекратили исполнение договора в мае 2021 года, после того, как истец отказался согласовать изменение размера оплаты по договору и направил ответчику письмо от 18.05.2021 о расторжении договора.

Также при рассмотрении первоначального иска судом правомерно были отклонены доводы истца о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, поскольку допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что работы ответчиком фактически выполнены, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у истца возникла обязанность по оплате их стоимости.

Отклоняя доводы истца по первоначальному иску о том, что с марта 2021 года им был привлечен другой подрядчик для выполнения работ по содержанию общего имущества МКД – третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4, с которым истец заключил договор подряда на выполнение работ, аналогичных по содержанию и объему работам, предусмотренных договором подряда с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о заключении договора с третьим лицом, истец ответчика не уведомил, о расторжении договора с ответчиком заявил только 18.05.2021, то есть спустя 1,5 месяца после заключения договора с третьим лицом, помимо этого договор с третьим лицом от 01.03.2021 первоначально был заключен в отношении МКД, которые не входили в предмет договора с ответчиком, при этом МКД, в отношении которых выполнял работы по договору ответчик, были включены в договор с третьим лицом на основании дополнительного соглашения от 30.04.2021, которое вступило в законную силу с 01.05.2021 (п.2 дополнительного соглашения), следовательно, истцом не представлено доказательств, что иное лицо кроме ответчика, выполняло работы по содержанию общего имущества спорных МКД в апреле 2021 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы подлежат оплате в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что истец допустил просрочку оплаты стоимости работ. Условиями договора неустойка за нарушение сроков оплаты работ не установлена.

Акт приемки выполненных работ был направлен ответчиком истцу письмом от 26.04.2021.

Истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 06.12.2023 (за исключением период действия моратория) в сумме 56437,58 рублей. Расчет процентов судом проверен и признан верным

При таких обстоятельствах суды первой инстанций правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении их судами в настоящем деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3