Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А55-25174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5716/2023

Дело № А55-25174/2021
г. Казань
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галимуллиной Р.Р.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 по доверенности от 26.07.2022,

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.03.2019,

финансового управляющего должником ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А55-25174/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ? ПАО «Сбербанк», Банк, кредитор) 24.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 26.12.2014, заключенного между должником и Губой О.С., с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.01.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов и возврата недвижимого имущества ? гостевого дома площадью 601,1 кв.м. и земельного участка 96/6, площадью 1506 кв. м., в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.01.2023 и постановление апелляционного суда от 03.05.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам, вывода имущества должника из-под возможного взыскания; полагает, что судами не были исследованы все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства; указывает на неправомерность применения апелляционным судом срока исковой давности к требованию об оспаривании сделки должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе; представители финансового управляющего и Губы О.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2011 между должником Губой А.В. и Губой О.С. был зарегистрирован брак.

Между супругами 26.12.2014 заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2015) установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, приобретаемого после заключения брачного договора. Также определено, что Губе А.В. (должнику) будет принадлежать квартира площадью 168,7 кв. м, а Губе О.С. ? незавершенный строительством объект ? гостевой дом степенью готовности 55 % (согласно условиям самого договора от 26.12.2014).

Полагая, что брачный договор совершен должником с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии неисполненных обязательств перед Банком, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной, в качестве правового обоснования сославшись на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия в действиях сторон по заключению брачного договора признаков недобросовестного поведения, направленного на причинение имущественного вреда кредиторам.

Суд отметил, что кредиторская задолженность Губы А.В. перед Банком возникла задолго до заключения брака по договору поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному обязательству основного заемщика ? ЗАО «Супер-Авто», в котором должник являлся руководителем.

При этом на момент заключения брачного договора гостевой дом площадью 601,1 кв. м и земельный участок 96/6, площадью 1506 кв. м как объекты недвижимости не существовали.

Так, строительство гостевого дома было осуществлено Губой О.С. на личные денежные средства в 2018 году, а земельный участок приобретен ею в 2020 году (по договору с администрацией городского округа) с целью эксплуатации находящегося на этом участке и приобретенного до заключения брака с должником объекта недвижимости ? дома с летней верандой.

По результатам исследования представленных Губой О.С. в подтверждение собственной платежеспособности документов (справок о доходах, согласно которым ее годовой размер составлял свыше 100 млн. руб.), а также представленных должником при подаче заявления о банкротстве сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ответчика финансовой возможности приобретения земельных участков и проведения ремонтно–строительных работ гостевого дома за счет собственных средств, об отсутствии оснований отнесения гостевого дома и земельного участка к имуществу, нажитому супругами во время брака, и признания их совместной собственностью супругов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий супругов в качестве совершенных при злоупотреблении правом, с противоправной целью причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав также на пропуск кредитором срока исковой давности, исчисленного с даты внесения в ЕГРН записи в отношении гостевого дома с указанием в ее основании на брачный договор от 26.12.2014.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинения вреда кредиторам, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства возникновения задолженности Губы А.В. перед кредитором (из договора поручительства, задолго до заключения брака (решение суда от 23.09.2009, определение о выдаче исполнительного листа от 09.12.2009), отсутствие в период действия режима совместной собственности имущества супругов (до 24.12.2014) каких-либо правопритязаний к нему, заключение оспариваемого договора более чем за 6,5 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве Губы А.В., наличие у супруги должника самостоятельного источника дохода, по размеру значительно превышающего доход должника, финансовой возможности как для приобретения земельных участков и проведения строительных работ гостевого дома за счет собственных средств, учитывая отсутствие достаточных и убедительных доказательств, что при заключении оспариваемого договора супруги действовали со злоупотребления правом, преследовали противоправный интерес, связанный с выводом активов должника из конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ними оценке доказательственной базы, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А55-25174/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова



Судьи П.П. Васильев



М.В. Егорова