Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А13-1360/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1360/2020
г. Вологда
16 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 19.12.2019 об окончании исполнительного производства от 17.07.2019 № 102722/19/35022-ИП,

об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 возобновить исполнительное производство 17.07.2019 № 102722/19/35022-ИП,

о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью ОСП по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,

об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 осуществить контроль за деятельностью Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1991 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,

с участием соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, с извещением должника по исполнительному производству 102722/19/35022-ИП общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и взыскателя по сводному исполнительному производству 102722/19/35022-ИД Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2, от старшего судебного пристава ФИО2 по доверенности от 04.09.2019, от УФССП ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

у с т а н о в и л:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 19.12.2019 об окончании исполнительного производства от 17.07.2019 № 102722/19/35022-ИП,

об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 возобновить исполнительное производство 17.07.2019 № 102722/19/35022-ИП,

о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью ОСП по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ),

об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области осуществить контроль за деятельностью Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 в соответствии с Законом № 229-ФЗ, Законом № 118-ФЗ (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП).

Представители заявителя, должника по исполнительному производству, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – инспекция), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От заявителя и инспекции поступили ходатайства от 11.06.2020 и от 15.06.2020 о рассмотрении заявления в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, должника по исполнительному производству, инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении Департаментом срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов постановлением, действиями, бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Из заявления Департамента следует, что оспариваемое постановление поступило в его адрес 22.01.2020, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. В суд Департамент обратился с заявлением 03.02.2020. Таким образом, срок на обращение в суд не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А32-42121/2015 выдан исполнительный лист от 22.08.2016 серии ФС 011204795, который 15.07.2019 получен службой судебных приставов (л.д. 53-57).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 17.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 102722/19/35022-ИП (л.д. 97).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в связи с чем рассматриваемое исполнительное производство должно быть исполнено не позднее 17.09.2019.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными исполнительный документ возвращается взыскателю.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование заявленных требований Департамент сослался на то, что судебный пристав-исполнитель не исполнил предусмотренные законом обязательные меры по исполнению исполнительного документа и не объявил розыск имущества должника. Департамент полагает, что окончание исполнительного производства является необоснованным и преждевременным, так как судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 46, 65 Закона об исполнительном производстве не предпринят исчерпывающий комплекс мер по исполнительному производству, чем нарушены права субъекта Российской Федерации – Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В заявлении Департамента от 20.06.2019 о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство об объявлении розыска должника (л.д. 58-59).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-13472/2018, управляющая компания должника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» ликвидировано 19.05.2017, директор у общества отсутствует, учредитель должника - общество с ограниченной ответственностью «Форд» ликвидировано 19.05.2017, недвижимое имущество и транспортные средства у должника отсутствуют, по месту регистрации должник не находится, последний бухгалтерский баланс представлен в налоговую инспекции за 9 месяцев 2012 года, контрольно-кассовая техника за должником не зарегистрирована, у банка, в котором у должника был открыт единственный расчетный счет, отозвана лицензия с 12.08.2015.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о получении сведений о банковских счетах, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, о наличии денежных средств в банках, о наличии транспортных средств и недвижимого имущества. Согласно полученным ответам у ООО «Альянс» имущество и денежные средства на счетах отсутствуют.

С учетом изложенного, постановлением от 19.07.2019 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства о розыске должника. Указанное постановление направлено в адрес Департамента на следующий рабочий день – 22.07.2019.

Поскольку названное постановление вынесено в виде отдельного документа, в силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ является самостоятельным предметом судебного обжалования и вопрос о его законности не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора, поскольку в данном деле указанное постановление заявителем не оспорено и не является предметом обжалования.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» письмом от 04.09.2019 сообщил об отсутствии денежных средства на счете ООО «Альянс».

Согласно актам совершения исполнительных действий от 07.08.2019, от 16.12.2019 должник по адресу регистрации не находится.

В сентябре 2019 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы о получении сведений о наличии у ООО «Альянс» транспортных средств и недвижимого имущества. Согласно полученным ответам у ООО «Альянс» имущество отсутствуют.

Постановлением от 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 145453/19/35022-ИП и № 102722/1935022-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер 102722/19/35022-ИП.

19 декабря 2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание заявителем не представлено. Требования Департамента о признании незаконным постановления от 19.12.2019 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов в случае признания их незаконными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в удовлетворении требований Департамента о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано, основания для обязания судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство отсутствуют.

Департамент также просит признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью ОСП по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области как противоречащие Закону от об исполнительном производстве, Закону № 118-ФЗ.

Однако заявителем не уточняется в чем конкретно выражено отсутствие надлежащего контроля за деятельностью ОСП по г. Вологде № 1 начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, не указано каким конкретно нормам права не соответствуют данные действия (бездействия). С учетом изложенного, у суда отсутствует возможность оценить правомерность указанных действий (бездействий), нарушаются ли ими права заявителя, а также определить компетентность суда на совершение действий по проверке данных действий (бездействий).

Кроме того, производство действий по прямому исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона № 118-ФЗ.

Также, ни Законом № 118-ФЗ, ни Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 27.12.2010 по делу № А56-33937/2010, от 30.12.2010 по делу № А56-7854/2010.

Каких-либо доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Закона о судебных приставов, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности старшему судебном приставу – исполнителю.

Порядок реализации права на отмену или изменение решений должностных лиц подразделения судебных приставов определен положениями Закона об исполнительном производстве, предусматривающими возможность отмены постановления исключительно в порядке, определенном статьями 47 и 127 Закона об исполнительном производстве. Иной порядок реализации права, закрепленного в статье 10 Закона о судебных приставах, действующим законодательством не предусмотрен.

Доказательств обращения Департамента к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения службы судебных приставов, признания незаконным его действия (бездействия) заявителем в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований в данной части, заявителем не представлено.

В связи с этим требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью ОСП по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области как противоречащие Закону от об исполнительном производстве, Закону № 118-ФЗ, являются необоснованными.

Поскольку в удовлетворении требований Департамента о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава отказано, основания для обязания начальника отдела совершения каких-либо действий у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 19.12.2019 об окончании исполнительного производства от 17.07.2019 № 102722/19/35022-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 возобновить исполнительное производство 17.07.2019 № 102722/19/35022-ИП, о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью ОСП по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 осуществить контроль за деятельностью Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1991 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова