Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А07-23619/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-433/2019
г. Челябинск
15 февраля 2019 года
Дело № А07-23619/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-23619/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Ахметова Г.Ф.).


Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., д. Сарайлы Благоварского района Республики Башкортостан, ИНН <***>; ОГРНИП 314028000030735; адрес регистрации: 452732, Республика Башкортостан, <...>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Определением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО2 прекращена, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018.

Решением суда от 22.10.2018 в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО2 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» 10.11.2018.

01.08.2018 от ФИО4 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 593 700 рублей, в том числе:

1) по договору от 07.07.2015 в размере 2 904 700 рублей, из них:

основной долг - 155 000 рублей,

проценты – 2 749 700 рублей,

2) по договору от 06.08.2016 в размере 1 689 000 рублей, из них:

основной долг - 150 000 рублей,

проценты – 1 539 000 рублей.

Определением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Заявитель полагает, что определение от 20.12.2018 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя, необходимо уменьшить размер неустойки (проценты) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера основного долга. Начисленная кредитором неустойка в размере 4 288 700 рублей несоизмерима с суммой основного долга (305 000 рублей) и подлежит уменьшению.

Судом не учтено, что в течение длительного времени кредитор не принимал мер ко взысканию суммы долга.

По мнению подателя, вывод суда о том, что заявителем представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у ФИО4 финансовой возможности выдать должнику указанную сумму, не соответствует действительности, поскольку в представленной заявителем выписке по счету ПАО «Сбербанк России» не отражено наличие на дату выдачи займов денежных средств в заявленном объеме. Составленная должником расписка о получении от кредитора денежных средств, по мнению подателя, не может являться достаточным доказательством для признания факта получения должником денежных средств.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.02.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, доводы жалобы поддерживает в полном объеме (рег. № 5649 от 04.02.2019).

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (рег. № 6543), а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы (рег. № 6542). Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 07.07.2015 ФИО4 передал ФИО2 по расписке взаймы денежную сумму в размере 155 000 рублей.

В подтверждение получения указанной суммы денег должник выдал заявителю расписку от 07.07.2015, в которой содержится условие о возврате займа, а именно должник обязался возвратить деньги кредитору до 07.08.2015 (л.д. 7-8).

В расписке указано, что в случае не выполнения должником обязательства по возврату суммы займа в указанный срок, должник обязуется оплатить проценты за каждый день просрочки в размере 2 % в день от общей взятой в долг суммы займа.

06.08.2016 кредитор передал должнику по расписке взаймы денежную сумму в размере 150 000 рублей.

В подтверждение получения указанной суммы денег должник выдал кредитору расписку от 06.08.2016, в которой содержится условие о возврате займа, а именно должник обязался возвратить деньги кредитору до 15.08.2016 (л.д.9-10).

В расписке указано, что в случае не выполнения должником обязательства по возврату суммы займа в указанный срок, должник обязуется оплатить проценты за каждый день просрочки в размере 2 % в день от общей взятой в долг суммы займа.

Первая процедура банкротства в отношении должника введена 11.01.2018 (резолютивная часть определения о введении реструктуризации) на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (в основе кредитные обязательства самого должника по кредитному договору от 06.06.2014 на сумму 10,030 миллионов рублей, по кредитному договору от 17.06.2014 на сумму 5,446 миллионов рублей, просрочки по ним начали допускаться с мая-июня 2015 года; кредитные обязательства юридического лица по кредитному договору от 17.06.2014 на сумму 5 миллионов рублей, по которым должник выступил поручителем, просрочки с октября 2014 года; общий размер долга, включенного в реестр по данным обязательствам свыше 22,981 миллиона рублей).

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр к должнику, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Кредитор предъявил требование об установлении задолженности по договорам займа (по двум вышеназванным распискам) в размере суммы займа и начислил на суммы займа проценты, квалифицировав их как проценты по займу, ссылаясь на положения статей 309, 310, 312, 314, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начислены по расписке от 07.07.2015 за период 07.08.2015-10.01.2018 в сумме 2 749 700 рублей, по расписке от 06.08.2016 за период 15.08.2018-10.01.2018 в сумме 1 539 000 рублей. Начало периода просрочки определено датой, следующей за последним днем возврата суммы займа, конечная дата периода просрочки – дата, предшествующая дате введения первой процедуры банкротства в отношении должника (11.01.2018 объявлена резолютивная часть определения о введении реструктуризации).

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указано на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера основного долга, также указал на необходимость представления доказательств возможности выдачи должнику заявленной суммы (л.д. 15).

Определениями суда от 24.09.2018, 24.10.2018, 26.10.2018 судебное разбирательство откладывалось для представления кредитором доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств, в размере суммы займа к моменту передачи должнику.

В материалы дела представлена справка из ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО4 за период с 01.01.2015 по 10.08.2016 (л.д. 28-35).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, доказательств оплаты должником задолженности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования кредитора основаны на не исполнении заемных обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как верно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: получение заемщиком денежных средств; наступление срока возврата займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Факт предоставления займа кредитором должнику на общую сумму 305 000 рублей подтверждается расписками от 07.07.2015 (на сумму 155 000 рублей), 06.08.2016 (на сумму 150 000 рублей).

Доказательства (прямые либо косвенные) наличия признаков заинтересованности между должником и кредитором в деле по обособленному спору отсутствуют. На наличие таковых лица, участвующие в деле, не ссылались.

Следовательно, оснований для применения повышенных стандартов доказывания к спорным требованиям не имеется.

Факт получения денежных средств должником не оспаривается. Содержание расписок не оспорено, о фальсификации не заявлено.

Финансовая возможность выдачи денежных средств подтверждена выпиской о движении по вкладу за период 01.01.2015-10.08.2016, учитывая, что в период сопоставимый с моментом предоставления средств по распискам на счету имелись средства в сумме свыше 1 миллиона рублей, в размере, очевидно превышающем общую сумму займа, при этом, остаток вклада постоянно изменялся, имелись операции как по списанию средств в различной сумме – от 60 рублей до 150 тысяч рублей, так и направленные на пополнение вклада различными суммами (в том числе до 173 тысяч рублей за одну операцию). Отсутствие операции по снятию средств непосредственно в дни, предшествующие составлению расписок, правового значения не имеет, поскольку не опровергает финансовой возможности предоставления средств. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что суммы займа, выданные в разные временные отрезки, признаков заинтересованности между должником и кредитором, не установлено, в данном случае нельзя признать для физического лица существенными (значительными), требующими принятия дополнительных мер к проверке финансовой возможности их передачи.

Достаточных и убедительных доводов и доказательств, способных поставить под сомнение реальность спорных правоотношений, не приведено и не представлено.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства (в данном случае около 2-3 лет) требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как подтверждение мнимого характера правоотношений.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части, в том числе со ссылкой на остатки по счету в день, непосредственно предшествующей дате составления расписок, не могут быть приняты во внимание.

Не согласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что суд в данной части пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Срок уплаты суммы займа, установленный расписками, на момент обращения с заявлением (01.08.2018, л.д. 4) наступил. Доказательств изменения срока погашения суммы займа, не представлено.

Доказательств погашения долга на сумму выданных расписок не имеется.

Следовательно, включение суммы долга в размере суммы займа является обоснованным.

Касательно требований по процентам апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Кредитор обозначил их, как проценты по займу в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая содержание расписок, принимая во внимание буквальное его толкование, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в расписках определена не сумма процентов по займу, а мера ответственности за просрочку нарушения обязательства в порядке статей 330, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует условие – «в случае не выполнения мною обязательства по возврату указанной суммы займа в указанный срок обязуюсь выплатить проценты в размере 2 % в день от общей взятой в долг суммы займа за каждый день просрочки».

Выводы суда первой инстанции об иной квалификации правовой природы заявленных требований в части процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Размер ответственности по расчету кредитора по двум распискам составил 4 288 700 рублей (2 749 700 + 1 539 000).

Условиями расписок предусмотрено начисление неустойки только на сумму займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Разъяснения порядка применения данной нормы даны в пунктах 69-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае должник являлся индивидуальным предпринимателем главой КФХ, то есть относился к субъектам предпринимательской деятельности.

О необходимости снижения размера ответственности заявлено стороной спора – конкурсным управляющим должника. Данным доводам судом первой инстанции не дана оценка.

Процент неустойки является высоким, существенно превышает размер ответственности, применяемой к аналогичным отношениям в гражданском обороте (0,3-0,5), исходя из правоприменительной практики.

С учетом примененной процентной ставки размер ответственности, начисленный на сумму основного долга по займу (в размере суммы займа) составил 4 288 700 рублей, что более чем в 14 раз превышает сумму основного долга (305 000 рублей) или на 3 983 700 рублей больше нее.

Данная мера явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму 305 000 рублей, даже если принять во внимание длительный период просрочки.

Следовательно, установление неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в том числе в условиях неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд полагает, что доказан исключительный случай наличия оснований для снижения размера ответственности с учетом поданного конкурсным управляющим заявления в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера суммы основного долга – 305 000 рублей (за весь период, указанный самим кредитором), на чем и настаивает конкурсный управляющий должника.

Следовательно, требования кредитора подлежали удовлетворению частично.

Данные требования в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд приходит также к следующим выводам.

Учитывая, что договор не содержит условий о беспроцентном характере займа, обязательства сторон не подпадают под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их квалификации в качестве совершенных на безвозмездных условиях, принимая во внимание, что должник являлся субъектом предпринимательской деятельности, а требование об установлении процентов по займу предъявлено кредитором, однако условиями договора не предусмотрен размер процентов по займу (указанные в договоре проценты квалифицированы как меры ответственности), суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер процентов по займу в порядке пункта 1 статьи 809 Кодекса.

В расчете суда взят за основу период, указанный самим кредитором, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований (статьи 49, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер процентов по займу по расписке на сумму 155 000 рублей за период с 07.08.2015 по 10.01.2018 составит 33 874,93 рублей; размер процентов по займу по расписке на сумму 150 000 рублей за период с 16.08.2016 по 10.01.2018 составит 19 744,24 рублей, всего – 53 619,17 рублей, относящихся по характеру к сумме основного долга.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Резолютивную часть определения следует изложить в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-23619/2017 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 – удовлетворить.

Резолютивную часть определения от 20.12.2018 изложить в следующей редакции:

«Заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 требование ФИО4 в сумме 305 000 рублей основного долга по займу, 53 619 рублей 17 копеек процентов по займу, 305 000 рублей неустойки за просрочку оплаты.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: Ф.И. Тихоновский



М.Н. Хоронеко