Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А11-6386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-6386/2022

19.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен 19.12.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Юбилейное" (601220, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (601221, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 734 881 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 (сроком действия до 31.12.2024), копия диплома; ФИО3, главный инженер (представлен трудовой договор № 1 от 01.07.2022);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2023 (сроком действия на 1 год), копия диплома,

установил, что товарищество собственников жилья "Юбилейное" (далее ТСЖ "Юбилейное", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово о взыскании ущерба в сумме 734 881 руб.

Определением суда от 19.01.2023 производство по рассматриваемому делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы", эксперту ФИО5.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 10.07.2023 № 038/04, определением суда от 07.06.2023 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ущерб в размере 291 526 руб. 80 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что заполнение колодца, находящегося в границах эксплуатационной ответственности МУМП ЖКХ пос. Ставрово, произошло в результате засорения водоотводящего коллектора наружной канализационной сети, в результате чего внутридомовые сети не имели выхода в наружную канализационную сеть.

Само подтопление подвального помещения произошло через неплотные соединения выпускных труб и через надлом соединительной трубы от канализационного стояка. Соединительная труба, находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Юбилейное".

Между МУМП ЖКХ пос. Ставрово и ТСЖ "Юбилейное" был заключен договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД № 53 от 01.06.2023. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена по первому смотровому колодцу. Соответственно, истец признает, что соединительная труба от канализационного стояка до смотрового колодца лежит в границах его ответственности.

Таким образом, по мнению ответчика, одной из причин залива подвала является ненадлежащее облуживание внутридомовых канализационных сетей истцом, как то, неплотные соединения выпускных труб и надлом соединительной трубы.

В свою очередь, аварийная ситуация, связанная с засорением водоотводящего коллектора была устранена в установленные законом сроки и в случае надлежащего состояния внутридомовых инженерных сетей подтопление подвала можно было избежать.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Владимирская область. Собинский район, п. Ставрово, л. Юбилейная, д. 4, с 20.10.2013 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Юбилейное".

Как указывает истец, 30.08.2020 в примерно в 20 час. 50 мин. произошло затопление подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, канализационными стоками, в связи с засором водоотводящего коллектора наружной канализационной сети в дворовых колодцах.

В тот же день 30.08.2020 примерно через 1 час 10 мин после аварии работа системы канализации наружного водоотведения восстановлена силами ресурсоснабжающей компании МУПМ ЖКХ пос. Ставрово.

Факт аварии подтверждается записью в журнале приема заявок аварийной службы ТСЖ "Юбилейное" запись № 52 от 30.08.2020 в 20 час. 53 мин. о том, что между вторым и третьим подъездами дома по адресу ул. Юбилейная, д. 4 переполнена канализация.

Также факт аварии подтверждается актом № 1 о заливе нежилого помещения от 30.08.2020, председателем ТСЖ "Юбилейное", сантехником ТСЖ, собственником квартиры №68 - ФИО6

Как следует из акта от 30.08.2020 причиной затопления подвала многоквартирного дома являлась остановка придомовых канализационных колодцев.

31.08.2020 председатель ТСЖ "Юбилейное" обратилась в администрацию пос. Ставрово с заявлением назначении комиссии в целях обследования подвала дома.

02.09.2020 в целях проверки фактов, изложенных в заявлении председателя ТСЖ "Юбилейное", на основании распоряжения Администрации поселка Ставрово от 01.09.2020 №107-р, проведено комиссионное обследование подвала дома.

Комиссия в составе начальника отдела по ЖКХ администрации поселка Ставрово - ФИО7, главного инженера МУМП ЖКХ пос. Ставрово - ФИО8, председателя ТСЖ "Юбилейное" - ФИО9 установила, что ресурсоснабжающая компания МУМП ЖКХ пос. Ставрово подтвердила факт остановки канализационных колодцев 30.08.2020 вследствие засора на сетях.

По результатам осмотра подвала комиссия установила, что имеются следы подтопления, почва влажная, присутствует запах сырости.

Таким образом, по мнению истца, указанные доказательства в совокупности подтверждают факт аварии (засора) на канализационных сетях, факт затопления подвала многоквартирного жилого дома, причину и наличие причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по содержанию и обслуживанию водоотводящего коллектора наружной канализационной сети в дворовых колодцах.

03.09.2020 в целях определения мероприятий по устранению повреждений и рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залитая подвала канализационными стоками, истец ТСЖ "Юбилейное" обратилось к независимой оценочной компании - обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лига экспертов" (ИНН <***>), с которой заключен договор на оказание услуг по оценке от 03.09.2020.

07.09.2020 произведен совместный осмотр помещения подвала с участием специалиста ООО "Региональная лига экспертов" ФИО10, председателя Правления ТСЖ "Юбилейное" ФИО9, начальника отдела ЖКХ администрации пос. Ставрово ФИО7

По итогам осмотра составлен акт осмотра от 07.09.2020 с описанием повреждений.

Согласно акту от 07.09.2020, на дату осмотра в подвале были обнаружены следы подтопления, грунт пропитан на глубину до 0,3 м, повышенная влажность коррозия оголовков, ростверков, и свай, коррозия бетона и арматуры. Уровень подтопления подвала канализационными стоками от второго до четвертого подъезда составляет от 0,005 м до 0,2 м по внутренним перегородкам и стенам.

Специалист определил объем и выполнил расчет стоимости причиненного ущерба, пришел к выводу, что для устранения последствий подтопления канализационными стоками подвальных помещений жилого дома необходимо выполнить следующие мероприятия:

- удалить из подтопленных помещений подвала щебеночное покрытие полов, пропитанное канализационными стоками,

- обработать все поверхности железобетонных конструкций подвала, включая потолок и стены, выступающие части свай, оголовки свай и ростверки антигрибковыми и обеззараживающими составом,

- по низу железобетонных конструкций, на высоту 0,5 м от верха грунтового основания щебеночных полов, выполнить гидроизоляцию цементным раствором (1:30 с жидким стеклом),

- выполнить щебеночные полы из нового щебня фракцией 20-40 мм.

В заключении специалиста № 29-ЗС/2020 от 07.09.2020 установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в связи с залитием подвального помещения, расположенному в доме по адресу: <...>, по состоянию на 07.09.2020 (дату осмотра) составляет 734 881 руб.

В результате засора в канализационных сетях причинены повреждения общедомовому имуществу - подвалу многоквартирного дома.

Поскольку аварийная ситуация, вследствие которой произошло затопление нежилого подвального помещения, возникла из-за засора канализационных колодцев, не являющихся частью дома, а являющихся наружными муниципальными сетями канализации, ответственным за содержание которого, по мнению истца, является ответчик.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Постановления № 491).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Согласно пункту 8 Постановления № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены дома (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией).

Следовательно, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, возложена законом именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае на ТСЖ "Юбилейное".

Факт затопления помещений истца 30.08.2020 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом ответчик указывает на отсутствие вины в затоплении помещений.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, централизованные сети водоотведения находится в его хозяйственном ведении.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. В силу статей 113, 210 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.

Доказательств принятия ответчиком должных предупредительных и профилактических мер по предотвращению засора колодца, находящегося в границах эксплуатационной ответственности ответчика в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 19.01.2023 производство по рассматриваемому делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы", эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2023 № 038/04 проведенный анализ технического состояния труб канализации и гидравлических условий движения потока сточных вод в водоотводящем коллекторе наружной канализационной сети, эксперт приходит к выводу, что причиной затопления канализационными стоками подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <...> - явилось засорение водоотводящего коллектора наружной канализационной сети в районе расположения 3-го подъезда.

В результате засорения водоотводящего коллектора наружной канализационной сети произошло заполнение дворового колодца (в районе расположения 3-го подъезда), это привело к тому, что сточные воды из внутридомовых сетей д. №4 по ул. Юбилейной пос. Ставрово Собинского района Владимирской области не имели выхода в наружную канализационную сеть. Поэтому через неплотные соединения выпускных труб, и также через надлом соединительной трубы от канализационного стояка 3-го подъезда к коллектору внутренние сточные воды <...> выливались непосредственно в подвальное помещение.

Для устранения повреждений подвального помещения от воздействия сточных вод в результате засорения водоотводящего коллектора наружной канализационной сети (произошедшего 30.08.2020), необходимо выполнить работы, указанные в ведомости работ.

Стоимость восстановительного ремонта затопленного стоками подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <...> определена экспертом в размере 291 526 руб. 80 коп.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Следует отметить, вывод эксперта стороной надлежащим образом не опровергнут.

Заключение эксперта от 10.07.2023 № 038/04 содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенных исследований, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов повторной судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. При таких обстоятельствах суд считает заключение от 10.07.2023 № 038/04 надлежащими доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, результаты судебной экспертизы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 291 526 руб. 80 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 83 397 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 12.12.2022 № 838 оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 68 000 руб., с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 397 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово, Владимирская область, Собинский район, пос. Ставрово в пользу товарищества собственников жилья "Юбилейное", Владимирская область, Собинский район, пос. Ставрово ущерб в размере 291 526 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 831 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья "Юбилейное", Владимирская область, Собинский район, пос. Ставрово из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 867 руб. уплаченную по платежному поручению от 09.06.2022 № 36.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово, Владимирская область, Собинский район, пос. Ставрово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы", г. Владимир расходы на проведение экспертизы в размере 15 397 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.


Судья А.Л. Щавлёва