Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-211616/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28024/2024

Дело №А40-211616/23
г.Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-211616/23, по иску ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКВОРЕЧЬЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), 3-и лица: 1) ФИО1 (125466, г. Москва), 2) ООО "ДТС-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), 3) ООО Временный управляющий "Дортрансстрой" ФИО2 (101000, г. Москва, а/я 599), 4) АКБ «Пересвет»,

о признании обязательств ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" по государственному контракту №ЭА-11/03/20-1-МСКР от 11.03.2020 г. исполненными надлежащим образом (без просрочки исполнения); признании недействительным требования ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКВОРЕЧЬЕ" от 11.08.2022 г. к ПАО «АКБ Пересвет» о выплате 68 205 906 руб. 55 коп. по банковской гарантии от 10.03.2020 г. №3-20-1; признании недействительным одностороннего отказа ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКВОРЕЧЬЕ" от 07.06.2022 г. от исполнения Контракта №ЭЛ-11/03/20/1-МСКР от 11.03.2020, изложенный в ответе №МСКР-14-2719/2 от 14.06.2022 г..

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2024,

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКВОРЕЧЬЕ» (ответчик) о признании обязательств по государственному контракту № ЭА-11/03/20-1-МСКР от 11.03.2020 исполненными надлежащим образом, о признании недействительным требования от 11.08.2022 к ПАО «АКБ Пересвет» о выплате 68 205 906,55 руб. по банковской гарантии от 10.03.2020 № 3-20-1 и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № ЭЛ-11/03/20/1-МСКР от 11.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № ЭЛ-11/03/20/1-МСКР от 11.03.2020 на  выполнение работ.

Цена контракта составляла 1 501 740 890,56 руб.

Срок выполнения работ с 11.03.2020 и составлял не более 486 календарных дней.

В соответствии с п. 13.1 контракта истец внес обеспечение на сумму 439 080 627,76 руб. в форме безотзывной банковской гарантии от 10.3.2020г. № 3-20-1, гарантом по которой является АКБ « Пересвет».

В обоснование исковых требований истец указал, что сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 207 038 422,51 руб.

29.12.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-239000-010565-2021.

Однако 06.06.2022 ответчиком направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

            Полагая названные уведомления недействительными, а обязательства по контракту исполненными в полном объеме, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности, поскольку считал, что требования заявлены за рамками установленного срока.

            Оценивая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что крайним днем для подачи иска в арбитражный суд являлось 06.06.2023 (06.06.2022 + 1 год по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Учитывая факт обращения истца в суд с настоящим иском 20.09.2023, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № ЭЛ-11/03/20/1-МСКР от 11.03.2020 не подлежит удовлетворению по самостоятельным основаниям (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении оспаривания правомерности уведомления о расторжении контракта, так как обстоятельства пропуска срока исковой давности и применения соответствующих последствий исключают необходимость проверки соответствующих обстоятельств, ввиду квалификации такого пропуска как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

В отношении требования о признании обязательств по государственному контракту № ЭА-11/03/20-1-МСКР от 11.03.2020 исполненными надлежащим образом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

            При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

            В силу ст.ст.11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

            Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

            Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

            Заявляя требование о признании обязательств исполненным надлежащим образом, истец не учел положения ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми законодатель не предусмотрел защиту гражданских прав путем признания договорных правоотношений исполненными.

            В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое требование основано на выборе ответчиком ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, в силу ст. 12 ГК РФ, правомерно отклонено судом первой инстанции, также по самостоятельным основаниям, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима.

         Применительно к исковым требованиям в части признания недействительными требования от 11.08.2022 к ПАО «АКБ Пересвет» о выплате 68 205 906,55 руб. по банковской гарантии от 10.03.2020 № 3-20-1 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-212522/22 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для предмета настоящего спора, в частности, что факт выполнения спорных работ ООО «Дортрансстрой» не подтвержден исполнительной документацией, условия о предоставлении гарантийного обеспечения не выполнены, в связи с чем, итоговый акт ГКУ г.Москвы «Москворечье» не подписан.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый о правах и обязанностях сторон по настоящему делу в отношении вопроса обоснованности требования к банку о выплате банковской гарантии от 10.03.2020 № 3-20-1 в размере 68 205 906,55 руб. В этой связи такие обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу их преюдициальности (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении рассматриваемого требования.

Ссылки ответчика на необоснованность расчета суммы выплаты по банковской гарантии опровергаются выводами и обстоятельствами, изложенными в решении суда по делу № А41-2818/2022, в котором установлено, что размер неотработанного аванса по контракту составляет 74 173 697,87 руб., тогда как сумма банковской гарантии ограничена  68 205 906,55 руб., которые обоснованно выплачены ответчику.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о признания недействительным требования о выплате по банковской гарантии также не отвечает признакам надлежащих способов защиты нарушенного права, так как исходя из существа независимой гарантии как неакцессорного способа обеспечения исполнения обязательств возражения заявителя, основанные на его взаимоотношениях с заказчиком, не могут служить основанием для признания недействительным требования заказчика об осуществлении выплаты по банковской гарантии (ст. ст. 12 и 376 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-211616/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.Л. Фриев


Судьи                                                                                               Е.М. Новикова


П.А. Порывкин