Решение от 19 апреля 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области


Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,


www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4423/2025
г. Южно-Сахалинск
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 апреля 2026 года,

решение суда в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4423/2025


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-15 Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Холмского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 23.07.2024 года № 24-226/058, оформленного решением от 13.09.2024 № 1685.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО1, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

при участии:


от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2025 года (сроком на три года);

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-15 Строй» (далее – истец, Общество, ООО «Рубеж-15 Строй») обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Холмского муниципального округа Сахалинской области (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 23.07.2024 года № 24-226/058, оформленного решением от 13.09.2024 № 1685.

В обоснование исковых требований истец указывает, что, отказываясь от исполнения контракта, Заказчик должен проверить ход выполнения работ и


доказать, что при данном темпе выполнения работы подрядчиком окончание ее к сроку становится невозможным. Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих невозможность выполнения работ в срок, Заказчиком не приводится. Спорное решение принято 13.09.2024 года, при том, что срок исполнения контракта – до 30.11.2024 года.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.


Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО1, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.


Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 02 октября 2024 года по делу № 065/06/104-702/2024, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Оспариваемым решением общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков по информации МКУ «Служба единого заказчика» в связи с исполнением заключенного муниципального контракта № 24-266/058 от 23 июля 2023 года на предмет: снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий по адресу <...>.

Данное заявление рассмотрено судом в деле № А59-6799/2024. Решением суда от 14.02.2025 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 года, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2025 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела № А59-6799/2024 судом было установлено, что 23 июля 2024 года между МКУ «Служба единого заказчика», заказчиком, и ООО «РуБеж-15 Строй», подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 24-226/058 на выполнение работ «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий по адресу <...>».

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта источник финансирования оплаты по настоящему контракту: бюджет муниципального образования «Холмский городской округ». Цена контракта составила 20 866 670,18 рублей ( пункт 2.1). Срок выполнения работ : начало 23 июля 2024 года, окончание 30 ноября 2024 года (пункта 3.1 контракта)

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств 2024 – 2025 годов.


В соответствии с пунктом 12.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является:

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 рабочих дней;

- задержка подрядчиком начала работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика.

7 августа 2024 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 24-226/058 от 23 июля 2024 года, которым внесены изменения в пункт 3.1 контракта : Срок выполнения работ : начало 23 июля 2024 года, окончание 1 октября 2024 года. Кроме того в новой редакции изложен пункт 2.4 контракта : Оплата за выполненные работы производится заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств 2024 года.

13 сентября 2024 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 24-226/058 в связи с тем, что подрядчик не приступил к работам на объекте, и имеются основания полагать, что предмет контракта не будет получен заказчиком в установленные контрактом сроки.

26 сентября 2024 года МКУ «Служба единого заказчика» направило в УФАС России по Сахалинской области информацию о включении ООО «РуБеж-15 строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта.

Управлением принято решение по делу № 065/06/104-702/2024 от 1 октября 2024 года о включении информации, представленной МКУ «Служба единого заказчика» в отношении ООО «РуБеж-15 строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с вышеуказанным решением Учреждения от 13 сентября 2024 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 24-226/058, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)


определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). За нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет установленную договором или законом ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).


В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из оспариваемого решения от 13.09.20245 года, Заказчик отказался от исполнения Контракта в связи с тем, что по состоянию на 12.09.2024 года Подрядчиком работы на объекте не производятся, Подрядчик к исполнению условий Контракта не приступал, при таких обстоятельствах у Заказчика имеются все основания полагать, что предмет контракта не будет получен Заказчиком в установленные Контрактом сроки, задержка Подрядчиком начала работ составляет 37 рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

По условиям контракта № 24-226/058 основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является:

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 рабочих дней;

- задержка подрядчиком начала работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В ходе рассмотрения дела № А59-6799/2024 судом было установлено, что подрядчик на дату расторжения контракта 13 сентября 2024 года к его исполнению не приступил, за исключением установки ограждения вокруг площадки сносимого дома. Подрядчик не обращался к заказчику по вопросам исполнения контракта, не уведомлял заказчика о невозможности приступить к работам, любая переписка, за исключением предоставления подрядчиком 24 июля 2024 года Проекта производства работ, между сторонами контракта отсутствует.

Также судом было установлено, что общество никаких действий по контракту не предпринимало, не сообщало заказчику ни о степени готовности приступить к работам, ни о предположительных сроках выполнения работ по контракту.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, Заказчик обоснованно полагал, что предмет контракта не будет им получен в установленные Контрактом сроки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Обществом была допущена задержка начала работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика, суд приходит к выводу о том, решение Учреждения от 13.09.20245 года об отказе от исполнения Контракта является обоснованным.

Ссылку Общества на экспертное заключение ООО «Центральная строительная лаборатория «САХАЛИНСТРОЙ» от 27.11.2024 года о возможности выполнения работ суд отклоняет. В данном заключении приведены исключительно расчеты периодов выполнения работ и сделан вывод, что подрядчик после расторжения договора мог успеть выполнить работы по демонтажу здания. Однако, данное заключение не опровергает вышеуказанные выводы суда и не подтверждает фактическую возможность выполнения работ Обществом.


На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорное решение является законным, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева