Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-19216/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19216/2021
02 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Смирнов Д.С. по паспорту (генеральный директор)


рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-19216/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ИП Попова Н.А.

к ООО "Рекламный холдинг Золотое Сечение"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Никита Александрович, ОГРНИП: 317470400023381, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный холдинг Золотое Сечение", адрес: 194358, г.Санкт-Петербург, п.Парголово вн.тер.г., ул.Заречная, д. 35, к. 1, литера А, кв. 220, ОГРН: 1197847235321, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 54 345 руб. задолженности по Договору №75/2020-к от 26.02.2020 на размещение наружной рекламы, 20 433,72 руб. пени по Договору №75/2020-к от 26.02.2020 на размещение наружной рекламы, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на не извещение его о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 26.08.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2021, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика 54 345 руб. задолженности, 4 631,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 4 631,95 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 991 руб. расходов по уплате госпошлины, 940,90 руб. почтовых расходов; ответчик, выражая сомнения в подлинности представленных в материалы дела истцом документов, заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов договора, актов выполненных работ/оказанных услуг, отчетов, описи направления актов в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции принял уточнения исковых требований, отложил рассмотрение дела, обязав при этом истца представить суду оригиналы указанных документов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорные услуги обществу "Рекламный холдинг Золотое Сечение" оказаны не были.

Из искового заявления следует, что 26.02.2020 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 75/2020-к на размещение наружной рекламы, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заявке заказчика оказывает последнему услуги по размещению рекламно-информационных материалов, предоставляемых заказчиком, на объектах наружной рекламы.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата за размещение рекламных материалов производится Заказчиком до первого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель по окончании каждого месяца размещения, в течение 5 рабочих дней направляет заказчику в двух экземплярах Акт сдачи-приемки работ.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику в феврале и марте 2020 года услуги по размещению рекламно-информационных материалов на сумму 54 345 руб. и 17 388 руб. соответственно.

За услуги, оказанные в феврале 2020 года, заказчику был выставлен счет №14 от 22.01.2020 на сумму 54 345 руб. Данный счет ответчиком не оплачен.

За услуги, оказанные в марте 2020, года заказчику был выставлен счет № 109 от 18.02.2020 на сумму 17 388 руб. Данный счет был оплачен обществом "Рекламный холдинг Золотое Сечение" 27.02.2020, что подтверждается платежным поручением №180 от 27.02.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в феврале 2020, истец направил в его адрес претензию от 06.11.2020 с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на неоказание истцом услуг за спорный период.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 5.1 договора истец не представил в материалы дела доказательства оказания услуг за февраль 2020. Так, истцом не представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо доказательства направления акта в адрес ответчика.

Ссылки истца на акт сверки, гарантийное письмо от 16.04.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы составлены и подписаны генеральным директором ООО «Золотое сечение», в то время как исковые требования предъявлены к ООО «Рекламный холдинг Золотое сечение».

Также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчику услуг в феврале 2020, представленные истцом фотографии, поскольку они, исходя из того, что со стороны ответчика Приложение № 1 к договору не было подписано, не позволяют установить в интересах кого и когда была размещена рекламная информация.

Оплата ответчиком согласно платежному поручению №180 от 27.02.2020 счета №109 от 18.02.2020, выставленного истцом за оказанные в марте 2020 года услуги по размещению наружной рекламы, произведена, как пояснил представитель общества "Рекламный холдинг Золотое Сечение", ошибочно. Более того, данный счет выставлен истцом, как следует из искового заявления, за услуги, оказанные в марте 2020.

Из представленной в материалы дела электронной переписки невозможно достоверно установить, что она велась между представителем общества "Рекламный холдинг Золотое Сечение" и Предпринимателем, поскольку в рекламный холдинг Золотое сечение входит несколько юридических обществ, в том числе ответчик, электронный адрес для указанный обществ является единым. При этом, сторонами в договоре электронная переписка по определенным адресам электронной почты не согласована

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2 договора применение сторонами средств факсимильной связи при обмене документами договорного порядка допускается с их одновременной отправкой по почте.

Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику за спорный период, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-19216/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Никиты Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламный холдинг Золотое Сечение» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова