Решение от 27 января 2025 г. по делу № А46-23961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23961/2024
28 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Химиков 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконными постановлений от 06.12.2024 о возбуждении исполнительных производств № 689614/24/55004-ИП и №689620/24/55004-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 <...>),  взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-7» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: <***>, 644090, <...>, помещ. 1п),

в судебном заседании приняли участие:

от товарищества собственников жилья «Химиков 20» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2024 сроком действия на 3 года, паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-7» -ФИО3 по доверенности от 27.06.2024, паспорт, диплом, после перерыва – представитель не явился;

установил:

товарищество собственников жилья «Химиков 20» (далее - ТСЖ «Химиков 20», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1)

о признании незаконным постановлений от 06.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 689614/24/55004-ИП и №689620/24/55004-ИП,

об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав путем вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-7» на основании выданных Арбитражным судом Омской области по делу №А46-12950/2023 исполнительных листов серии ФС №044464880 от 12.11.2024 и серии ФС №044464707 от 20.11.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2024 заявление ТСЖ «Химиков 20» принято к производству, суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-7» (далее - ООО «УК «Управдом-7»), дело назначено к судебному разбирательству на 13.01.2025.

Заявление Товарищества мотивировано тем, что постановления от 06.12.2024 о возбуждении в отношении ТСЖ «Химиков 20» исполнительных производств №689614/24/55004-ИП и №689620/24/55004-ИП вынесены в нарушение требований статьи 13 Федерального законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закона №229-ФЗ), поскольку в исполнительных листах серии ФС 044464880 от 12.11.2024 и серии ФС 044464707 от 20.11.2024 воспроизведён текст резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу № А46-12950/2023 с ошибками и пропусками текста, отсутствует часть документов, которые указаны в резолютивной части решения, отсутствует верное и полное наименование взыскателя, указано на взыскание сумм, которые отсутствуют в резолютивной части решения, что не соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям, предусмотренным в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2024 заявление ТСЖ «Химиков 20» принято к производству, суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-7» (далее - ООО «УК «Управдом-7»), дело назначено к судебному разбирательству на 13.01.2025.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2025 рассмотрение дела отложено на 13.01.2025.

Судебный пристав ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Товарищества заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ООО «УК «Управдом-7» в судебном заседании представил письменные пояснения по делу, в которых возражал в удовлетворении требований Товарищества, указав, что действия заявителя направлены на установление препятствий по исполнению решения Арбитражного суда Омкой области по делу№А46-12950/2023 и является злоупотреблением правом на судебную защиту.

В судебном заседании, открытом 13.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.01.2025. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО «УК «Управдом-7» явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило.

В судебном заседании после перерыва представитель Товарищества заявленные требования поддержала в полном объёме по доводом, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу № А46-12950/2023 удовлетворены исковые требования ООО «УК «Управдом - 7». Суд обязал Товарищество «передать ООО «УК 7», а при отсутствии (утрате) восстановить и акту приёма-передачи в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в актуальную техническую и иную документацию, связанную с управлением № 20 по ул. Химиков в г.Омске, а именно:

- документы технического учёта жилищного фонда, содержащие сведения об имуществе – оригинал технического паспорта МКД с поэтажными экспликациями, актуальными по состоянию на июнь 2023 года;

-план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями на нём;

-схемы внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации (в центрального отопления (теплоснабжения), газоснабжения, электроснабжения;

-исполнительные чертежи контуров заземления;

-протоколы измерения сопротивления электросетей;

-протоколы измерения вентиляции;

-паспорта на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта холодного водоснабжения, отопления (теплоснабжения), электроснабжения и сведения о проведении замены, поверки; информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме общими (квартирными) приборами учёта, в том числе информацию о каждом индивидуальном, общем (квартирном) приборе учёта (технические характеристики, факт замены или поверки); дату последней проверки технического состояния контрольного снятия показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных показания коллективных (общедомовых) приборов учёта холодного и горячего отопления (теплоснабжения), электроснабжения за период с января 2021 г. по июнь 2023,

-сметы, описи и акты приёмки выполненных работ по капитальному ремонту общего

-акты приёмки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включающие себя

-акты осеннего (2022) и весеннего (2023) осмотра общего имущества, сведения о проверке состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям,

-акт проверки готовности системы отопления к отопительному периоду 2022/2023;

-паспорт полной готовности многоквартирного дома к отопительному периоду 2022/2023;

-акты границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (отопления), электроснабжения, газоснабжения (формы ТС-15), утверждённые ресурсоснабжающими организациями и действующими по состоянию на июнь 2023;

-актуальную по состоянию на июнь 2023 г. копию кадастрового плана (карты) земельного участка удостоверенную органом по ведению государственного земельного кадастра;

-актуальную по состоянию на июнь 2023 г. выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

-договоры о предоставлении коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества

-договоры об использовании общего имущества с собственниками помещений и иными лицами;

-оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений;

-электронный паспорт многоквартирного дома;

-проектную документацию на внутридомовое газовое оборудование многоквартирного дома;

-заключение по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирного дома;

-картотеку регистрационного учёта граждан по месту жительства или месту пребывания;

-техническую документацию на контейнеры для сбора твёрдых коммунальных отходов;

-схему размещения контейнерной площадки и площадки для сбора крупногабаритных

-ключи от помещений, входящих в состав общего имущества и электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений.».

Кроме того, названным выше решением суд взыскал с ТСЖ «Химиков 20» в пользу ООО «УК «Управдом-7» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днём истечения 30-ти дневного срока после вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда в полном объёме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Для принудительного исполнения означенного судебного акта ООО «УК «Управдом-7» выданы исполнительные листы серии ФС 044464880 от 12.11.2024 и серии ФС 044464707 от 20.11.2024, в которых отражена резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу № А46-12950/2023 с требованиями имущественного и неимущественного характера.

Отделом судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на основании указанных исполнительных листов 06.12.2024 возбуждены исполнительные производства № 689614/24/55004-ИП и №689620/24/55004-ИП.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 06.12.2024 о возбуждении в отношении ТСЖ «Химиков 20» исполнительных производств №689614/24/55004-ИП и №689620/24/55004-ИП, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Химиков 20», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве, Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьёй 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве)

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано выше, 06.12.2024 отделом судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждены исполнительные производства №689614/24/55004-ИП и №689620/24/55004-ИП.

По существу доводы заявителя о незаконности постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, изложенные в заявлении, сводятся к наличию опечаток, неточностей и неясностей в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-12950/2023, на исполнение которого выданы исполнительны листы серии ФС 044464707 и ФС 044464880.

Судом установлено, что содержание указанных исполнительных листов в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, поскольку воспроизводит текст резолютивной части решения по делу №А46-12950/2023 .

При этом, вопреки позиции заявителя, в рамках настоящего спора о законности вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд не вправе оценивать вопрос о наличии (отсутствии) опечаток, пропусков текста, кадастрового номера объекта недвижимости и неверного указания наименования взыскателя в резолютивной части решения по делу №А46-12950/2023 и оснований выдачи исполнительных листов в рамках указанного дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что у судебного пристава ФИО1 в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Кроме этого, судом отклонены доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №689620/24/55004-ИП ввиду неверного указания судебным приставом общей суммы задолженности в размере 11 000 руб., которая включает в себя судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днём истечения 30-ти дневного срока после вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда в полном объёме, и государственную пошлину в размере 6000 руб., поскольку взыскание судебной неустойки допускается только после истечения срока для исполнения обязательства в натуре и при установлении судебным приставом факта неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств в натуре, в силу следующего.

Из содержания части 4 статьи 319, статьи 320 АПК РФ следует, что по делу выдаётся только один исполнительный лист, в котором указывается, в том числе, резолютивная часть судебного акта.

По смыслу статьи 320 АПК РФ резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех её положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В статье 13 Закона об исполнительном производстве также закреплено, что в исполнительном документе должна быть воспроизведена без изменения резолютивная часть судебного акта.

Исключения из общего правила, установленного в части 4 статьи 319 АПК РФ, при которых по ходатайству лица, участвующего в деле, возможна выдача нескольких исполнительных листов, предусмотрены в частях 5, 6 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдаёт несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определённые действия, с другой.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть связаны с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника (требования имущественного характера), а также могут быть направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определённых действий. В последнем случае речь идет о требованиях неимущественного характера.

Обязание передать документы является неимущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия, в том числе путём наложения штрафа, а в данном деле - путём взыскания судебной неустойки. Взыскание судебной неустойки - имущественное требование взыскателя к должнику.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и даёт разъяснения по вопросам судебной практики.

Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации к компетенции Верховного Суда Российской Федерации отнесена дача судам разъяснений по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения (пункт 1 части 7 статьи 2). Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2013 № 29-П отметил направленность правомочия Пленума Верховного Суда Российской Федерации на дачу судам разъяснений по вопросам применения законодательства на поддержание единообразия в толковании и применении норм права и суть этого правомочия как одного из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы. Его реализация в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Из оспариваемого постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана общая сумма всех требований, указанных в исполнительном листе серии ФС №044464707.

Соответственно, сумма в размере 11 000 руб. 00 коп. является фиксированной суммой задолженности (неустойки и расходов по госпошлине), а не рассчитанной суммой пени, которую возможно взыскать только после фактического исполнения / не исполнения решения суда.

Вместе с тем, некорректное отражение в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства указанной суммы неустойки по день фактического исполнения и государственной пошлины не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку не нарушает прав должника.

Так, в силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Следуя разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

В силу части 5 статьи 319 АПК РФ взыскатель в случае возникновения затруднений по исполнению судебного акта либо без таковых вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче нескольких исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2024 № 309-ЭС24-3133, отзыв исполнительного листа, содержащего требование об обязании должника совершить действия и требование о взыскании судебной неустойки, является вынужденным, поскольку по судебному акту, которым удовлетворены подобные требования, необходимо выдать отдельные исполнительные листы.

С учетом обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств обращения должника с заявлениями об исправлении, допущенных, по его мнению ошибок, и обжалования постановления в порядке подчиненности, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным по данному основанию не имеется.

Более того, должником не представлено доказательств исполнения либо неисполнения судебного акта по неимущественному требованию, влекущего взыскание судебной неустойки, то есть не доказано отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки.

Также, суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии верного наименования взыскателя, поскольку в спорном исполнительном документе указаны ИНН и ОГРН общества.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Заявитель не обосновал невозможность идентификации взыскателя по рассматриваемым исполнительным листам, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства по данному формальному основанию противоречил бы принципу обязательности исполнения судебных актов. Суд также отмечает, что в соответствии со статьёй 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Более того, как уже было указано судом выше в решении, имеющиеся в исполнительных листах серии ФС 044464880 от 12.11.2024 и серии ФС 044464707 от 20.11.2024 опечатки применительно к настоящему спору подлежат устранению в порядке статьи 179 АПК РФ в рамках дела №А46-12950/2023, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, и как следствие основанием для признания таких постановлений незаконными.

В связи с изложенным, суд находит, что исполнительные производства №689614/24/55004-ИП и №689620/24/55004-ИП возбуждены судебным приставом ФИО1 правомерно, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования Товариществу следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требование товарищества собственников жилья «Химиков 20» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконными постановлений от 06.12.2024 о возбуждении исполнительных производств № 689614/24/55004-ИП и №689620/24/55004-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина