Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А59-5352/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5352/2018
г. Южно-Сахалинск
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 04.07.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2018,

от и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» - ФИО4 на основании доверенности от 05.07.2018,

от муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО5 на основании доверенности от 30.07.2018 № 018/18,

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» - ФИО6 на основании доверенности от 05.06.2018,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – заявитель, общество, ООО «Строй-Альянс») обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением, которое определением от 13.08.2018 принято к производству, возбуждено дело №А59-5352/2018.

В обоснование заявленного требования указано, что в нарушение статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона № 229-ФЗ) старшим судебным приставом ФИО2 не был составлен акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

По мнению общества, постановление вынесено ФИО2 на основании не вступившего в законную силу судебного акта по делу А59-6261/2017, а также без учета присужденной судом в пользу ООО «Строй-Альянс» суммы в размере 773 645 (семьсот семьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 20 копеек.

Кроме того, заявитель указал на наличие договора цессии № 1 от 06.06.2018, заключенного ранее чем было принято обжалуемое постановление старшего судебного пристава ФИО2, на основании чего денежные средства за фактически выполненные работы на объекте должны быть уплачены муниципальным заказчиком в пользу третьего лица (ООО «АльянсСпецстрой»), а не в пользу ООО «Строй-Альянс».

Заявление так же содержит и иные доводы несогласия с оспариваемым постановлением.

Представитель общества в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

И.о. начальника отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому с заявленными обществом требованиями не согласился.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодрсервис», взыскатель), муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой», также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразило.

Представитель ООО «Автодорсервис» в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебном заседании своего отношения к предмету спора не выразил, отзыв на заявление не представил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» в судебном заседании заявленные обществом требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.12.2017 Арбитражным судом Сахалинской области на основании определения о принятии обеспечительных мер от 25.12.2017 по делу № А59-6261/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011275594 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», в пределах суммы заявленных исковых требований 15 301 403 (пятнадцать миллионов триста одна тысяча четыреста три) рубля 10 копеек.

27.12.2017 исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

29.12.2017 по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18696/17/65019-ИП.

04.07.2018 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, согласно которому постановил: п. 1. наложить арест на дебиторскую задолженность должника ООО «Строй-Альянс» по муниципальному контракту № 032-139-17 от 29.11.2017 в пределах суммы заявленных исковых требований 15301403,10 коп., п. 2. Запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же к уступке права требования третьим лицам, п. 3- Дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника об исполнении данного постановления.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность, должник обратился в суд с настоящим заявлением, которое суд находит необоснованным по нижеследующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, и иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги и имущественные права.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства № 18696/17/65019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2017 по делу № А59-6261/2017, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Строй-Альянс», в пределах суммы заявленных исковых требований 15 301 403 (пятнадцать миллионов триста одна тысяча четыреста три) рубля 10 копеек.

Из данного исполнительного документа следует, что арбитражным судом в целях реализации принятой обеспечительной меры установлена только общая стоимость подлежащего аресту имущества. Каких-либо иных ограничений, касающихся ареста имущества, исполнительный лист не содержит.

Таким образом, конкретный состав такого имущества и виды ограничений подлежат определению судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2 стало известно, что между должником и учреждением заключен муниципальный контракт № 032-139-17 от 29.11.2017, во исполнение условий которого ООО «Строй-Альянс» осуществляет капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД, расположенным по адресу: <...>, д.197А, ул.Пограничная д.24, д.26, д.28.

Цена контракта установлена в размере 39 380 635 рублей 74 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01.08.2018.

Пунктом 3.4. Контракта установлено, что датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а так же датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2018 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за расчетный период (календарный месяц).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставляются подрядчиком в 6-ти экземплярах с приложением оригиналов подписанных подрядчиком следующих документов:

- счет-фактуры (счета) – в 1-м экземпляре;

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 – в 6-ти экземплярах;

- при окончательном расчете – акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 – в 6-ти экземплярах;

- акта сверки взаимных расчетов – в 3-х экземплярах.

Из вышеуказанных условий муниципального контракта следует, что право требования частичной оплаты у должника возникает по факту выполнения работ, результаты которых фиксируются актами по формам №№ КС-2, КС-3. В свою очередь, с учетом данных документов и исходя из общей цены контракта, формировалась задолженность, право требования по погашению которой у застройщика возникает после фактического выполнения работ. Иными словами, по результатам подписания сторонами промежуточных актов стоимость фактически выполненных работ соответствует основным признакам дебиторской задолженности.

Также условиями контракта не предусмотрено авансирование работ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заказчика в судебном заседании, часть выполненных работ на сумму 12 317082, 16 рублей была принята заказчиком и оплачена ООО «АльянсСпецстрой» на основании договора цессии уступки части права требования №1 о 06.06.2018, заключенного между данным обществом и должником. 20.08.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, из которого следует, что фактический объем оставшихся невыполненных работ по контракту обществом составил сумму в размере 17 576 073 рубля 45 копеек.

Как установлено судом в судебном заседании из пояснений представителей сторон, платежными поручениями №№ 349, 350 от 25.06.2018 и № 386 от 06.07.2018 была произведена оплата выполненных в рамках исполнения контракта № 032-139-17 от 29.11.2017 работ на общую сумму 12 317 082 рубля 16 копеек, при этом, денежные средства в указанной сумме были перечислены ООО «АльянсСпецстрой» согласно договору цессии уступки части права требования № 1 от 06.06.2018, заключенному между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецстрой»).

Также судом установлено, что договор цессии заказчик по контракту получил от должника в середине июня 2018, а постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность получил- 04.07.2018, т .е., в день его вынесения.

Следовательно, на данный момент реальная дебиторская задолженность по контракту составляет сумму в размере 9 487 480 рублей 13 копеек (39 380 635,74 -17 576 073,45 - 12 317 082,16), то есть стоимость фактически выполненных работ, которая заказчиком оплачена не была, акты и справки о выполненных работах на данную сумму в дело не представлены.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что во исполнение требований исполнительного документа (исполнительного листа от 26.12.2017 по делу № А59-6261/2017) судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со статьей 83 Федерального закона № 229-ФЗ вынес оспариваемое постановление от 04.07.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в пределах установленной арбитражным судом по арбитражному делу взыскиваемой суммы - 15 301 403,10 рублей.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемых правоотношениях арест был применен именно в качестве обеспечительной меры по судебному делу для сохранения имущества должника (ООО «Строй-Альянс») до разрешения спора по существу, то есть не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то на стадии вынесения постановления о наложении ареста не требуется установление конкретного объема имущества, которое реально подлежит аресту. Такие действия применительно к дебиторской задолженности осуществляются при составлении акта, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

В связи с этим, содержащаяся в постановлении судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 04.07.2018 сумма денежных средств (15 301 403,10 рублей) указывает лишь на предельный размер дебиторской задолженности, на который налагается запрет в рамках муниципального контракта. При этом, в случае наличия реальной дебиторской задолженности в меньшем размере соответствующий запрет распространяется только на такой размер задолженности.

Тот факт, что в материалах исполнительного производства № 18696/17/65019-ИП отсутствует предусмотренный частью 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ акт с описью документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не имеет правового значение, поскольку данный акт является последующим процессуальным документом и составляется в целях установления действительной задолженности.

Рассмотрев позицию заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя.

По условиям контракта авансирование не предусмотрено, расчеты производятся от стоимости фактически выполненных работ. Следовательно, право требования подрядчика (должника по исполнительному производству) по перечислению денежных средств, то есть, по арестованной дебиторской задолженности, возникает только после фактического выполнения им работ, что удостоверяется актами по формам №№ КС-2, КС-3.

При данных условиях, наложенный арест никоим образом не затрагивает права учреждения (заказчика) в осуществляемой экономической деятельности, поскольку расчет по контракту поставлен в зависимость от надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.

Кроме того, объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение ООО «Строй-Альянс» и учреждению любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, не предусматривает обращение взыскания или какие-либо иные действия, направленные на отчуждение данного имущества. Предмет исполнительного производства № 18696/17/65019-ИП ограничен именно наложением ареста на имущество.

В действительности, оспариваемый арест препятствует лишь изменению/прекращению правоотношений, на основании которых уже возникла дебиторская задолженность, и принят только в целях исключения утраты права требования застройщика по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем, не нарушает прав сторон исполнительного производства, в том числе заявителя и третьих лиц.

При этом, заявитель не мотивировал конкретными обстоятельствами факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, а также не представил доказательств наличия такого нарушения, не указал, какие именно его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности были нарушены, не представил суду доказательств того, какие не предусмотренные законодательством обязанности возложены на него постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 04.07.2018.

Права ООО «АльянсСпецстрой», вопреки позиции заявителя изложенной в заявлении со ссылкой на заключенный между ООО «Строй-Альянс» и ООО «АльянсСпецстрой» договор цессии № 1 от 06.06.2018, оспариваемым постановлением так же не нарушаются, поскольку как установлено из материалов дела, оплата выполненных в рамках исполнения контракта № 032-139-17 от 29.11.2017 работ на общую сумму 12 317 082 рубля 16 копеек была перечислена ООО «АльянсСпецстрой» согласно условиям указанного договора.

Права должника в связи с наличием указанной выше задолженности также не нарушаются, поскольку последняя была им уступлена третьему лицу по договору цессии и право требования ее у заказчика общество не имеет.

Оставшаяся задолженность на сумму выполненных работ 9 487 480 рублей подписанными справками и актами выполненных работ со стороны заявителя и заказчика по контракту не подтверждена как принятая заказчиком и по договору цессии третьему лицу права ее требования должником не передана.

Позицию заявителя о вынесении постановления ФИО2 на основании не вступившего в законную силу судебного акта по делу А59-6261/2017, а также без учета присужденной Судом в пользу ООО «Строй-Альянс» суммы в размере 773 645 (семьсот семьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 20 копеек суд находит несостоятельной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного 29.12.2017 на основании выданного 26.12.2017 исполнительного листа выданного Арбитражным судом Сахалинской области на основании определения о принятии обеспечительных мер от 25.12.2017 по делу № А59-6261/2017, о наложении ареста на имущество, ООО «Строй-Альянс», в пределах суммы заявленных исковых требований 15 301 403 рубля 10 копеек.

В данном случае заявителем не учтено, что в соответствие с положениями части 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, определение арбитражного суда об обеспечении иска в силу указанных выше норм подлежит немедленному исполнению, вне зависимости от его обжалования, о чем судом указано в исполнительном листе, выданном на его основании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное в рамках исполнительного производства № 18696/17/65019-ИП постановление от 04.07.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Строй-Альянс» по муниципальному контракту № 032-139-17 от 29.11.2017 соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не нарушающим права общества и отказывает должнику в удовлетворении его требований в полном объеме.

Остальным доводам сторон суд правовой оценки не дает, как не имеющим правового значения для разрешения спора.

Срок на обращение в суд с заявленным требованием со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 04.07.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.Н. Шестопал